О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

Андрей Цыганов рассказал о вопросах регулирования иностранных инвестиций в стратегические компании РФ
04 декабря 2020 г.

АО «АБЗ-Дорстрой» отстояло свое исключительное право на название
04 декабря 2020 г.

Федеральное казначейство предлагает перевести работу с единственными поставщиками по госзакупкам в электронный вид
04 декабря 2020 г.

Анонс: 17 декабря состоится заседание Экспертного совета при ФАС России по развитию конкуренции на рынках алкогольной продукции
04 декабря 2020 г.

ФАС России оштрафовала компании «Яндекс» и Google LLC
04 декабря 2020 г.

«Орелоблэнерго» ограничило конкуренцию на рынках предоставления услуг связи
04 декабря 2020 г.

Правительство Республики Хакасия получило антимонопольное предупреждение
04 декабря 2020 г.

«Химсервис» и «Гиперторг» подозреваются в сговоре на торгах
04 декабря 2020 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 19890
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 17008
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 17007
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 38570
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 19118
 Обзоры




Главная /  Конференции /  Антимонопольный форум Объединения корпоративных...
Антимонопольный форум Объединения корпоративных юристов и ФАС России «Антитраст в быстро меняющемся мире: современные вызовы и новые возможности»


13 марта 2020 г. состоялся традиционный Антимонопольный форум Объединения корпоративных юристов при поддержке ФАС России. Президент ОКЮР Александра Нестеренко предложила участникам по итогам мероприятия определить новые направления для совместной работы с ведомством.


Сессия «Активная государственная политика, направленная на развитие конкуренции»

Заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский выступил с докладом на тему «Национальный план 2021–2025: новый вектор государственной политики по развитию конкуренции».

Антимонопольное ведомство внесло проект Национального плана развития конкуренции в РФ на 2021–2025 гг. в Правительство РФ, но по нему еще продолжается дискуссия для урегулирования разногласий между органами власти.

Сергей Пузыревский поделился промежуточными результатами реализации Нацплана развития конкуренции в РФ на 2018–2020 гг., среди которых выделил снижение по итогам 2019 г. числа нарушений органов государственной власти и местного самоуправления в 1,3 раза по сравнению с 2017 г.

Сокращению количества нарушений способствовали утвержденные Правительством РФ рекомендации по внедрению антимонопольного комплаенса, которые ФАС России направила федеральным и региональным органам. По словам Сергея Пузыревского, пока комплаенс в органах власти заработал не в полной мере, поэтому ФАС России будет и дальше прикладывать усилия для снижения числа антимонопольных правонарушений органов власти.

Одним из итогов реализации Нацплана 2018–2020 гг. стали внесенные в Закон о защите конкуренции изменения, исключающие приостановление действия предписаний ФАС России, выданных органам госвласти и местного самоуправления. Ранее в случае обжалования предписания ведомства в суде его исполнение автоматически приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитража. Теперь действие предписания для органов власти может быть приостановлено, только если суд примет такие обеспечительные меры.

По ряду мероприятий в рамках Нацплана на 2018–2020 гг. продолжаются дискуссии, прежде всего это касается реформ тарифного регулирования и естественных монополий. Хотя законопроекты, разработанные ФАС России, уже внесены в Правительство РФ.

Так, ведомство предлагает закладывать в определение естественной монополии технологический фактор наличия сетевой инфраструктуры, с помощью которой оказывается услуга. По словам Сергея Пузыревского, это позволит снизить регуляторную нагрузку на ряд сфер естественных монополий.

Среди итогов реализации Нацплана на 2018–2020 гг. замглавы ФАС России назвал также принятый закон о запрете создания и ведения деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках, который направлен на защиту рынков от монополизации. Эффект от изменений пока сложно увидеть, поскольку переходный период для унитарных предприятий составляет пять лет.

Сергей Пузыревский перечислил основные задачи в рамках реализации Нацплана на 2021–2025 гг.:

  • дерегулирование сфер естественных монополий и, как следствие, их сокращение;
  • обеспечение эффективного и прозрачного управления государственной и муниципальной собственностью (тема обсуждается с Росимуществом, в том числе вопрос о проведении глобальной инвентаризации госимущества);
  • увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;
  • обеспечение недискриминационного доступа к природным ресурсам путем введения электронных аукционов при распределении природных ресурсов взамен «исторического» принципа их распределения;
  • развитие организованной (биржевой) торговли – инструмент защиты товарных рынков от монополизации;
  • цифровизация антимонопольного и тарифного регулирования;
  • повышение эффективности контроля проведения закупок и оптимизация отдельных процедур в рамках их проведения;
  • расширение международного сотрудничества, которое предполагает создание антимонопольного центра в России, обмен информацией между ведомствами различных юрисдикций при согласовании глобальных сделок экономической концентрации.

Приоритетные отрасли для развития конкуренции – информационные технологии, здравоохранение, финансовые рынки, химическая промышленность.

Сергей Пузыревский отметил также, что Нацплан на 2018–2020 гг. был сфокусирован на достижении количественных показателей, а в новом Нацплане упор сделан на качественные показатели состояния конкуренции.


Дискуссию по теме «Антимонопольное регулирование и интеллектуальная собственность: в поисках баланса» открыл начальник Правового управления ФАС России Артем Молчанов. Он отметил, что ФАС России зачастую приходится отказывать заявителям в возбуждении антимонопольных дел, если они связаны с интеллектуальной собственностью. Такие отказы заявители пытаются обжаловать в судах, которые поддерживают позицию антимонопольного органа в силу наличия в Законе о защите конкуренции антимонопольных иммунитетов.

Сергей Пузыревский отметил, что ФАС России считает необходимым изменить антимонопольное законодательство, поскольку взаимодействие продавцов и покупателей переходит в электронно-цифровую плоскость. Он напомнил громкие дела Яндекс – Google, Teva и Microsoft, в которых были выработаны подходы по применению антимонопольного законодательства в сфере интеллектуальной собственности, поддержанные судами.

С точки зрения ФАС России, интеллектуальная собственность может использоваться для монополизации товарных рынков, это ярко демонстрирует ситуация с параллельным импортом, например, дело ООО «ПАГ».

По словам спикера, проблема заключается в термине «легальная монополия», используемом применительно к исключительным правам, и подмене его понятием монополии по законодательству о защите конкуренции. Однако возможность применения антимонопольных требований к отношениям в сфере интеллектуальной собственности предусмотрена в Договоре о ЕАЭС, где отсутствуют антимонопольные иммунитеты и не предусмотрена возможность установления в национальном законодательстве смягчения антимонопольного регулирования интеллектуальной собственности.

В связи с этим ФАС России предлагает дополнить Закон о защите конкуренции ст. 11.2, которая запретит заключать антиконкурентные соглашения и злоупотреблять доминирующим положением на рынке товаров, произведенных с использованием результатов интеллектуальной деятельности, сохранив при этом иммунитеты для распоряжения непосредственно интеллектуальными правами.

Главный юрист по интеллектуальной собственности ООО «УК „Роснано“» Виталий Калятин отметил, что договор исключительной лицензии всегда направлен на ограничение конкуренции. Эксперт придерживается позиции, что интеллектуальная собственность сконструирована как монопольное право, и выступил с критикой предложенной ФАС России редакции ст. 11.2 Закона о защите конкуренции. По мнению Виталия Калятина, поправки могут привести к невозможности обеспечить окупаемость инноваций, блокируют рынок интеллектуальной собственности, ставят под угрозу заключение договоров на предоставление исключительной лицензии. Антимонопольные органы должны не контролировать содержание отдельных договоров, ставя тем самым под угрозу их действительность до момента проведения оценки, а бороться с монополистической деятельностью, в рамках которой интеллектуальная собственность может использоваться недобросовестно. В этом направлении и желателен пересмотр законопроекта, подчеркнул выступающий.

Сергей Пузыревский подтвердил, что законопроект еще может быть доработан с точки зрения юридической техники.

По мнению директора по юридическим вопросам АВИТО Виктора Топадзе, фокус законопроекта на ПО и базы данных не оправдан. Наличие антимонопольных иммунитетов не препятствует реализации целей защиты конкуренции в отрасли, что подтверждает практика успешных дел, инициированных антимонопольным ведомством. Основную проблему юрист видит в недостаточной проработанности в законодательстве и практике пределов законного осуществления прав и критериев добросовестности правообладателей. В связи с этим он предложил закрепить в Законе о защите конкуренции пределы использования / недопустимости злоупотребления иммунитетами.

 

Заместитель руководителя ФАС России Андрей Кашеваров осветил проблемы регулирования в России параллельного импорта. Формально параллельный импорт в России не легализован и правообладатели согласно ст. 1487 ГК РФ имеют право отказывать независимым импортерам во ввозе из-за рубежа легально произведенной продукции, маркированной товарным знаком компании. В то же время, когда принималась ст. 1487 ГК РФ, дискуссия шла о запрете ввоза не всей маркированной товарным знаком продукции без согласия правообладателя, а только контрафакта (подделок).

Пока параллельный импорт полностью не разрешен, ведомство будет оценивать действия правообладателей о запрете ввоза продукции для параллельных импортеров в контексте запрета недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Сейчас ФАС России расследует два подобных дела, также получены жалобы на несколько компаний, изучается вопрос о возбуждении дел. При рассмотрении таких дел службу в первую очередь интересуют причины, по которым правообладатель разрешает или запрещает импортерам ввозить товар. Если заявитель требует от ведомства обязать правообладателя присвоить импортеру статус официального дилера, его обращение ФАС России не рассматривает, так как это входит в сферу договорных отношений между компаниями. Предметом рассмотрения службы является ввоз в Россию только конкретных партий конкретного товара.

Андрей Кашеваров также затронул проблему реализации в России и за рубежом продукции одного бренда с разными потребительскими свойствами. По результатам проведенных по заказу ФАС России экспертиз продукции выданы три предупреждения транснациональным компаниям. Ведомство закупило еще ряд товаров для проведения экспертиз и при выявлении различий в качестве также планирует выдать компаниям-производителям предупреждения.


Сессия «Антимонопольная практика на современном этапе»

Сессию открыл заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов, рассказав о международном сотрудничестве в антимонопольной сфере. Он предложил обсудить, как антироссийские санкции связаны с вопросами применения антимонопольного законодательства, и отметил, что в практике ФАС России с 2014 г. нет дел, в которых сторона использовала бы санкционные аргументы, чтобы защитить себя от применения российского антимонопольного законодательства.

Представитель ФАС России напомнил о деле Siemens, когда российская компания нарушила контрактный запрет на использование приобретенных газовых турбин для электростанции на территории Крыма. Компания группы Siemens подала иск о признании недействительной сделки по поставке оборудования на Крымский полуостров, но суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Андрей Цыганов подчеркнул, что позиция российских судов по вопросу исполнения санкций на территории РФ вполне определенная.

Спикер рассказал, что с 1970 г. семья конкурентных ведомств растет и все чаще встречается на различных площадках, включая конференции международных организаций ЮНКТАД, ООН, Международной конкурентной сети и семинары по различным тематикам ОЭСР.

По его словам, позиция ФАС России среди конкурентных ведомств будет только укрепляться. Уже сейчас можно отметить плодотворное международное сотрудничество, в том числе в нормотворческой сфере (Договор о ЕАЭС, меморандумы о сотрудничестве с конкурентными ведомствами, межправительственные соглашения).

ФАС России активно продвигает свои инициативы на международном уровне. Так, в 2019 г. на очередной конференции ЮНКТАД одобрены Руководящие принципы и процедуры международного сотрудничества, проект которых был разработан и предложен ФАС России.

Документ официально должен быть принят в рамках запланированной на 2020 г. Конференции по пересмотру Комплекса по конкуренции ООН, где планируется обсудить вопросы сетевого нейтралитета, борьбы с трансграничными картелями, конкуренции в цифровом секторе.

В сентябре 2019 г. международное независимое издание Global Competition Review опубликовало рейтинг эффективности конкурентных ведомств по итогам 2018 г., в котором ФАС России занимает место в диапазоне 11–19. США представлены в рейтинге двумя ведомствами, поэтому допустимо считать, что Россия (вместе с остальными странами своего диапазона) входит в десятку государств с наиболее эффективным конкурентным правоприменением.

 

Партнер Delcredere Анастасия Тараданкина осветила проблемы, возникающие при проведении ФАС России анализа рынка по антимонопольным делам. Она затронула две проблемы: анализ рынка в отношении субъектов естественных монополий и необходимость анализа смежных рынков.

Юрист отметила, что антимонопольное ведомство нередко применяет формальный подход при рассмотрении дел о нарушениях со стороны естественных монополий. Определение продуктовых границ рынка производится формально согласно таким сферам деятельности, хотя в них может быть несколько товарных рынков, которые могут находиться в состоянии конкуренции. Уже есть положительная судебная практика, которая говорит о том, что подобного определения продуктовых границ товарного рынка недостаточно. Границы рынка должны быть определены более точно, а отнесение услуг к сфере естественной монополии само по себе не означает, что в отношении таких рынков презюмируется их функционирование в неконкурентных условиях.

Анастасия Тараданкина отметила также недопустимость формального определения географических границ товарного рынка.

Спикер указала на правовую неопределенность в ситуациях, когда действия монополиста на одном рынке приводят к негативным для конкуренции последствиям на рынке, где компания не занимает доминирующего положения (так называемые смежные рынки, к которым можно отнести рынок готовых изделий по отношению к рынку сырья, рынок сервисного обслуживания по отношению к рынку товара и иные ситуации, где так или иначе существует связь между рынками). Анастасия Тараданкина подчеркнула важность проведения анализа смежного рынка, на котором возникают негативные последствия от действий монополиста.

 

Партнер Antitrust Advisory Александр Егорушкин представил результаты подготовки рабочей группой ОКЮР проекта разъяснений ФАС России по ценовой координации. Только за последние несколько лет служба рассмотрела дела о координации розничных цен в отношении ведущих российских и международных компаний. Вместе с тем применение запрета ценовой координации по-прежнему вызывает много вопросов на практике. По этой причине ОКЮР создало рабочую группу по систематизации практики по делам о координации розничных цен и выработке подходов по открытым вопросам.

Проект разъяснений касается практик в сфере потребительских товаров, поскольку на этих рынках основные маркетинговые ресурсы сосредоточены именно у поставщиков (производителей) продукции и, как правило, именно они осуществляют позиционирование товара на рынке с учетом его сегментации, позиционирования бренда относительно конкурентов и пр. В свою очередь, реселлеры (участники розничного рынка) могут не обладать достаточным опытом и финансовыми ресурсами для эффективного маркетинга. Другая специфическая черта – то, что существенная доля продаж потребительских товаров приходится на различного рода промоакции, инициируют которые, как правило, также производители.

Группа подготовила проект документа, суммирующий основные подходы к рассмотрению подобных дел, включая разграничение ценовой координации и антиконкурентного соглашения об установлении цен, элементов ценовой координации и др. Александр Егорушкин подчеркнул, что по Закону о защите конкуренции координация возможна, только когда координатор и координируемые лица не продают товары на одном товарном рынке. В этой связи могут возникать вопросы о квалификации определенных практик на рынке, когда, к примеру, ретейлер продает товары собственных марок, а поставщик помимо продажи товаров в торговые сети также реализует их через собственную розницу. В таких ситуациях важно корректное определение границ рынков, в том числе через анализ факторов, предложенных рабочей группой: различия в формате торговли, географии продаж, ассортименте реализуемых товаров, целевой аудитории, наличии либо отсутствии у ретейлера собственного (не контрактованного) производства продукции.

Ценовая координация предполагает согласование действий участников рынка третьим лицом, которое включает три элемента:

  • направление поставщиками коммуникаций, содержащих информацию о розничных ценах;
  • мониторинг поставщиками розничных цен на свою продукцию;
  • механизм соблюдения ценовых рекомендаций поставщика.

При этом согласно практике ФАС России (например, решение в отношении компании Apple о координации цен на смартфоны 2016 г.) направление поставщиками информации о розничных ценах в целях ценового позиционирования продукции при реализации в розницу само по себе не может признаваться незаконной координацией экономической деятельности. Большое значение при направлении подобных коммуникаций имеют предупредительные оговорки о наличии свободы ценообразования, то есть о праве ретейлера, несмотря на рекомендацию, установить цену исходя из своих экономических расчетов, целей и показателей.

Мониторинг розничных цен не запрещен, если только компании не используют его для выравнивания цен на рынке.

Применение производителем механизма обеспечения розничных цен требует соблюдения трех условий:

  • такой механизм должен создавать достаточный и необходимый стимул для того, чтобы ретейлер установил именно такую цену;
  • такой стимул не должен зависеть от объективных рыночных причин (сезонные колебания спроса, повышенный спрос на новинку, повышение расходов);
  • стимул должен исходить от поставщика, то есть включает определенное активное действие с его стороны.

В качестве примеров такого механизма спикер привел прекращение сотрудничества с реселлером, лишение его скидок или вознаграждений, периодическое информирование реселлеров о будущих розничных ценах их конкурентов, которое будет заставлять их устанавливать цены на одном уровне.

Обязательным признаком ценовой координации также является фактическое соблюдение ценовых рекомендаций поставщика большинством реселлеров (исходя из фактического количества) либо основными из них (исходя из объемов реализации соответствующей продукции в рассматриваемый период), получившими рекомендованные цены.

Начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев подчеркнул, что поддерживает работу по созданию разъяснений. Но отметил, что в проекте затронута только проблема ценовой координации розничных цен, в то время как Закон о защите конкуренции предусматривает и иные виды координации, в частности, координацию, которая приводит к разделу рынка по территории. В проекте также следует отразить вопросы антиконкурентной координации, приводящей к установлению цен на торгах. В практике ФАС России уже есть решения по подобным делам (например, в отношении компании HP), и было бы целесообразно систематизировать такую практику в виде разъяснений ведомства.

Андрей Тенишев также заявил, что размер административного штрафа за антиконкурентную координацию не соответствует общественной опасности деяния, последствия которого сопоставимы с последствиями картеля на товарных рынках или торгах. По его мнению, необходимо ужесточить административную ответственность за незаконную координацию экономической деятельности, а также за координацию деятельности картелей.

Александр Егорушкин и Андрей Тенишев также провели интерактивный воркшоп, на котором разобрали вымышленные примеры из переписки между сотрудниками компаний – производителей потребительских товаров и ретейлеров, для наглядного пояснения аудитории, какие коммуникации по вопросам розничных цен могут быть расценены как свидетельство возможного нарушения.

Партнер «Пепеляев Групп» Елена Соколовская дополнила дискуссию рассуждениями о допустимости ценовой координации. Она привела в пример зарубежную практику, в частности, дело Верховного суда США в отношении компании Leegin Inc., в котором рассматривался вопрос о допустимости установления компанией минимальных цен перепродажи ее продукции.

В законодательстве США заключение компаниями вертикальных соглашений об установлении цены перепродажи является запретом per se. Но Верховный суд США отступил от привычного запрета per se и изменил подход к делам об установлении цен перепродажи, применив принцип rule of reason (то есть принцип разумности) к ценовым практикам Leegin и признав их допустимыми. В деле были использованы методы экономического анализа, а основным доводом Leegin был тот факт, что практики компании, несмотря на ограничение ценовой конкуренции внутри брендов Leegin, повышают конкуренцию между производителями продукции разных брендов, что является более ценным для конкуренции на рынке.

Антимонопольное законодательство Евросоюза придерживается более жесткой позиции в отношении минимальный цен. Но после решения по Leegin в ЕС также наметилась тенденция по смягчению подхода к рассмотрению подобных практик. Так, в 2010 г. Еврокомиссия приняла новое Руководство по вертикальным ограничениям, которое позволяет признавать их допустимыми при наличии проконкурентных эффектов: расширение потребительского спроса на товар, повышение эффективности деятельности дистрибьюторов, а также преодоление фрирайдерства (практики, при которой реселлер, не осуществляющий какие-либо инвестиции в продвижение бренда и поддержание его имиджа, демпингует, переманивая покупателей у другого реселлера, благодаря маркетинговым усилиям которого и удалось сформировать имидж и покупательскую базу бренда).

В России возможность доказывания допустимости вертикальных соглашений, которые могут привести к установлению цены перепродажи товара, по ст. 13 заложена в Законе о защите конкуренции еще с 2012 г., хотя практики по таким делам практически нет. 31 января 2019 г. в Правительство РФ также внесен законопроект, предусматривающий возможность доказывания допустимости ценовой координации (ч. 5 ст. 11) по ст. 13 Закона о защите конкуренции. В этой связи Елена Соколовская подчеркнула целесообразность выработки позиции ФАС России и по вопросам допустимости практик, приводящих к установлению цен перепродажи.

 

Завершился форум обсуждением оценки сделок экономической концентрации.

Партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов отметил, что в России оценке эффектов сделок экономконцентрации уделяется недостаточно внимания, особенно в нормотворческой сфере. Статистика по общему количеству сделок, поступивших для согласования в ЕС и России за последние несколько лет, наглядно демонстрирует необходимость создать дополнительную нормативную базу для анализа сделок в РФ. Это позволит повысить эффективность антимонопольного органа при рассмотрении сделок, в частности, снизит количество отмененных судом решений и увеличит правовую определенность для бизнеса.

Юрист обратил внимание на отсутствие системности в подходах к анализу сделок экономконцентрации и оценке эффектов от них, которые могут быть как положительными, так и отрицательными.

Продолжила тему экономист юридической фирмы Antitrust Advisory Анастасия Шаститко. Она согласилась с тем, что крайне важно оценивать положительные эффекты от планируемой сделки, которые напрямую могут повлиять на принятие решения о ее согласовании и применение ст. 13 Закона о защите конкуренции о допустимости сделок.

Анастасия Шаститко отметила, что анализ эффектов сделки зачастую сводится к оценке уровня концентрации и долей компаний на рынке без учета других значимых факторов. Для решения проблемы она предлагает более активно использовать экономический анализ для всестороннего изучения и учета как возможных негативных, так положительных эффектов сделок.

Спикер проанализировала три отрицательных эффекта сделки (перечень не является исчерпывающим).

1. Возникновение и усиление доминирующего положения на рынке, непосредственно затрагиваемом сделкой.

Если участники сделки имеют пересечения на одном или нескольких продуктовых рынках, то необходимо уделять большее внимание тому, как изменится уровень концентрации в результате сделки. Если изначально он был низким, а в результате сделки стал высоким, то негативный эффект от сделки будет значительным, а значит, и необходимые положительные эффекты для ее согласования должны быть больше.

Анастасия Шаститко подчеркнула, что доля компании на рынке является только одним из критериев доминирования. Возможность компании влиять на обращение товаров также во многом обусловлена барьерами входа на рынок. При этом на растущем рынке и на давно сформировавшемся рынке барьеры входа могут значительно отличаться.

Оценка слияний через уровень концентрации и долей рынка имеет ограничения на рынках товаров, которые хоть и относятся к одному рынку, но для существенного круга потребителей могут не быть взаимозаменяемыми (рынки дифференцированных товаров). Примерами могут служить рынки, куда входят товары с высокой силой бренда (Samsung и iPhone, Pepsi и Coca-Cola). Выступающая обратила внимание на то, что на таких рынках степень конкурентного давления, которую компании, и в частности участники сделки, оказывают друг на друга, отличается от той, которая имеет место на рынках однородного товара, где степень взаимозаменяемости максимальна.

По ее словам, в таких случаях нужно учесть степень взаимозаменяемости товаров даже внутри продуктовых границ рынка. Для ее измерения экономист предложила использовать так называемый diversion ratio, который соответствует отношению переключающихся с одного участника сделки на другого в результате повышения цены к числу переключающихся в принципе.

2. Возникновение и усиление доминирующего положения на смежных рынках, а также других рынках присутствия участников сделки.

По мнению Анастасии Шаститко, эффект от сделки может иметь место не только и не сколько на том рынке, где есть пересечение ее участников. Сделка может также привести к усилению или появлению доминирующего положения на смежном рынке, например вниз по производственной цепочке.

Кроме того, сделка на одном рынке присутствия ее участника может позволить «заливать деньгами» другой рынок присутствия участника сделки либо использовать иные тактики по «выдавливанию» конкурентов с такого рынка, и при этом компания в целом будет оставаться прибыльной. Экономист также отметила, что такая стратегия не попадает под санкции даже в самых передовых юрисдикциях.

3. Повышение вероятности координации между участниками рынка (в виде соглашения или согласованных действий).

Так, на рынках с однородным товаром, где ценообразование прозрачно для его участников, большое количество участников означает высокий уровень конкуренции, а маленькое количество может привести к координации. К тому же необходимо обращать внимание, не приводит ли сделка к поглощению небольшой, но перспективной компании или той компании, которая сейчас проводит агрессивную конкурентную политику на рынке.

Анастасия Шаститко прокомментировала также потенциальные положительные эффекты совершения сделки. Статья 13 Закона о защите конкуренции создает правовые основания для учета положительных эффектов сделок, то есть применения к ним так называемого взвешенного подхода.

Однако ясность по вопросу использования такого подхода отсутствует. В качестве решения экономист предложила применять всесторонний анализ положительных эффектов сделки, который могли бы предлагать сами ее участники как наиболее заинтересованная сторона, для оценки ФАС России, а также разработать подходы к сопоставлению отрицательных и положительных эффектов от сделки.

Положительными эффектами сделки могут быть повышение эффективности (производства, распространения, инновационной активности и т. д.), а также то, что сделка может быть способом для инвесторов выйти с рынка без нанесения ему вреда.

Анастасия Шаститко отметила, что любую запланированную сделку можно считать выгодной для компаний, которые ее инициировали, но такая выгода далеко не всегда связана с повышением рыночной власти. Чтобы показать, что есть повышение эффективности, необходимо установить, сохраняется ли для компании мотивация использовать такое преимущество в конкурентной борьбе за потребителей.

Экономист также подчеркнула особенности цифровых рынков, где конкуренция является глобальной, а наличие положительных сетевых эффектов обусловливает кратное позитивное влияние увеличения размера компаний на благосостояние потребителей и их повышенную чувствительность к злоупотреблениям.

Евгений Хохлов отметил, что устранить спорные вопросы по анализу сделок могут разъяснения Президиума ФАС России, и предложил подготовить проект таких разъяснений совместно с членами ОКЮР. Документ будет особенно ценен для формирования подхода к анализу сделок на цифровых рынках, поскольку возникают различные проблемы, например, как считать емкость рынка на цифровых рынках. Прозвучала также мысль о необходимости внести изменения в Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в части установления альтернативных методов для определения емкости рынка.

По итогам форума Александра Нестеренко назвала три инициативы, которые поддержали члены ОКЮР:

  • продолжение работы над проектом разъяснений по ценовой координации;
  • создание рабочей группы по обобщению практики применения законодательства о защите конкуренции при установлении фактов нарушения антимонопольных требований к торгам;
  • изучение предложения по подготовке проекта разъяснений по анализу сделок экономической концентрации.

 По материалам пресс-службы ОКЮР

Фото: Ассоциация «НП „ОКЮР“»


31 марта 2020 г.





№ 4, 2020 (июль-август)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?

  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.