О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

ФАС России предлагает разработать стандарт деятельности отраслевых организаций
02 марта 2021 г.

На глобальном форуме АТЭС обсудили регулирование цифровых рынков
02 марта 2021 г.

ФАС России и Агентство стратегических инициатив изучат рынок поставщиков соцуслуг
02 марта 2021 г.

ФАС России считает необходимым усилить борьбу с нелегальной табачной продукцией
02 марта 2021 г.

Апелляция подтвердила право Вологодской области снабжать школы и больницы продуктами с сертификатом «Настоящий вологодский продукт»
02 марта 2021 г.

Госзаказчики смогут учитывать рыночные данные при определении цен по квотируемым закупкам
02 марта 2021 г.

Анонс: 3–4 июня пройдет XI Всероссийская практическая конференция-семинар «Корпоративные закупки – 2021: практика применения Федерального закона № 223-ФЗ»
01 марта 2021 г.

Запуск закрытых электронных закупок могут перенести на полгода
01 марта 2021 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 42400
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 20475
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 19768
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 17863
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 17849
 Обзоры

 Анонcы

XVII Юридический форум России
19 марта 2021 г. в Москве состоится XVII Юридический форум России. Организатор – «Ведомости. Конференции».
Полный текст



Главная /  Главные сюжеты /  Уроки дела о разделе рынка
Уроки дела о разделе рынка


Елена Соколовская,
партнер, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 1, 2021 г.

Подробности: https://cljournal.ru/glavnoe/282/
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на cljournal.ru

ЕЭК становится все более значимой платформой для взаимодействия антимонопольных служб государств – членов ЕАЭС в сфере проведения расследований, обмена информацией и рассмотрения дел по признакам нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках. И хотя правоприменительная практика Комиссии пока недостаточно обширна, она уже позволила сформировать основные подходы к анализу таких рынков, определить направления для дальнейшего совершенствования регулирования и активного использования различных инструментов для более тесного сотрудничества контролирующих органов союза.

 

Пристальное внимание ЕЭК уделяет рынкам лекарственных средств и медицинских изделий. Ярким примером служит первое дело, которое дошло до Суда ЕАЭС в ходе обжалования, – дело ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК».

«Дельрус» – один из ведущих поставщиков медицинского оборудования, медицинской техники и технологий лечения и диагностики на российский рынок. Комиссия усмотрела признаки нарушения общих правил конкуренции в действиях компаний.

Напомним обстоятельства дела. Компания Scuderia намеревалась приобрести услуги по калибровке ультразвуковых датчиков аппарата FibroScan у российского «Дельруса». Однако получила необоснованный отказ и предложение обратиться в казахстанский «Дельрус РК», где такая услуга обходится дороже.

Коллегия ЕЭК квалифицировала эти действия как свидетельство заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014), и наложила крупный штраф.

«Дельрус» и «Дельрус РК» не согласились с позицией ЕЭК и обратились в Суд ЕАЭС с заявлениями об оспаривании ее решения. Коллегия суда отказала в удовлетворении их требований (Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 11.02.2020 по делу об оспаривании решения Коллегии ЕЭК от 17.09.2019 № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках»). Однако позднее Апелляционная палата Суда ЕАЭС отменила решение Коллегии суда в части, а решение Коллегии ЕЭК признала не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках союза(Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 06.11.2020 по делу № СЕ-1-2/4-20-АП).

По делу рассматривались не только вопросы о компетенции Суда ЕАЭС и полномочиях ЕЭК, определении трансграничности рынка и выявлении административных барьеров. Были затронуты также обстоятельства вхождения компаний в одну группу лиц и наличие общего участника – учредителя (физического лица) этих обществ. Указанным обстоятельствам, в том числе косвенному, фактическому контролю деятельности заявителей со стороны такого физического лица, ни одна, ни другая коллегия не дала надлежащей правовой оценки. Это в своем решении подтвердила Апелляционная палата суда.

Разделом XVIII Договора о ЕАЭС предусмотрено изъятие, по которому положения об антиконкурентных соглашениях не распространяются на хозсубъектов, составляющих группу лиц, при наличии прямого или косвенного контроля со стороны одного лица. Причем проверка и анализ этого факта исключили бы возможность возбуждения дела по признакам вменяемого нарушения, а соответственно, и факт его установления.

В связи с этим позиции ЕЭК и Коллегии Суда ЕАЭС в отношении признания заключенного соглашения как антиконкурентного per se не устояли в апелляционной инстанции. В итоге нарушение общих правил конкуренции не установлено, а компании не привлечены к ответственности за инкриминируемые действия.

Примечательно также, что после принятия решений в обеих инстанциях были вынесены особые мнения судей ЕАЭС. Так, судьи К.Л. Чайка и А.Э. Туманян критиковали используемые подходы ЕЭК и Коллегии суда при оценке обстоятельств определения трансграничности исследуемого рынка. А судья Д.Г. Колос указывал на то, что Комиссия, Коллегия и Апелляционная палата Суда ЕАЭС не учли ряд существенных факторов, имевших большое значение для рассмотрения дела, в частности для установления статуса участников соглашения и итоговой квалификации их действий. В деле главным образом не был установлен с достаточной степенью определенности конкурентный характер отношений из-за отсутствия правовой оценки взаимосвязи «Дельрус» и «Дельрус РК».

Мы склонны поддержать доводы названных судей в том, что касается вопроса исследования ЕЭК и Судом ЕАЭС всех доказательств для правильной правовой оценки рассматриваемых обстоятельств, а также необходимости устранения возникшей правовой неопределенности в отношении совершения компаниями каких-либо действий для обеспечения конкуренции в связи с предполагаемым правонарушением.

В силу специфики судебного процесса на уровне ЕАЭС особые мнения появились уже после вынесения решений Коллегии и Апелляционной палаты суда, что снизило вероятность их влияния на исход дела. Вместе с тем, на наш взгляд, эти мнения могут сыграть важную роль в дальнейшем формировании правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам на наднациональном уровне.


09 февраля 2021 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.











 Опрос

Какие законодательные инициативы, по вашему мнению, наиболее значимы и нуждаются в скорейшем принятии?

  
  
  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.