О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

В мире

 Популярное

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 49121
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 21403
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 21172
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 19128
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 19054
 Обзоры

 Анонcы

Курс по антимонопольному комплаенсу от Учебно-методического центра ФАС России
2 августа 2021 г. стартует дистанционный курс«Антимонопольный комплаенс как система управления юридическими рисками в бизнесе». Организатор – Учебно-методический центр ФАС России.
Полный текст



Главная /  Главные сюжеты /  Уроки дела о разделе рынка
Уроки дела о разделе рынка


Елена Соколовская,
партнер, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 1, 2021 г.

Подробности: https://cljournal.ru/glavnoe/282/
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на cljournal.ru

ЕЭК становится все более значимой платформой для взаимодействия антимонопольных служб государств – членов ЕАЭС в сфере проведения расследований, обмена информацией и рассмотрения дел по признакам нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках. И хотя правоприменительная практика Комиссии пока недостаточно обширна, она уже позволила сформировать основные подходы к анализу таких рынков, определить направления для дальнейшего совершенствования регулирования и активного использования различных инструментов для более тесного сотрудничества контролирующих органов союза.

 

Пристальное внимание ЕЭК уделяет рынкам лекарственных средств и медицинских изделий. Ярким примером служит первое дело, которое дошло до Суда ЕАЭС в ходе обжалования, – дело ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК».

«Дельрус» – один из ведущих поставщиков медицинского оборудования, медицинской техники и технологий лечения и диагностики на российский рынок. Комиссия усмотрела признаки нарушения общих правил конкуренции в действиях компаний.

Напомним обстоятельства дела. Компания Scuderia намеревалась приобрести услуги по калибровке ультразвуковых датчиков аппарата FibroScan у российского «Дельруса». Однако получила необоснованный отказ и предложение обратиться в казахстанский «Дельрус РК», где такая услуга обходится дороже.

Коллегия ЕЭК квалифицировала эти действия как свидетельство заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014), и наложила крупный штраф.

«Дельрус» и «Дельрус РК» не согласились с позицией ЕЭК и обратились в Суд ЕАЭС с заявлениями об оспаривании ее решения. Коллегия суда отказала в удовлетворении их требований (Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 11.02.2020 по делу об оспаривании решения Коллегии ЕЭК от 17.09.2019 № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках»). Однако позднее Апелляционная палата Суда ЕАЭС отменила решение Коллегии суда в части, а решение Коллегии ЕЭК признала не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках союза(Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 06.11.2020 по делу № СЕ-1-2/4-20-АП).

По делу рассматривались не только вопросы о компетенции Суда ЕАЭС и полномочиях ЕЭК, определении трансграничности рынка и выявлении административных барьеров. Были затронуты также обстоятельства вхождения компаний в одну группу лиц и наличие общего участника – учредителя (физического лица) этих обществ. Указанным обстоятельствам, в том числе косвенному, фактическому контролю деятельности заявителей со стороны такого физического лица, ни одна, ни другая коллегия не дала надлежащей правовой оценки. Это в своем решении подтвердила Апелляционная палата суда.

Разделом XVIII Договора о ЕАЭС предусмотрено изъятие, по которому положения об антиконкурентных соглашениях не распространяются на хозсубъектов, составляющих группу лиц, при наличии прямого или косвенного контроля со стороны одного лица. Причем проверка и анализ этого факта исключили бы возможность возбуждения дела по признакам вменяемого нарушения, а соответственно, и факт его установления.

В связи с этим позиции ЕЭК и Коллегии Суда ЕАЭС в отношении признания заключенного соглашения как антиконкурентного per se не устояли в апелляционной инстанции. В итоге нарушение общих правил конкуренции не установлено, а компании не привлечены к ответственности за инкриминируемые действия.

Примечательно также, что после принятия решений в обеих инстанциях были вынесены особые мнения судей ЕАЭС. Так, судьи К.Л. Чайка и А.Э. Туманян критиковали используемые подходы ЕЭК и Коллегии суда при оценке обстоятельств определения трансграничности исследуемого рынка. А судья Д.Г. Колос указывал на то, что Комиссия, Коллегия и Апелляционная палата Суда ЕАЭС не учли ряд существенных факторов, имевших большое значение для рассмотрения дела, в частности для установления статуса участников соглашения и итоговой квалификации их действий. В деле главным образом не был установлен с достаточной степенью определенности конкурентный характер отношений из-за отсутствия правовой оценки взаимосвязи «Дельрус» и «Дельрус РК».

Мы склонны поддержать доводы названных судей в том, что касается вопроса исследования ЕЭК и Судом ЕАЭС всех доказательств для правильной правовой оценки рассматриваемых обстоятельств, а также необходимости устранения возникшей правовой неопределенности в отношении совершения компаниями каких-либо действий для обеспечения конкуренции в связи с предполагаемым правонарушением.

В силу специфики судебного процесса на уровне ЕАЭС особые мнения появились уже после вынесения решений Коллегии и Апелляционной палаты суда, что снизило вероятность их влияния на исход дела. Вместе с тем, на наш взгляд, эти мнения могут сыграть важную роль в дальнейшем формировании правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам на наднациональном уровне.


09 февраля 2021 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.











 Опрос

Следует ли закрепить в КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность хозсубъекта, функционирование системы антимонопольного комплаенса?

  
  
      





 



+7 (495) 211 00 33
125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская,
д. 39, стр. 1
При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.