Елена Соколовская,

главный эксперт журнала «Конкуренция и право»

Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 5, 2020 г.

Онлайн-торговля захватывает все новые рынки и отрасли. И хотя существующее законодательное регулирование не всегда готово к новым моделям коммерческих взаимоотношений, антимонопольный орган стремится своевременно выявлять и пресекать нарушения, в том числе в интернет-продажах. Прежде всего это касается деятельности цифровых платформ-агрегаторов, которые, если нет жестких ограничений, могут создавать дополнительные преграды для бизнеса, диктовать условия сотрудничества для контрагентов и оказывать давление на потребителей. Барьеры выстраиваются, например, при помощи паритета цен. Рассмотрим подходы к правовой оценке такой ограничительной практики в РФ и Евросоюзе.

Одной из наиболее резонансных стала серия расследований деятельности Booking.com, Expedia.com и Trip.com. Эти сервисы интернет-бронирования отелей использовали манипулятивные подходы к работе с клиентами, чтобы получить необоснованные конкурентные преимущества. Антимонопольный анализ касался главным образом вопроса, правомерно ли устанавливать паритетные условия ценообразования.

В 2013 г. та же проблема поднималась в деле Amazon. Продавцам, реализующим свои товары на этой торговой площадке, запрещалось устанавливать более низкие цены или предлагать лучшие условия на других электронных ресурсах.

Аналогичной коммерческой политики придерживался в туристическом секторе Booking.com в отношении отелей. Если отель нарушал поставленное условие, платформа могла понизить его в рейтинге или вовсе перестать с ним сотрудничать, что неизбежно сказывалось на продажах и прибыли.

Дело рассмотрела Еврокомиссия. Она установила, что такая практика противоречит законодательству о защите конкуренции, а именно запрету на заключение вертикальных соглашений по ст. 101 (1) Договора о функционировании Евросоюза, поскольку:

• устраняет внутрибрендовую конкуренцию;
• уменьшает для онлайн-турагентов стимул конкурировать в цене путем снижения комиссии для отелей;
• создает барьеры входа на рынок для новых игроков, которые лишаются возможности увеличить долю, предложив на начальном этапе более низкие цены.

По результатам рассмотрения дела Booking.com пришлось смягчить положения контрактов и заменить широкий паритет цен на узкий. В соответствии с последним компания вправе распространить ограничение возможности предлагать лучшие цены и условия на собственные сайты отелей, но не на другие каналы продаж.

Таким образом, широкий паритет признан недопустимым.

При этом единого подхода к оценке установления узкого паритета нет: не до конца изучены его правовая природа, характер воздействия и экономические последствия для конкуренции. На практике этот вопрос тоже однозначно не решен, но запрет любого условия о паритете цен уже введен во Франции, Австрии, Италии и Бельгии.

Так, во Франции законодательно признано недопустимым включать в договоры между отелями и онлайн-агентами положения, запрещающие продавать места по ценам ниже, чем у их интернет-партнеров. Эти изменения призваны ограничивать монопольное положение платформ-гигантов на рынке электронных систем бронирования. Между тем отсутствие сильной конкуренции может привести к тому, что при соблюдении внешних ограничений прежняя вредоносная политика примет скрытую форму.

В то же время суды Германии и Швеции в своих решениях 2019 г. отметили, что, хотя узкий паритет способен ограничивать конкуренцию, он не является незаконным сам по себе, поскольку такая политика может быть обусловлена объективной необходимостью защиты от фрирайдинга и стремлением компенсировать инвестиционные затраты.

Кроме того, согласно окончательному докладу Европейской комиссии об электронной торговле, положения о паритете могут быть признаны допустимыми, если доля платформы менее 30% (Article 621 Report from the Commission to the Council and the European Parliament, Final Report on the E-commerce Sector Inquiry, COM/2017/0229 final of May 10, 2017). При превышении этого порога потребуется индивидуальная оценка фактических обстоятельств.

В России антимонопольная служба также рассматривает дело Booking.com, но по другому составу нарушения. Платформа не исполнила предупреждение, суть которого сводилась к исключению из соглашения с российскими отелями пункта о предоставлении лучшей цены.Оставить такое ограничение можно было только в отношении каналов продаж, контролируемых – прямо или косвенно – средством (объектом) размещения или группой лиц, в которую входит данное средство (объект). В итоге было возбуждено дело по составу злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. Окончательное решение по нему еще не принято.

Дело Booking.com подтолкнуло законодательные инициативы по совершенствованию нормативной базы в туристической сфере РФ. Так, «Опора России» отправила на рассмотрение антимонопольного ведомства предложения о поправках в Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Предлагалось запретить паритет цен на номера в гостиницах при сотрудничестве с системами онлайн-бронирования и в целом любыми способами стимулировать соблюдение таких условий.

В сентябре 2020 г. антимонопольная служба выдала Booking.com еще одно предупреждение – об отмене паритета во всех каналах продаж гостиничных услуг.

Трансформация традиционных бизнес-процессов бросает новые вызовы законодательному регулированию коммерческой деятельности. Паритет цен – это лишь одна из многочисленных маркетинговых тактик, которые компании активно используют для продвижения услуг на рынке и усиления своих экономических позиций. Выявление и пресечение подобных ограничительных деловых практик в электронной коммерции позволяет продавцам свободно устанавливать цены, стимулировать ценовую конкуренцию и самостоятельно предоставлять потребителям более выгодные условия, а также дает возможность сделать наилучший выбор исходя из собственных предпочтений, а не навязанных стандартов.

Читайте также:

Протченко О. Онлайн-торговля в России и Евросоюзе: актуальные вопросы работы с реселлерами // Конкуренция и право. 2019. № 6. С. 22–28.