|
Елена Соколовская,
главный
эксперт журнала «Конкуренция и право»
|
Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 5,
2020 г.
Онлайн-торговля
захватывает все новые рынки и отрасли. И хотя существующее законодательное
регулирование не всегда готово к новым моделям коммерческих
взаимоотношений, антимонопольный орган стремится своевременно выявлять и пресекать
нарушения, в том числе в интернет-продажах. Прежде всего это касается
деятельности цифровых платформ-агрегаторов, которые, если нет жестких ограничений, могут создавать дополнительные преграды для бизнеса, диктовать
условия сотрудничества для контрагентов и оказывать давление на потребителей.
Барьеры выстраиваются, например, при помощи паритета цен. Рассмотрим
подходы к правовой оценке такой
ограничительной практики в РФ и Евросоюзе.
Одной из наиболее резонансных стала серия расследований
деятельности Booking.com, Expedia.com и Trip.com. Эти сервисы интернет-бронирования отелей использовали манипулятивные
подходы к работе с клиентами, чтобы получить необоснованные
конкурентные преимущества. Антимонопольный анализ касался главным образом вопроса,
правомерно ли устанавливать паритетные условия ценообразования.
В 2013 г. та же проблема поднималась в деле Amazon. Продавцам,
реализующим свои товары на этой торговой площадке, запрещалось устанавливать более низкие цены или предлагать лучшие условия на других электронных
ресурсах.
Аналогичной коммерческой политики придерживался в туристическом
секторе Booking.com в отношении отелей. Если отель нарушал поставленное
условие, платформа могла понизить его в рейтинге или вовсе перестать с ним
сотрудничать, что неизбежно сказывалось на продажах и прибыли.
Дело рассмотрела Еврокомиссия. Она установила,
что такая практика противоречит законодательству о защите конкуренции, а именно
запрету на заключение вертикальных соглашений по ст. 101 (1)
Договора о функционировании Евросоюза, поскольку:
- устраняет внутрибрендовую конкуренцию;
- уменьшает для онлайн-турагентов стимул конкурировать в цене путем снижения
комиссии для отелей;
- создает
барьеры входа на рынок для новых игроков, которые лишаются
возможности увеличить долю, предложив на начальном этапе более низкие цены.
По
результатам рассмотрения дела Booking.com пришлось смягчить положения
контрактов и заменить широкий паритет цен на узкий. В соответствии
с последним компания вправе распространить ограничение возможности
предлагать лучшие цены и условия на собственные сайты отелей, но не на другие
каналы продаж.
Таким
образом, широкий паритет признан недопустимым.
При этом
единого подхода к оценке
установления узкого паритета нет: не до конца изучены его правовая
природа, характер воздействия и экономические последствия для конкуренции.
На практике этот вопрос тоже однозначно не решен, но запрет
любого условия о паритете цен уже введен во Франции, Австрии, Италии и Бельгии.
Так, во Франции
законодательно признано недопустимым включать
в договоры между отелями и онлайн-агентами положения, запрещающие
продавать места по ценам ниже, чем у их интернет-партнеров. Эти
изменения призваны ограничивать монопольное положение платформ-гигантов
на рынке электронных систем бронирования. Между тем отсутствие сильной
конкуренции может привести к тому, что при соблюдении внешних
ограничений прежняя вредоносная политика примет скрытую форму.
В то же
время суды Германии и Швеции в своих решениях 2019 г. отметили,
что, хотя узкий паритет способен ограничивать конкуренцию, он не является
незаконным сам по себе, поскольку такая политика может быть обусловлена
объективной необходимостью защиты от фрирайдинга и стремлением
компенсировать инвестиционные затраты.
Кроме того, согласно окончательному докладу Европейской комиссии
об электронной торговле, положения о паритете могут
быть признаны допустимыми, если доля платформы менее 30% (Article 621 Report from the Commission to the Council and the European Parliament, Final Report on the E-commerce Sector Inquiry, COM/2017/0229 final of May 10, 2017). При превышении этого порога потребуется индивидуальная оценка фактических обстоятельств.
В России
антимонопольная служба также рассматривает дело Booking.com, но по другому составу
нарушения. Платформа не исполнила предупреждение, суть которого сводилась
к исключению из соглашения с российскими
отелями пункта о предоставлении лучшей цены.Оставить такое ограничение можно было только в отношении
каналов продаж, контролируемых – прямо или косвенно – средством
(объектом) размещения или группой лиц, в которую входит данное средство
(объект). В итоге было возбуждено дело по составу злоупотребления
доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.
Окончательное решение по нему еще не принято.
Дело Booking.com подтолкнуло законодательные
инициативы по совершенствованию нормативной базы в туристической
сфере РФ. Так, «Опора России» отправила на рассмотрение антимонопольного
ведомства предложения о поправках в Федеральный закон от 24.11.1996
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации». Предлагалось запретить паритет цен на номера в гостиницах
при сотрудничестве с системами онлайн-бронирования и в целом
любыми способами стимулировать соблюдение таких условий.
В сентябре
2020 г. антимонопольная служба выдала Booking.com еще одно предупреждение – об отмене паритета во всех каналах продаж
гостиничных услуг.
Трансформация традиционных бизнес-процессов бросает новые вызовы
законодательному регулированию коммерческой деятельности. Паритет цен –
это лишь одна из многочисленных маркетинговых тактик, которые компании активно
используют для продвижения услуг на рынке и усиления своих
экономических позиций. Выявление и пресечение подобных ограничительных
деловых практик в электронной коммерции позволяет продавцам свободно
устанавливать цены, стимулировать ценовую конкуренцию и самостоятельно
предоставлять потребителям более выгодные условия, а также дает возможность
сделать наилучший выбор исходя из собственных предпочтений, а не навязанных
стандартов.
Читайте также:
Протченко О. Онлайн-торговля
в России и Евросоюзе: актуальные вопросы работы с реселлерами // Конкуренция и
право. 2019. № 6. С. 22–28.