Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 6, 2021 г.

Встреча Антимонопольного клуба, которая прошла под эгидой журнала «Конкуренция и право» 18 ноября 2021 г., была посвящена одному из главных событий этого года – разъяснению ФАС России о порядке внедрения комплаенс-систем. Участники заседания в формате практикума делились опытом и рекомендациями, как выстроить в компании механизм предупреждения рисков и поддерживать его эффективность, а также как получить положительное заключение регулятора при проверке документов по комплаенсу.

Главный эксперт журнала и модератор встречи Елена Соколовская, открывая дискуссию, напомнила, что больше полутора лет действует новая ст. 9.1 Закона о защите конкуренции, где впервые на законодательном уровне закреплены институт антимонопольного комплаенса и набор обязательных минимальных требований, которым система предупреждения рисков должна соответствовать. Выступающая подчеркнула добровольность внедрения таких систем для бизнеса и возможность представить внутренние документы компании по комплаенсу для согласования в ФАС России.

Летом этого года произошло еще одно важное и долгожданное событие: вышло Разъяснение Президиума ФАС России от 02.07.2021 № 20 (далее – Разъяснение ФАС России № 20). «Документ дает уже практические рекомендации по реализации положений статьи 9.1 Закона о защите конкуренции и ориентиры, каким процедурам и элементам нужно уделить внимание для построения эффективной системы комплаенса. Кроме того, разъяснение дает понимание, каких подходов в этой сфере придерживается регулятор», – добавила модератор.

Далее опытом создания и развития механизма предупреждения рисков в компании поделилась руководитель направления антимонопольного комплаенса (Департамент управления правовыми рисками, Блок по корпоративным и правовым вопросам) ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Марина Наволокова.

Эксперт остановилась на четырех этапах его внедрения.

1. Изыскания: анализируются антимонопольный опыт (рекомендуемая глубина анализа – пять лет) и бизнес-процессы компании, организуются интервью с сотрудниками, изучается практика конкурентов и участников смежных рынков.

В МТС эффективный механизм противодействия рискам нарушения конкурентного законодательства выстраивался полтора года (первые три этапа). Однако более сложным, по словам эксперта, стало развитие системы, которое продолжается уже более пяти лет (четвертый этап). Именно будущее антимонопольного комплаенса, направления его трансформации требуют особого внимания.

Марина Наволокова назвала два фактора такого развития: периодические аудиты (как правило, раз в два-три года) и формирование единой комплаенс-системы.

Аудит необходим, поскольку помогает выявить недостатки, получить сертификацию, к примеру по стандарту ISO, что важно в том числе с репутационной точки зрения. Компания может устроить самопроверку или обратиться к внешним консультантам, чтобы узнать, не упущены ли важные моменты при оценке рисков и формулировании контролей.

Единая комплаенс-система позволяет увязать механизм предупреждения антимонопольных рисков с другими действующими в организации блоками комплаенса: антикоррупционным, экологическим, налоговым, санкционным и др. Это помогает сэкономить ресурсы при формировании функции предупреждения рисков именно в сфере антитраста, задать ориентиры на единые подходы, дозировать воздействие на бизнес-подразделения благодаря общим для всех блоков планам обучения, согласования, коммуникации и отчетности.

Во второй части клубной встречи о подходах антимонопольной службы к практическим вопросам внедрения комплаенс-систем рассказал начальник Правового управления ФАС России Артем Молчанов. Начав выступление со статистики, он отметил рост вовлеченности компаний в создание и реализацию механизма предупреждения рисков.

«С момента введения в Закон о защите конкуренции статьи 9.1, посвященной антимонопольному комплаенсу, и последующего принятия Разъяснения ФАС России № 20 число обращений бизнеса в ведомство о согласовании комплаенс-систем увеличилось, – сообщил спикер. – Однако общее количество таких обращений все-таки в целом невелико. С 1 марта 2020 года по настоящее время мы получили на согласование менее ста документов».

Артем Молчанов уточнил, что в основном документы о комплаенсе для проверки поступают от крупных российских компаний – субъектов естественных монополий либо от бизнеса, который ведет деятельность на регулируемых рынках. Это преимущественно юридические лица частной формы собственности, но есть обращения и от государственных предприятий, занимающихся, к примеру, тепло- и водоснабжением.

Далее представитель ФАС России подробно пояснил, какой пакет внутренних актов о комплаенс-системе надо представить, чтобы получить положительное заключение по итогам проверки, и по какому алгоритму ведомство проводит оценку пакета.

Докладчик выделил две причины, по которым регулятор отказывает в согласовании таких систем:

• формальная, если компания в своих локальных актах о комплаенсе не учла обязательного минимума требований (пять пунктов) к системе предупреждения рисков по ст. 9.1 Закона о защите конкуренции либо представила акты с бланкетными нормами или положениями, отсылающими к другим внутренним документам, в пакете не представленным;
• содержательная, если в комплаенс-системе компании нет конкретных механизмов оценки, минимизации рисков совершения правонарушений.

«Если в процессе проверки документов по комплаенсу служба обнаружит положения, противоречащие антимонопольному законодательству, будет ли это расцениваться как основание для принятия регулятором мер реагирования, возбуждения дел?» – спросила Елена Соколовская, пояснив, что этот вопрос вызывает беспокойство у бизнеса и принципиально важен.

Артем Молчанов заверил, что сама по себе система комплаенса не является самостоятельным объектом госконтроля и проверок со стороны ФАС России. Положения в локальном акте компании, не соответствующие конкурентному законодательству, не могут служить поводом для вывода о противоправном поведении.

«Факта обнаружения такого поведения в этом случае нет, но мы можем дать рекомендации по устранению противоречащих положений. Основанием для мер реагирования может выступать лишь установленный факт наличия в действиях хозсубъекта признаков антимонопольного нарушения при соблюдении им положений акта, – подчеркнул спикер и добавил: – У нас достаточно оснований, чтобы провести проверку в компании. Нет необходимости придумывать еще один способ в виде оценки системы комплаенса. Мы хотим в первую очередь, чтобы бизнес нам доверял».

Представитель ФАС России также рассказал участникам Антимонопольного клуба, как, по мнению ведомства, должно работать правило: компанию не признают нарушителем, если она действует в соответствии с согласованным службой механизмом предупреждения рисков. И поделился с аудиторией информацией о судьбе планируемых норм в проекте нового КоАП РФ, предполагающих возможность снизить размер административной ответственности за комплаенс. «На наш взгляд, необходимы дополнительные стимулы для компаний внедрять механизм предупреждения рисков. ФАС России совместно с бизнес-сообществом разработала поправки в КоАП РФ об условиях смягчения ответственности за эффективно работающий комплаенс», – сообщил он.

В завершение встречи Елена Соколовская резюмировала, что имеющиеся законодательная база, рекомендации регулятора и уже сформировавшаяся определенная практика ФАС России по оценке комплаенс-систем дают бизнесу арсенал, необходимый для использования при внедрении и развитии таких механизмов.