Закон о защите конкуренции [1]запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (п. 4 ст. 11). С учетом особенностей этой нормы до момента предъявления антимонопольной службой претензий у организации – банка, лизинговой, страховой компании – нет должной защиты существующих отношений. Меры вырабатываются в процессе решения уже возникших проблем. Случается, что такой опыт стоит компании оборотного штрафа. Однако антимонопольные риски, вытекающие из взаимодействия финансовых и иных организаций, можно уменьшить.

Проблема определения допустимости соглашений 

В качестве одного из классических примеров антиконкурентного соглашения можно привести отношения между банком, продающим кредитный продукт, и страховой компанией, продающей услуги страхования, когда по условиям кредитного договора соответствующая страховая услуга является обязательной для заемщика.

Банк включает в кредитный договор условие об обязательном страховании, так как заинтересован в обеспечении выплат заемщиком по кредиту. Таким образом, условие об обязательном страховании создает определенный спрос на рынке страховых услуг.

Учитывая интерес заемщика к кредитному продукту, банк получает возможность влиять на выбор конкретного страховщика.

Норма п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в приведенном примере направлена на то, чтобы любой заинтересованный страховщик мог участвовать в удовлетворении возникшего спроса на страховые услуги. В ней приведен открытый перечень соглашений, которые могут подпадать под установленное ограничение.

Открытый характер ограничения обусловлен, во-первых, тем, что в Законе отсутствуют исчерпывающие признаки и условия соглашения, которые приводят или могут привести к правонарушению. Во-вторых, границы ограничения размыты за счет того, что п. 18 ст. 4 Закона допускает как письменную, так и устную формы соглашения.

Эти особенности вызывают определенные сложности для участников рынка, которые не могут самостоятельно определить, являются отношения с контрагентом допустимыми или нарушают антимонопольное законодательство.

В приведенном примере отношений банка и страховой компании существует возможность не только навязать конечным потребителям невыгодные условия страхового продукта, но и улучшить качество услуг страховой компании.

Так, постоянный характер взаимодействия позволяет партнерам оптимизировать бизнес-процессы, выстроить эффективный обмен информацией и документами, тем самым сократив издержки. Важный элемент такого взаимодействия – улучшение качества страховой услуги. С учетом того, что страховая компания сотрудничает с единым контрагентом (банк может выступать страхователем, а заемщик выгодоприобретателем), отпадает необходимость в представлении ряда сопутствующих документов, проведении дополнительных проверок, в отличие от случая, когда страхователями является широкий круг лиц. Поэтому соглашение, заключенное банком со страховой компанией, может иметь для конечного потребителя страховой услуги лучшие условия, чем аналогичные предложения на рынке – например, по срокам выплаты возмещения, территории страхового покрытия.

Случаи допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями приведены в Постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386, которое предписывает банкам принимать полисы любой страховой организации, удовлетворяющей установленным требованиям. Для иных участников рынка таких подзаконных актов, а следовательно, и подробных требований нет.

Проводя проверки, антимонопольный орган обращает пристальное внимание на подобные соглашения. Поводом для возбуждения административного производства нередко служит лишь факт наличия договора (независимо от содержания) либо постоянных хозяйственных отношений между организациями, взаимодействие которых расценивается антимонопольной службой как ограничение конкуренции.

Эти обстоятельства могут восприниматься ФАС России в качестве самостоятельного признака нарушения антимонопольного законодательства, зачастую достаточного для того, чтобы возбудить производство по делу.

Например, в одном из дел в рамках проверки деятельности антимонопольный орган усмотрел создание арендодателем препятствий к доступу иных страховых организаций на рынок имущественного страхования. А именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, – необоснованного требования о страховании имущества в определенной страховой компании, что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции [2].

При этом ряд судебных актов по делам об обжаловании решений антимонопольных органов содержит следующую мотивировку в обоснование законности решения ФАС России о наличии антиконкурентного соглашения:

• соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Об устном соглашении может свидетельствовать определенная модель поведения его участников. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устной договоренности может быть сделан на основе анализа их поведения;

 • достаточность доказательств в каждом случае определяется посредством оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества;

• для того чтобы квалифицировать действия хозяйствующих субъектов как антиконкурентное соглашение, необходимо доказать, что его заключение привело или может привести к ограничению конкуренции, и установить причинно-следственную связь между договором о сотрудничестве сторон на товарном рынке и наступлением либо возможностью наступления негативных последствий в виде навязывания контрагенту условий, невыгодных для него или не относящихся к предмету соглашения, а также к созданию другим участникам препятствий к доступу на товарный рынок [3].

Иными словами, доводы ФАС России, положенные в основу решения о наличии антиконкурентного соглашения, могут быть использованы судом в качестве доказательства законности такого решения.

Способы снижения антимонопольных рисков 

Уменьшить риски претензий ФАС России можно с помощью превентивных действий, обеспечивающих законность деятельности организации.

Такая возможность предусмотрена в Законе о защите конкуренции.

Во-первых, следует помнить, что не каждое соглашение между хозяйствующими субъектами ограничивает конкуренцию, пусть даже отношения этих организаций направлены на увеличение дохода и количества заключаемых сделок.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, признал недействительными и отменил решение и предписания УФАС по Пермскому краю от 20 ноября 2012 г. по делу № 134-12-А.

Антимонопольный орган обоснованно посчитал, что сотрудничество банка и страховщика выгодно обеим сторонам: работа с надежным страховым партнером обеспечивает банку страхование собственных рисков; банк при выдаче кредита с подключением заемщика к программе страхования получает дополнительный доход в виде комиссии, а страховая компания благодаря такому сотрудничеству может использовать банковские каналы для сбыта своих продуктов.

При таких обстоятельствах установленное УФАС по Пермскому краю нарушение не подпадает под действие п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что в результате соглашений между банком и страховой компанией созданы ограничения и препятствия для доступа другим страховым компаниям на рынок страхования жизни и здоровья заемщиков банка на территории Пермского края при заключении договоров страхования, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на рынок [4].

Таким образом, соглашение между банком и страховой организацией, одна из целей которого − расширение канала сбыта страховой услуги, может быть допустимым с точки зрения антимонопольного законодательства. Основной критерий допустимости – отсутствие признаков ограничения конкуренции.

Во-вторых, сложности, связанные с определением критериев допустимости, могут быть решены следующим образом.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о защите конкуренции для участников оборота предусмотрена возможность обратиться в ФАС России с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольный орган выносит заключение, признав условия проекта соответствующими либо не соответствующими требованиям законодательства о защите конкуренции.

И в том и в другом случае заключение антимонопольной службы будет весьма ценной информацией для участников рынка. Если ФАС России укажет на несоответствие проекта соглашения положениям антимонопольного законодательства, организации смогут направить свои усилия на поиск иных форм отношений, которые позволят действовать по Закону.

В случае положительного заключения антимонопольного органа хозяйствующие субъекты получают официальное подтверждение ФАС России о возможности осуществления соглашения (информационная составляющая). При проведении проверок в последующем проверяемое лицо, предъявив по запросу антимонопольного органа соглашение с полученным подтверждением ФАС России, весьма вероятно, избавит себя от необходимости участвовать в дальнейших административных разбирательствах. По крайней мере, инспекции в таком случае придется дополнительно обосновывать, почему соглашение, признанное допустимым, стало с определенного момента противоречить антимонопольному законодательству.

Однако антимонопольный орган вправе и отменить выданное ранее решение, а хозяйствующие субъекты обязаны прекратить его исполнение в случаях, определенных Законом о защите конкуренции (п. 8, 9 ст. 35).

Необходимо также принять во внимание, что процедура направления проектов соглашений на рассмотрение в ФАС России требует организационных затрат сторон. Прежде всего, заключение договора откладывается до момента рассмотрения обращения антимонопольным органом – на это у антимонопольной службы есть 30 дней (п. 3 ст. 35 Закона о защите конкуренции). Кроме того, вместе с заявлением о рассмотрении ходатайства каждая из сторон соглашения представляет определенный перечень документов и информации [5], подготовка и подача которых также потребует временных и организационных затрат.

*** 

Итак, Закон о защите конкуренции содержит норму, запрещающую определенное поведение, четкие критерии которого, однако, не установлены. На рынке существует модель поведения хозяйствующих субъектов, которая воспринимается ФАС России и самими участниками как нарушение антимонопольного законодательства.

Оценивать модель поведения как соответствующую или не соответствующую Закону о защите конкуренции в конечном счете будет антимонопольный орган. Хозяйствующий субъект может повлиять на то, на каком этапе будет дана такая оценка: либо перед заключением соглашения (для этого организация должна направить проект договора на рассмотрение в ФАС России), либо в ходе антимонопольной проверки.

Более рациональной представляется предварительная оценка проекта соглашения: выстроив отношения с партнерами с учетом заключений антимонопольного органа о допустимости определенного формата взаимоотношений и отказавшись от тех вариантов, которые нарушают антимонопольное законодательство, организация может получить ряд преимуществ. Во-первых, компания избавит себя от возможных административных санкций, нередко весьма существенных. Во-вторых, она обеспечит собственное спокойствие и уверенность во время проведения антимонопольным органом проверок.

Евгений Суров,

начальник судебно-претензионного отдела

лизинговой компании

[1]Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (c учетом последних изменений и дополнений) (далее также – Закон).

[2] См.: Постановление 4 ААС от 18 декабря 2013 г. по делу № А19-13397/2012.

[3] См. также: Постановление 15 ААС от 18 апреля 2013 г. № 15АП-3807/2013.

[4] См.: Постановление ФАС УО от 20 ноября 2013 г. № Ф09-12278/13.

[5] Приказ ФАС России от 18 июня 2007 г. № 168 «Об утверждении перечня документов и сведений, представляемых в антимонопольный орган при представлении заявления хозяйствующими субъектами, имеющими намерение заключить соглашение».