О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

Реестры субъектов естественных монополий
26 февраля 2021 г.

Суд подтвердил участие «Либерти» и «Ауксилии» в картеле
26 февраля 2021 г.

Бизнес просит регламентировать правила недискриминационного доступа к услугам онлайн-агрегаторов
26 февраля 2021 г.

«Открытая клиника» оштрафована за недобросовестную конкуренцию
25 февраля 2021 г.

Анонс: 5 марта на заседании Совета ЕЭК планируется утвердить порядок выдачи предостережений
25 февраля 2021 г.

«Яндекс» получил предупреждение из-за создания дискриминационных условий в поисковой системе
24 февраля 2021 г.

Комиссия по конкуренции Гонконга впервые приняла меры реагирования по отношению к посредникам антиконкурентного поведения
24 февраля 2021 г.

Кассация поддержала ФАС России в споре с аэродромом в Балашихе, незаконно взимавшим плату с застройщиков
24 февраля 2021 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 42304
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 20461
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 19756
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 17849
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 17830
 Обзоры

 Анонcы

XVII Юридический форум России
19 марта 2021 г. в Москве состоится XVII Юридический форум России. Организатор – «Ведомости. Конференции».
Полный текст



Главная /  Выбор редакции /  Частноправовые иски. В чем подвох?
Частноправовые иски. В чем подвох?


Необходимость развития такого инструмента защиты конкуренции, как частные иски  о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, пропагандируется активно и довольно давно. Однако система частноправовых исков, нужно признать,  фактически не работает. В чем заключаются проблемы применения этого института в антимонопольном праве? Какие меры помогут сделать его более эффективным?

К сожалению, применению частноправовых исков в антимонопольном праве мешает все.

Первая, глобальная проблема заключается в отсутствии в действующем законодательстве четкого и детализированного механизма частноправовых исков в отношении монополистов. Причем, если недостатки нормативного регулирования ряда других правовых институтов восполняются доктринальными разработками и судебной практикой, то по указанному вопросу − одна сплошная недосказанность и безмолвие.

Так, например, существует сложнейшая проблема выявления виновного лица и размера ущерба в случае так называемой дистрибутивной цепочки, когда товар и (или) услуга, проданная по завышенной монополистом цене, в последующем многократно перепродается, разумеется, с сохранением монопольной надбавки. В этих случаях весьма затруднительно определить надлежащего истца (пострадавшего) и размер причиненного ущерба.

Вторая сложность связана с общими проблемами и недостатками института возмещения убытков (нерешительность судов в выявлении объема убытков, констатации причинно-следственных связей между поведением виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, недоверие к отчетам оценщиков и заключениям специалистов в области экономического анализа).

Третья проблема обусловлена особым положением монополиста. Он всегда большой, богатый, влиятельный, хорошо защищенный, а вот потенциальные истцы (как правило, рядовые потребители), наоборот, слабы, не обладают большими финансовыми возможностями, разобщены, зачастую недостаточно компетентны. В случае необходимости их всегда можно поссорить, обмануть, перекупить. Быть может, именно по этой причине участниками единственного дела, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, стали две крупные компании-монополии (№ ВАС-4158/09).

Также не следует упускать из виду тот факт, что предпринимателю ссориться и судиться с монополистом весьма рискованно, поскольку после разбирательств (вне зависимости от исхода дела) последний может использовать свою рыночную и нерыночную силу против ябедника и тогда истец уже точно не сможет работать (по крайней мере в той сфере деятельности, которая связана с деятельностью монополиста).

Существенными процессуальными сложностями является неразвитость (если не сказать полное отсутствие) института коллективного иска (наличие в АПК РФ гл. 28.2 не должна никого вводить в заблуждение, поскольку имеет множество существенных недостатков, и в принципе заточена под корпоративные споры), а также придание гонорару успеха статуса натурального обязательства. Данные недостатки приводят к тому, что мощь монополиста невозможно уравновесить ни значительным коллективом истцов, ни серьезной юридической (адвокатской) структурой.

Нельзя умолчать об объективно существующих проблемах собирания доказательств в подтверждение как самого антимонопольного нарушения, так и наступления отрицательных последствий и их размера, поскольку монополисты не имеют привычки размещать на своих официальных сайтах информацию о совершаемых ими антимонопольных правонарушениях и замышляемых кознях, направленных против контрагентов и (или) потенциальных конкурентов. Данная проблема становится почти неразрешимой в случае, если у антимонопольного органа нет претензий к нарушителю и регулятор не проводит расследования с применением всего имеющегося в его распоряжении инструментария.

В завершение в форме тезисов о необходимых мерах для улучшения ситуации.

1. Внесение в гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство изменений, регламентирующих рассмотрение указанной категории дел.

2. Формулирование ВАС РФ разъяснений, направленных на установление неких критериев и ориентиров для нижестоящих судов при рассмотрении частноправовых исков в антимонопольном праве (в том числе в активном содействии истцам по сбору доказательств с применением института судебного запроса).

3. Установление специальных стандартов доказывания по данной категории дел.

4. Легализация гонораров успеха и введение эффективного механизма групповых исков.

5. Повышение правовой культуры рядовых потребителей и стимулирование активности в отстаивании своих прав.

 

Юлий Тай,

управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус»


08 октября 2012 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.











 Опрос

Какие законодательные инициативы, по вашему мнению, наиболее значимы и нуждаются в скорейшем принятии?

  
  
  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.