О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

Увеличена минимальная величина продаваемого на бирже дизтоплива
24 января 2020 г.

Арбитраж подтвердил сговор компаний на пермском рынке вывоза ТКО
24 января 2020 г.

Участники банковского рынка могут отказаться от использования чужих наименований в рекламе
24 января 2020 г.

Субъекты, доминирующие на рынке минеральных удобрений, обязаны продавать на бирже не менее 10% от объема реализации каждой марки удобрения на рынке РФ
24 января 2020 г.

«Банк Уралсиб» оштрафован на 900 тыс. руб. за нарушение Закона о рекламе
24 января 2020 г.

ФАС России перерегистрировала первую цену на референтный препарат
24 января 2020 г.

Экономколлегия ВС РФ разъяснила содержание антимонопольных предупреждений
24 января 2020 г.

Кассация подтвердила сговор на торгах клиники Е.Н. Мешалкина
24 января 2020 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 18224
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 14205
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 14101
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 24686
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 16753
 Обзоры




Главная /  Выбор редакции /  Дела по признакам создания смешения: на что...
Дела по признакам создания смешения: на что ориентироваться бизнесу и антимонопольным органам


Роберт Яруллин,
специалист-эксперт Татарстанского УФАС России

При рассмотрении дела о создании смешения с конкурентом или его товаром возникают вопросы, на которые не всегда можно ответить однозначно. Например, соответствуют ли действия компании признакам этого правонарушения, имеются ли между сторонами дела конкурентные отношения и обладает ли спорное обозначение различительной способностью. Найти верные ответы помогут законодательные и регуляторные ориентиры как в российском, так и в международном праве и правоприменении.

 

Суть нарушения в форме создания смешения

Одна из форм недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав связана с созданием смешения. Хозяйствующий субъект в таких случаях использует для продвижения собственных товаров или услуг достижения и деловую репутацию других компаний и коммерческую ценность средств индивидуализации их предприятий, производимых ими товаров, оказываемых услуг.

Законодательный запрет на такую форму недобросовестной конкуренции – дополнительный уровень защиты правообладателями своих исключительных прав. Лица, чьи интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Парижской конвенции) подлежат запрету все действия, которые могут каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В российской правовой системе этот вопрос регулируется ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, также устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Читайте также

Антипов И. Борьба с «паразитами»: как защититься от копирования или имитации вашего товара // Конкуренция и право. 2019. № 5. С. 28–37.


Признаки создания смешения

Специальные признаки

Для признания факта смешения необходимо, чтобы:

  • используемое указанным образом средство индивидуализации обладало широкой различительной способностью, известностью у потребителей, имело ассоциативную связь с правообладателем;
  • товары были введены в оборот на одном товарном рынке;
  • существовала вероятность, что потребитель перепутает товары и купит один вместо другого либо у него возникнет впечатление связанности товаров между собой;
  • ответчик использовал элементы оформления оригинального товара на ином товаре.

Пример

Производитель шоколадных изделий использует в качестве оформления упаковок своей продукции широко известное оформление другой компании. Вероятнее всего, это создаст угрозу смешения и позволит недобросовестному участнику рынка, используя деловую репутацию добросовестного производителя и широкую различительную способность товарного знака, привлечь потребительский спрос к своему товару и, следовательно, получить преимущества в предпринимательской деятельности. Кроме того, такие действия могут привести к убыткам других производителей шоколадных изделий, которые для продвижения своей продукции не стали прибегать к использованию широко известного оформления упаковки товара, популярного у потребителей.


Общие признаки

Действия можно квалифицировать в качестве недобросовестной конкуренции, если они:

  • осуществляются хозяйствующим субъектом – конкурентом;
  • направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
  • противоречат требованиям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
  • причиняют или могут причинить убытки добросовестному конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.

 

Регуляторные ориентиры в российском и международном праве

Перед антимонопольным органом могут возникнуть вопросы в части приобретения обозначениями, тождественными товарным знакам, различительной способности, а также о наличии либо отсутствии конкурентных отношений между сторонами дела.

Пример

Ответчик, торгуя в розницу некими товарами в границах города N., использует незарегистрированное обозначение, схожее с товарным знаком заявителя. Заявителю принадлежит федеральная сеть розничной продажи, но в городе N. розничных магазинов у него нет и он реализует аналогичную продукцию через Интернет, в том числе потребителям из этого города. Ответчик ссылается на отсутствие конкурентных отношений в границах N. в связи с тем, что заявитель в нем деятельность не ведет и, таким образом, его товарный знак в этом городе не представлен.


Найти ответы поможет Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее ‒ Руководство).

В пункте 2.9 разд. IV Руководства, в частности, указано, что установлен открытый перечень документов, которые могут служить доказательством приобретения обозначением различительной способности. В него входят, например:

  • контракты и договоры, доказывающие значительные объемы производства и продажи товаров/услуг, территориальный охват реализации товаров/услуг, а также показывающие длительность использования обозначения для маркировки заявленных товаров/услуг;
  • материалы рекламных кампаний (публикации в СМИ, реклама на телевидении, а также упоминание в литературе, кино и т. д.);
  • социологические опросы, в которых делается акцент на приобретении различительной способности заявленного обозначения (цвета) в отношении конкретного перечня товаров/услуг, производимых заявителем: вопрос формулируется так, чтобы доказать стойкую ассоциативную связь цветового знака с конкретным перечнем товаров/услуг определенного производителя.

В пункте 4.1.2.3 Руководства приведена информация об анализе заявленного при регистрации обозначения (и его элементов), способного ввести в заблуждение по вопросу изготовителя.

Наличие конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем, то есть факт введения в оборот товаров на одном и том же рынке, – общий признак недобросовестной конкуренции. С этой точки зрения стоит обратить внимание на письмо ФАС России от 30.06.2017 № АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 „О защите конкуренции“».

При определении нарушителя следует исходить из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому положению ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств. Следовательно, субъектом административной ответственности за правонарушения, предусмотренные названной нормой, может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юрлица, продукции, работ, услуг.

Следует также обратить внимание на дату приоритета товарного знака заявителя и дату начала использования сходного до степени смешения обозначения ответчика. Определить границы товарных рынков и наличие либо отсутствие конкурентных отношений между сторонами дела поможет Международная классификация товаров и услуг, принятая в рамках Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, в классах которой зарегистрирован товарный знак.


13 декабря 2019 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.









 

№ 5, 2019 (сентябрь-октябрь)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?