О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

В мире

Магазин «Хороший» получил предупреждение о снижении цен на продукты в Хакасии
29 ноября 2021 г.

Арбитраж признал незаконным решение о сговоре двух компаний с Минцифры Новосибирской области
29 ноября 2021 г.

Анонс: 30 ноября пройдет заседание Экспертного совета при ФАС России по развитию конкуренции на рынках никотиносодержащей продукции
29 ноября 2021 г.

Суд подтвердил законность штрафа для «Стройразвития» за участие в сговоре
29 ноября 2021 г.

ФАС России оценит инициативу бизнеса о запрете паритета цен конкурентам Booking
29 ноября 2021 г.

ЕЭК выявила дискриминацию «Яндексом» конкурентов
29 ноября 2021 г.

Арман Шаккалиев: «Ключевая задача ЕЭК – выстроить доверительный диалог с бизнесом»
28 ноября 2021 г.

ВС РФ: нельзя взыскать разницу между предложением в первичной госзакупке и ценой, заявленной в повторной
27 ноября 2021 г.

Еще      Все новости
ЕЭК выявила дискриминацию «Яндексом» конкурентов
29 ноября 2021 г.

Арман Шаккалиев: «Ключевая задача ЕЭК – выстроить доверительный диалог с бизнесом»
28 ноября 2021 г.

Поставщика электроинструментов в Австралии обвиняют в поддержании цен перепродажи
25 ноября 2021 г.

ФАС России рассказала о новых возможностях цифрового расследования картелей
24 ноября 2021 г.

Суд ЕАЭС разъяснил положения Договора о ЕАЭС о недискриминации
24 ноября 2021 г.

Анонс: 2 декабря на заседании Совета ЕЭК рассмотрят поправки в Порядок рассмотрения заявлений о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках
24 ноября 2021 г.

Испанская платежная система Euro 6000 определит правила недискриминационного доступа к своей сети
24 ноября 2021 г.

Минюст США хочет заблокировать слияние компаний на рынке сахара-рафинада
24 ноября 2021 г.

Еще      Все новости
 Популярное

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 55634
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 22158
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 22125
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 20303
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 20033
 Обзоры

 Анонcы

Авторский курс практического комплаенса. Комплаенс-система как инструмент снижения юридических и репутационных рисков
7–8 декабря 2021 г. Учебно-методический центр ФАС России совместно с «Пепеляев Групп» проведут онлайн-курс повышения квалификации «Авторский курс практического комплаенса. Комплаенс-система как инструмент снижения юридических и репутационных рисков».
Полный текст
Семинар «Госзакупки-2022: новые требования, практика, сложные ситуации (44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ)»
13–15 декабря 2021 г. в Москве состоится семинар «Госзакупки-2022: новые требования, практика, сложные ситуации (44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ)». Организатор – Институт развития современных образовательных технологий.
Полный текст



Главная /  Аналитика /  Усилить защиту: развитие норм о...
Усилить защиту: развитие норм о недобросовестной конкуренции


Александр Груничев,
руководитель УФАС по Республике Татарстан

Как известно, конкуренция – основной двигатель экономики, механизм совершенствования предмета торговли, промышленности и науки. Законодатель ее поддерживает, но устанавливает определенные рамки, в которых она должна осуществляться. Чтобы выявить особенности российского института защиты от недобросовестной конкуренции, понятие которой раскрывается в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), необходимо для начала исследовать историю его развития.

 

Законодательные основы 

В России административная ответственность за недобросовестную конкуренцию впервые появилась в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон). Она наступала не за нарушения законодательства, а за неисполнение предписаний об их прекращении. Более того, административная ответственность за данный вид правонарушения не была дифференцирована, а размер штрафа определялся антимонопольным органом без каких-либо установленных законом правил.

30 мая 1995 г. вступила в силу новая редакция этого Закона[1], которая перевела измерение штрафа в новую единицу – минимальный размер оплаты труда (МРОТ). А 1 июля 2002 г., после введения в действие КоАП РФ, нормы Закона утратили силу.

КоАП РФ закрепил общие положения и принципы законодательства об административном правонарушении. Кроме того, были установлены административная ответственность и виды наказаний за совершение такого правонарушения, введен единый порядок производства по административным делам.

В этот период действовала административная ответственность лишь за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ)[2]. К.Ю. Тотьев называет такую модель двухуровневой. Исходя из нее меры административной ответственности выступают не столько как способы предупреждения, сколько в роли субсидиарного средства, направленного на то, чтобы обеспечить исполнение предписания антимонопольного органа. По мнению К.Ю. Тотьева, такая модель не побуждает нарушителя воздержаться от нарушения на стадии его подготовки, а мотивирует взвесить плюсы и минусы продолжения начатого.

 

Совершенствование правового регулирования 

После принятия Закона о защите конкуренции правовое регулирование в сфере недобросовестной конкуренции значительно расширилось. Закон отвечал современным реалиям и послужил базисом для последующего внесения изменений в КоАП РФ.

В 2007 г.[3] Кодекс были введены ст. 14.31, 14.32, 14.33, где административная ответственность наконец стала дифференцироваться в зависимости от квалификации нарушений: за злоупотребление доминирующим положением; за сговоры и картели; за недобросовестную конкуренцию.

Дифференцируя меры наказания, законодатель исходил из того, насколько большой ущерб то или иное нарушение может нанести конкуренции и экономике страны в целом.

За совершение действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, предусмотрена ответственность по ст. 14.33 КоАП РФ. Причем установлено два состава: общий и специальный. Последний касается наиболее злостной недобросовестной конкуренции, в частности введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарные знаки, изобретения, патенты и т. п.), принадлежащих другому лицу.

С течением времени основные формы недобросовестной конкуренции, предусмотренные Законом о защите конкуренции, стали требовать доработки. Законодатель усовершенствовал их, приняв четвертый антимонопольный пакет[4].

Реформа была связана с необходимостью уточнить перечень форм недобросовестной конкуренции с учетом сложившейся судебной и административной практики, сближения российских норм о недобросовестной конкуренции с европейской практикой применения антимонопольного законодательства. Это было особенно актуально ввиду вступления России в ВТО и участия в Таможенном союзе, что сильно влияло на состояние внутреннего рынка и требовало более совершенного его регулирования со стороны государства как арбитра между независимыми участниками рыночных отношений.

Четвертый антимонопольный пакет внес ясность в понятие «недобросовестной конкуренции» и наполнил его конкретизирующими деталями, что определенно способствует более правильному применению института защиты от такого правонарушения.

 

Формы недобросовестной конкуренции 

С принятием четвертого антимонопольного пакета для каждой формы недобросовестной конкуренции введена отдельная статья. Это способствует более успешной правоприменительной деятельности: благодаря подробной квалификации действий хозяйствующих субъектов как актов недобросовестной конкуренции исключается вольность толкования административными органами этого понятия.

Законом прямо запрещены следующие формы недобросовестной конкуренции: 

  • дискредитация, т. е. распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту или нанести вред его деловой репутации (ст. 14.1);
  • введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара, его производителя и иных свойств (ст. 14.2);
  • некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых и реализуемых товаров с другими хозяйствующими субъектами либо производимыми и реализуемыми ими товарами (ст. 14.3);
  • приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации (ст. 14.4);
  • продажа, обмен, иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.5);
  • смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с его товарами или услугами (ст. 14.6);
  • незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (ст. 14.7). 

При этом законодатель оставил перечень открытым, что может быть связано с находчивостью российских бизнесменов и предпринимателей.

Среди действий, подпадающих под понятие недобросовестной конкуренции, но не вошедших в перечень, можно указать получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования репутации другого хозяйствующего субъекта, в том числе не являющегося конкурентом, путем использования принадлежащих ему средств индивидуализации (товарных знаков, наименований лица и т. д.) либо путем создания впечатления о причастности к предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта (о партнерстве, наличии правопреемства и т. п.).

 

Примеры из практики 

Наиболее часто встречаются на практике факты, связанные с созданием сходства до степени смешения между торговыми знаками и обозначениями. Это нарушение характерно для хозяйствующих субъектов, которые выводят новый продукт на рынок, где уже имеется его аналог. Чтобы завоевать определенную долю рынка и привлечь потребителей, недобросовестные участники нередко в наименованиях своих организаций и продуктов подражают известным компаниям.

Так, УФАС по Республике Татарстан (далее также – Управление) рассмотрено дело в отношении ООО «Ростгорстрах», название и оформление названия которой почти полностью повторяло фирменное и юридическое наименование известной страховой компании «Росгосстрах». Действия «подражателя» были квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Еще один яркий пример – дело в отношении чайно-кофейного магазина «Этикеть», товарный знак которого фактически повторял знак, правообладателем которого является ООО «Чайная гильдия» (далее также – Общество).

В октябре 2015 г. Управлению стало известно, что в Казани открылся чайно-кофейный магазин «Этикетъ», на вывеске которого фактически повторяются решения товарных знаков, а именно плашка прямоугольной формы с округлыми выступами по бокам темного цвета со светлой рамкой внутри, принадлежащие ООО «Чайная гильдия».

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по Республике Татарстан выяснила, что в феврале 2012 г. Обществу установлен приоритет в использовании товарного знака «Гильдия», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, индивидуальный предприниматель использует элементы товарных знаков, правообладателем которого является «Чайная гильдия». Совпадают и зарегистрированные Обществом и магазином виды деятельности: розничная торговля чаем, кофе, какао. А значит, возникает возможность смешения или введения потребителей в заблуждение. Незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака содержит признаки совершения акта недобросовестной конкуренции.



[1] См.: Федеральный закон от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

[2] См. также: Тотьев К.Ю. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: две модели санкций в одном Кодексе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5. С. 48–57.

[3] См.: Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

[4] См.: Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».


03 октября 2016 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.







АРХИВ ВЫПУСКОВ



 Опрос

Следует ли закрепить в КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность хозсубъекта, функционирование системы антимонопольного комплаенса?

  
  
      





 



+7 (495) 211 00 33
125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская,
д. 39, стр. 1
При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.