О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

В мире

Искусственный интеллект облегчит процесс закупок
13 апреля 2021 г.

Анонс: 14 апреля состоится онлайн-брифинг директора Департамента антимонопольного регулирования ЕЭК Алексея Сушкевича о функционировании рынка такси
12 апреля 2021 г.

«Опора России» просит оставить рыбакам преимущество пользования рыболовными участками при проведении электронных торгов
12 апреля 2021 г.

Уточнены правила применения предельных отпускных цен на жизненно важные лекарства
12 апреля 2021 г.

Суд утвердил штраф ФАС России для «Нижнекамскнефтехима» на 1,29 млрд руб.
09 апреля 2021 г.

Анонс: 15–16 апреля в Сочи пройдет семинар «Стратегические цели развития тарифного регулирования»
09 апреля 2021 г.

HeadHunter не смог обжаловать решение о нарушении Закона о защите конкуренции
09 апреля 2021 г.

Суд отменил предупреждение УФАС и разрешил уфимскому застройщику построить дом у озера
09 апреля 2021 г.

Еще      Все новости
Анонс: 14 апреля состоится онлайн-брифинг директора Департамента антимонопольного регулирования ЕЭК Алексея Сушкевича о функционировании рынка такси
12 апреля 2021 г.

Анонс: 13 апреля в ЕЭК обсудят формирование общих условий функционирования рынка такси
08 апреля 2021 г.

Австрийская фармкомпания и конкурентное ведомство страны достигли соглашения по делу о злоупотреблении доминирующим положением
07 апреля 2021 г.

ЕЭК подозревает агрегаторов такси в нарушении общих правил конкуренции
07 апреля 2021 г.

Минюст США выдвинул требования к сделке на рынке сбора и утилизации отходов
01 апреля 2021 г.

ЕЭК приступила к разработке кодекса добросовестных практик для торговых сетей
01 апреля 2021 г.

Против PolishAgri возбуждено дело о злоупотреблении превосходящей переговорной силой
31 марта 2021 г.

Американскую компанию обвиняют в сговоре на рынке труда в сфере здравоохранения
31 марта 2021 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 44350
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 20718
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 20104
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 18243
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 18227
 Обзоры

 Анонcы

Петербургский международный юридический форум 9 ¾
18–22 мая 2021 г. в онлайн-формате пройдет Петербургский международный юридический форум 9 ¾.
Полный текст
X конференция «Комплаенс-менеджер: профессия и предназначение»
27 мая 2021 г. в Москве состоится X конференция «Комплаенс-менеджер: профессия и предназначение», в рамках которой будут награждены лауреаты премии «Комплаенс-2020».
Полный текст



Главная /  Аналитика /  Инициатива ФАС: последствия для бизнеса. О...
Инициатива ФАС: последствия для бизнеса. О действии предписаний антимонопольной службы в период их обжалования в суде


В статье рассматриваются возможные последствия реализации предложения ФАС России по изменению института обжалования антимонопольных предписаний. Эта инициатива направлена на защиту интересов наиболее уязвимых участников рынка в условиях кризиса. Но, как показывает судебная практика, ненормативные правовые акты регулятора не всегда настолько безупречны, чтобы их можно было сначала исполнить, а в случае признания незаконными безболезненно пересмотреть их действие.

 

20 февраля 2015 г. в рамках правительственного часа в Госдуме руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев  рассказал о том, какие последствия для бизнеса и потребительских рынков повлекло ослабление курса рубля к мировым валютам в разрезе антимонопольного законодательства, а также сообщил об одной из инициатив ведомства: изменить институт обжалования предписаний с тем, чтобы усилить их вес. По его мнению, предписания сначала должны исполняться, а только потом обжаловаться и обжалование не должно приостанавливать действие вынесенного ненормативного акта. Следует отметить, что руководитель ФАС России предлагает ввести изменения в отношении предписаний «хотя бы в части регулирования цен антимонопольным органом или на потребительском рынке и точно на ограниченный срок»[1]. Планируется, что указанная поправка будет внесена в четвертый антимонопольный пакет, который готовится к рассмотрению нижней палатой парламента во втором чтении.

 

Практика оспаривания антимонопольных предписаний 

Арбитражные суды в 2014 г., рассматривая вопрос о действительности антимонопольного предписания, исходили из следующих основных критериев[2]: 

  • исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект;
  • соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей. 

Проверяя предписания на возможность их исполнения и на соответствие закону, суды руководствовались тем, что[3]: 

  • предписание должно содержать определенный круг лиц, по отношению к которым хозяйствующий субъект обязан совершить действия (или воздержаться от них), если антимонопольным органом установлен факт нарушения их прав таким субъектом;
  • антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции[4], вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий. Их выполнение хозяйствующим субъектом позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме;
  • исполнимость – важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость в данном случае следует понимать, как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. При этом, совершая предписанные антимонопольным органом действия, хозяйствующий субъект не должен нарушать иные действующие на территории РФ законы. 

Если суды приходили к выводу о несоответствии предписания этим критериям, оно признается недействительным.

Примером может послужить спор администрации г. Югорска против УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Антимонопольной службой было выявлено нарушение законодательства, выразившееся в том, что орган местной власти не представил в установленный срок необходимые УФАС документы и информацию о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги легкового такси. Предписано представить  сведения в установленный срок.

Суд, признавая этот ненормативный правовой акт недействительным и отменяя его, указал, что в соответствии с законодательством Ханты-Мансийского автономного округа администрация на момент предъявления антимонопольного требования не была уполномоченным органом, обладающим необходимыми сведениями, о чем уведомила УФАС. Следовательно, у нее отсутствовала реальная возможность исполнить оспариваемое предписание[5].

В споре администрации г. Чебоксары против УФАС по Чувашской Республике антимонопольный орган предписал отменить муниципальные правовые акты о создании автономного учреждения и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления. Суд указал, что автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ[6]. Соответственно, оспариваемое предписание является неисполнимым и неконкретизированным, поскольку УФАС не указало, какие именно муниципальные правовые акты о создании автономного учреждения администрация должна отменить[7].

В другом судебном деле УФАС по Чувашской Республике предписало администрации г. Чебоксары отменить ненормативные правовые акты, на основании которых хозяйствующему субъекту был предоставлен в аренду земельный участок. Суд также пришел к выводу о неисполнимости предписания, так как при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок орган местного самоуправления не вправе отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Указанные вопросы должны рассматриваться исключительно судом, в который УФАС вправе обратиться с соответствующим заявлением[8].

В Арбитражном суде Волгоградской области региональное Министерство транспорта и дорожного хозяйства оспаривало ненормативный правовой акт УФАС, которым ведомству было предписано аннулировать размещение заказа, проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог. Суд, поддержав требования заявителя, указал, что аннулирование торгов осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства о размещении заказов лишь до заключения контракта. В случае если государственный контракт уже заключен, должны быть применены меры гражданско-правового воздействия. Предписание было признано недействительным как неисполнимое[9].

При установлении факта соответствия или несоответствия акта антимонопольной службы целям законодательства суды указывают[10]: 

  • предписание должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке;
  • полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений;
  • предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов;
  • исполнение предписания не должно влечь возложения на заявителя необоснованных расходов. 

Если суды устанавливают несоответствие предписания указанным критериям, то признают его недействительным:

- Государственное казенное учреждение г. Москвы оспаривало предписание УФАС по г. Москве, в соответствии с которым ему предписывалось завершить процедуру размещения госзаказа, а также внести изменения в госконтракт в части сроков выполнения работ, скорректировав их начало с момента заключения контракта. Признавая недействительным ненормативный правовой акт антимонопольной службы, суд указал, что в случае, если оставить неизменными цену и объемы работ, корректировка условий госконтракта может повлечь возложение на заявителя необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг за период, когда его фактическое исполнение было невозможно. По мнению суда, это нельзя признать надлежащей мерой, направленной на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Поэтому выдача предписания не соответствует цели правового регулирования Закона о размещении[11] – эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования[12];

- ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» в части оспаривало предписание УФАС по Курской области. Удовлетворяя требования, суд заключил, что п. 2 этого ненормативного акта как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели, поскольку исходя из п. 1 Общество должно надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения с учетом особенного статуса потребителя. А обязывая в течение срока действия этого договора ежегодно до 20 декабря представлять в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, УФАС расширяет действие этого документа, представляющего собой акт локального характера, направленный на однократное применение в отношении конкретного лица. Таким образом, суд считает, что п. 2 предписания является актом пролонгированного действия и не отвечает его пресекательно-обеспечительной цели[13].

Как видно из приведенной судебной практики, предписания антимонопольного органа не настолько безупречны, чтобы не быть отмененными и при их несоответствии одному или нескольким установленным критериям признаются недействительными. Причем факт законности решений, на основании которых вынесены эти ненормативные правовые акты, не имеет для судов определяющего значения.

 

Механизм защиты участников рынка 

Другой и самый главный аспект инициативы ФАС России – это последствия действия предписания в период рассмотрения судом вопроса о его действительности.

Этот ненормативный правовой акт антимонопольной службы подлежит обязательному исполнению. Хозяйствующий субъект будет должен исполнять его, даже пока оспаривает в суде, в противном случае будет привлечен к административной ответственности[14]. Мы уже установили, что регулятор иногда предписывает компаниям совершать невыполнимые или противоречащие закону действия. Но представим, что во всех упомянутых выше делах заявители исполняли бы предписание в процессе его оспаривания. Так, администрация г. Чебоксары отменила бы собственный акт и вернула бы в свою собственность земельный участок, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области аннулировало бы торги и расторгло бы заключенный по их итогам контракт. Какие действия указанные субъекты должны совершить для восстановления своих прав и обязанностей, существовавших до момента вынесения предписания?

На сегодня законодательством не установлено такое последствие признания ненормативного акта недействительным, как пересмотр его действия в период, когда он был обязательным для исполнения. Пока остается открытым вопрос о том, будет ли антимонопольное законодательство предусматривать порядок «обращения вспять» предписания при его отмене судом и восстановления положения хозяйствующего субъекта до исполнения им условий документа, впоследствии признанного недействительным.

Безусловно, если предложенная ФАС России поправка будет принята, это обернется для хозяйствующих субъектов неоправданными расходами или убытками в результате исполнения предписания, впоследствии признанного недействительным. Предприниматели останутся без механизма защиты. Несмотря на то, что ГК РФ провозглашен принцип возмещения убытков и ущерба, причиненных незаконными действиями государственных органов (в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа)[15], трудно предугадать, как эта норма будет работать применительно к антимонопольной службе.

Итак, инициатива ФАС России направлена на то, чтобы своевременно и оперативно достигать пресекательно-обеспечительную цель реагирования и защищать интересы наиболее уязвимых участников рынка в условиях кризиса. Однако при этом может быть нарушен баланс интересов всех хозяйствующих субъектов в случае, если не будет введен механизм пересмотра действия предписания в период, когда оно было обязательным для исполнения (до признания его судом недействительным).

Дождемся результатов второго чтения в Госдуме четвертого антимонопольного пакета. 

 

Андрей Пеховский,

руководитель санкт-петербургской

корпоративной практики

компании «Пепеляев Групп»

 

Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской

корпоративной практики

компании «Пепеляев Групп»



[1] Выступление И.Ю. Артемьева см.: http://www.video-duma.ru/watch/?id=301053.

[2] См., например: постановления ФАС ВВО от 25 декабря 2013 г. по делу № А79-13738/2012; от 16 декабря 2013 г. по делу № А79-12745/2012; ФАС МО от 23 января 2014 г. по делу № А40-32696/2013; ФАС ПО от 6 февраля 2014 г. по делу № А12-14429/2013; ФАС ДВО от 24 июля 2014 г. по делу № А51-26317/2013; Постановление АС ПО от 5 сентября 2014 г. по делу № А65-27021/2013; АС СКО от 3 октября 2014 г. по делу № А53-28233/2013.

[3] См., например: постановления АС СКО от 3 октября 2014 г. по делу № А53-28233/2013; ФАС ЗСО от 22 января 2014 г. по делу № А75-4299/2013; ФАС МО от 23 января 2014 г. по делу № А40-32696/2013.

[4]Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[5] См.: Постановление ФАС ЗСО от 22 января 2014 г. по делу № А75-4299/2013.

[6] Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ст. 61–64 ГК РФ.

[7] См.: Постановление ФАС ВВО от 25 декабря 2013 г. по делу № А79-13738/2012.

[8] См.: Постановление ФАС ВВО от 16 декабря 2013 г. по делу № А79-12745/2012.

[9] См.: Постановление ФАС ПО от 6 февраля 2014 г. по делу № А12-14429/2013.

[10] См.: постановления ФАС МО от 23 января 2014 г. по делу № А40-32696/2013; ФАС ДВО от 24 июля 2014 г. по делу № А51-26317/2013.

[11]Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

[12] См.: Постановление ФАС МО от 23 января 2014 г. по делу № А40-32696/2013.

[13] См. Постановление АС ЦО от 15 октября 2014 г. по делу № А35-10709/2013.

[14] Пункты 1, 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции.

[15] Статьи 16, 1069 ГК РФ.


08 апреля 2015 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.











 Опрос

Какие законодательные инициативы, по вашему мнению, наиболее значимы и нуждаются в скорейшем принятии?

  
  
  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.