Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

Антимонопольный орган необоснованно отложил принятие решения по жалобе

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024 по делу № А43-10313/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Инженерные сети - Оргстекло» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Суды напомнили, что принятие решения по жалобе может быть отложено антимонопольным органом до вступления в силу решения суда, если выводы последнего имеют значение для результатов ее рассмотрения.

В данном случае предметом жалобы был факт злоупотребления доминирующим положением: с позиции заявителя, общество уклонилось от заключения договора, в том числе выдвинув условия, отличные от условий типового договора. А в рамках судебного разбирательства рассматривался гражданско-правовой спор об обязании заключить типовой договор.

Таким образом, у антимонопольного органа не было оснований для отложения принятия решения по жалобе.

Обстоятельства дела

«Инженерные сети – Оргстекло» ООО подало в Нижегородское УФАС России жалобу по факту уклонения водоканала от заключения договора на транспортировку холодной воды (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Управление отложило принятие решения до вступления в силу решения суда по другому делу между сторонами (об обязании заключить типовой договор).

Компания обжаловала действия антимонопольного органа в суде.

Первая инстанция и апелляция признали решение УФАС незаконным.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов:

• в Законе о защите конкуренции, Административном регламенте для рассмотрения заявления (Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339) указано на возможность отложить принятие решения до рассмотрения другого дела в суде, в случае если выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления;
• в поданной жалобе отражены два эпизода: несвоевременное техническое обследование сетей и выдвижение условий договора, отличных от указанных в типовом договоре. УФАС не мотивировало, каким образом выводы суда будут иметь значение для рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в суде рассматривался гражданско-правовой спор об обязании заключить типовой договор. Предмет судебного спора не связан с установлением факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства;
• наличие преддоговорного спора между сторонами не может влиять на оценку того, соответствуют ли действия (бездействие) требованиям Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного антимонопольный орган необоснованно приостановил рассмотрение жалобы.

УФАС правомерно отказало в ознакомлении с материалами дела с пометкой «ДСП»

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 по делу № А73-12023/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ИП Оськин С.А. против Хабаровского УФАС России

Резюме эксперта

Суды сошлись во мнении, что отказ антимонопольного органа в предоставлении участнику дела информации, содержащей налоговую тайну, правомерен.

Как отметили суды, запрашиваемые материалы поступили из УФНС с пометкой «для служебного пользования» («ДСП»), что свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий предоставить их без согласия налогового органа.

Таким образом, отказ антимонопольного органа и рекомендация обратиться в УФНС с целью получения согласия на ознакомление с документами не противоречат требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела

УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, участником которого был в том числе ИП.

В ответ на запрос антимонопольного органа УФНС направила: копии регистрационных дел налогоплательщиков, выписок из ЕГРЮЛ, сведений о банковских счетах, отчетов о движении денежных средств по счетам, сведений о доходах физлиц.

Предприниматель обратился в территориальное управление антимонопольной службы с заявлением об ознакомлении с материалами из налогового органа.

Но ему было отказано, поскольку материалы имели пометку «ДСП».

ИП обжаловал отказ в суде.

Первая инстанция и апелляция признали, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

ИП подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с позицией судов, поскольку:

• согласно п. 1.4 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения (далее — СИОР), проставляется пометка «ДСП». К СИОР относится несекретная информация: касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью; доступ к которой ограничен федеральными законами (п. 1.2 Положения). Исходя из п. 1.7 Положения СИОР без санкции должностного лица не подлежит разглашению (распространению);
• в соответствии с п. 2.5, 6.7 Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера в ФАС России и его территориальных органах, утв. Приказом ФАС России от 18.03.2005 № 45, ознакомление с документами с грифом «ДСП» разрешено только с письменного согласия должностного лица, которое отнесло их к этой категории;
• в выписках из ЕГРЮЛ, документах регистрационных дел содержатся сведения о паспортных данных физлиц, эта информация может быть предоставлена исключительно органам госвласти, иным госорганам, судам в случаях и порядке, установленных законодательством. В силу ст. 102 НК РФ сведения о банковских счетах, отчеты о движении денежных средств по счетам, информация о доходах физлиц являются налоговой тайной и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Квалификация участника может оцениваться индексом деловой репутации

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 по делу № А83-15254/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» против Крымского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции подтвердили правомерность установления заказчиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в тендерной документации порядка оценки заявок, в рамках которого квалификация участника оценивается индексом деловой репутации согласно ГОСТу или конкретной системе добровольной сертификации.

По мнению судов, такой нестоимостный критерий не создает преимуществ конкретному участнику и направлен на выявление наиболее подходящих кандидатов для исполнения условий договора.

Обстоятельства дела

Заказчик в закупочной документации предусмотрел нестоимостный критерий оценки заявок: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Показателем критерия установлен «Деловая репутация участника закупки», которая определяется в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и требованиями системы добровольной сертификации.

По данному факту участник закупки («Научно-производственное предприятие „Компьютерные технологии“») подал жалобу в УФАС.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований Закона № 223-ФЗ.

Предприятие обратилось в суд.

Суды двух инстанций признали решение УФАС законным.

«Компьютерные технологии» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа также согласился с позицией антимонопольного органа, отметив следующее.

1.  Нарушением при проведении закупки принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции следует признать такие действия заказчика, которые явно направлены на обеспечение неравноправного участия хозсубъектов в закупке в ущерб целям нормальной хоздеятельности заказчика и, как следствие, влекут несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.

2.  Спорный критерий не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержит признаков ограничения конкуренции. Отсутствие сертификата соответствия не служит основанием для отклонения заявки, а доказательства того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним игрокам рынка перед другими, суду не представлены.

3.  Избрание заказчиком конкретных систем добровольной сертификации (независимо от их количества), чьи сертификаты соответствия принимаются для оценки по указанному нестоимостному критерию, также не создает необоснованных препятствий для участия в конкурсе.

Также по теме:
Кузнецова Е. Универсальная предквалификация. На что обратить внимание участнику госзакупки