Понедельник, 15 апреля 2024 г.
Пролистать
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00
Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 1 за 2024 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 1 за 2024 г.

Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

 

Изменение рыночных цен не препятствует исполнению контракта

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2023 по делу № А40-245008/2022 (решение в пользу учреждения)

Участники дела

ГБУ г. Москвы «Школа № 1557 им. П. Л. Капицы» против ООО «ЭТАР-ЧАЗ», Московского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ поставил точку в споре о том, кто несет риск повышения рыночных цен на материалы в период исполнения контракта.

Суд не стал пересматривать дело и поддержал кассацию: утрата заинтересованности подрядчика в исполнении своих обязательств ввиду повышения установленных контрактом цен не может указывать на добросовестность такого лица. Данное обстоятельство охватывается предпринимательским риском исполнителя и не является основанием для прекращения исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольному органу следовало включить исполнителя в РНП с учетом того, что тот не доказал заведомую для него убыточность в случае продолжения исполнения контракта.

Обстоятельства дела

Компания «ЭТАР-ЧАЗ» заключила контракт на уборку помещений школы. Позднее исполнитель уведомил, что не может работать на ранее согласованных условиях, поскольку расходные материалы резко подорожали, а также ввиду «нестабильного экономического положения на территории РФ».

Школа отказалась пересматривать цену контракта, а компания перестала оказывать услуги.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и направил заявление о включении сведений об «ЭТАР-ЧАЗ» в РНП.

УФАС не признало компанию недобросовестной, и заказчик обратился в суд.

Две инстанции посчитали решение УФАС законным.

Кассация решения судов отменила, отметив, что удорожание расходных материалов не повод прекратить оказывать услуги, а изменение цен –предпринимательский риск контрагента.

«ЭТАР-ЧАЗ» подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказался пересматривать дело, поддержав позицию кассации:

  • фактически действия «ЭТАР-ЧАЗ» были основаны на утрате заинтересованности в исполнении обязательств по согласованным ценам. Однако утрата заинтересованности в контракте, заключенном по Закону № 44-ФЗ, исходя из вопросов получения экономической выгоды, сама по себе не свидетельствует о невозможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом;
  • ссылаясь на заведомую убыточность и отсутствие экономической выгоды, «ЭТАР-ЧАЗ» не привело какие-либо доказательства этого.

Читайте также:

А. Султанов. Включение в РНП. Уроки одного дела

А. Симаченко. Как добросовестному поставщику избежать попадания в РНП

 

Телефонный звонок с предложением взаимовыгодного сотрудничества признан рекламой

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 № Ф06-9882/2023 по делу № А49-14143/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Ситилинк» против Пензенского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции пришли к выводу о том, что телефонный звонок абоненту с предложением «взаимовыгодного сотрудничества» (поставлять оргтехнику, расходные материалы и канцтовары) является рекламой. В связи с этим при распространении такой информации должны выполняться требования ст. 18 Закона о рекламе.

На выводы судов о рекламном характере телефонного звонка повлияло то, что был озвучен объект рекламирования, а номер абонента выбран на основе его доступности в открытых источниках, а не ввиду объективных причин для установления делового сотрудничества.

Обстоятельства дела

Антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу: «Компания Ситилинк... Мы занимаемся поставками в офис и на производство всем необходимым: оргтехники, расходными материалами и канцтовары. Более 90 тысяч позиций...», распространяемую «Ситилинк» по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента (нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

Компания обжаловала решение УФАС в суде, полагая, что не рекламировала товар, а предлагала деловое сотрудничество.

Суд первой инстанции и апелляция признали решение регулятора законным.

«Ситилинк» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, отметив следующее:

  • проанализировав телефонный разговор, суды правомерно заключили: «Ситилинк» совершило звонок с целью предложить не уникальный по своему ассортименту товар лицу, вид деятельности которого также не содержит признаков уникальности;  выбор абонента не был обусловлен объективными причинами для установления делового сотрудничества именно с этим лицом. Номер абонента находился в общедоступном источнике;
  • использование таких формулировок, как «взаимовыгодное сотрудничество», в контексте содержания разговора является попыткой скрыть реальную цель звонка – доведение информации о деятельности компании и поставляемом ей ассортименте товаров. Под этим видом распространялась реклама.

Читайте также:

Е. Соколовская. Контрреклама как противоядие от злоупотреблений

 

Кассация признала незаконным укрупнение лота по объектам капстроительства

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу № А40-36105/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «РЖД» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов по вопросу о включении в один лот работ на объектах, находящихся в значительном удалении друг от друга.

Суд отметил, что правомерность укрупнения лота может быть обусловлена только взаимосвязанностью данных работ по всем рассматриваемым объектам, исключающей их проведение разными подрядчиками. При этом стремления заказчика ускорить выполнение работ, снизить расходы на проведение конкурентных процедур, а также отсутствие запрета на объединение в один лот работ в разных округах, не говорят о правомерности действий заказчика.

Обстоятельства дела

«РЖД» (Заказчик) объединил в один лот закупки по выполнению работ на станциях, расположенных в различных административно-территориальных образованиях Иркутской области.

ФАС России установила в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 6.1 ст. 3, п.  3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

По мнению регулятора, объединение в один лот подрядных работ в отношении трех различных объектов капстроительства, не связанных между собой, приводит к увеличению объема работ, НМЦД, суммы обеспечения заявки и договора и влечет ограничение количества участников конкурса.

Заказчик обжаловал решение в суде.

Первая инстанция и апелляция требования заказчика удовлетворили, отметив:

  • все тяговые подстанции находятся на территории одного субъекта РФ. действующее законодательство не содержит запрета на объединение в один лот одноименных работ, которые будут выполняться в разных районах (округах);
  • отсутствие у потенциальных участников должных производственных, технологических и функциональных ресурсов не говорит о безосновательности предъявленных «РЖД» требований и ограничении им конкуренции в ходе проведения закупки;
  • объединяя работы в один лот, заказчик руководствовался принципом централизации, стремился ускорить их выполнение, снизить расходы на проведение закупок.

ФАС России подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие обстоятельства.

1.  Суды не оценили доводы антимонопольного органа, что объединение в один лот работ в отношении различных объектов капстроительства с разным набором потребительских свойств неизбежно ведет к отказу от участия в торгах иных лиц.

2.  Суды не отклонили утверждения ФАС России, что работы необходимо выполнить параллельно, в один временной период, что также является дополнительным препятствием для участия в конкурсе;

3.  ФАС России указывала, что укрупнение лота негативно влияет на число участников закупки, располагающих необходимыми ресурсами для исполнения контракта, но не имеющих материальной возможности одновременно внести обеспечения заявки и исполнения договора. Судами данные доводы не проверены.

4.  Суды не привели обстоятельства, которые бы свидетельствовали о взаимосвязанности работ по всем рассматриваемым объектам, исключающей их проведение разными подрядчиками по отдельным закупкам.


27 декабря 2023 г.
Журнал «Конкуренция и право»
Читать    Подписаться


Цифра недели

80

млн руб. — до этого предела увеличен доход в крупном размере по ст. 178 УК РФ («Ограничение конкуренции»)

Опрос
Необходимо ли сегодня дополнительное госрегулирование для маркетплейсов?