Воскресенье, 16 июня 2024 г.
Пролистать
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00
Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 12 за 2023 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 12 за 2023 г.

Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

 

ВС РФ разъяснил, когда возможна замена штрафа на предупреждение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 по делу № А21-7903/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Энергосеть» против Калининградского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ разрешил заменять штраф за правонарушение по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ на предупреждение, даже если оно совершено не впервые. Тем самым суд поставил точку в деле, в котором нижестоящие инстанции не смогли сойтись в едином мнении.

Отметим, что именно совершение рассматриваемого правонарушения впервые является основополагающим условием для замены штрафа на предупреждение.

ВС РФ поддержал позицию первой инстанции, отметив: если сроки действия постановления по предыдущим правонарушениям истекли, штраф можно заменить на предупреждение.

Обстоятельства дела

УФАС привлекло общество «Энергосеть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оштрафовав его на 105 тыс. руб.

Данное постановление общество оспорило в суде.

Первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях «Энергосеть» состава административного правонарушения, но посчитала возможным заменить штраф на предупреждение.

Апелляция не согласилась с заменой вида наказания, пояснив, что, поскольку ранее компания уже привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, правовые основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Суд округа выводы апелляции поддержал.

Общество «Энергосеть» подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Суд отменил решения апелляции и суда округа, разъяснив:

  • в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по общему правилу лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года от окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание в виде штрафа и которое его уплатило до вступления в силу постановления, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в силу постановления до истечения года со дня уплаты штрафа;
  • как следует из ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если прошло более двух лет со дня его вступления в силу. Таким образом, истечение сроков, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ), не позволяет рассматривать правонарушение как препятствие к замене штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ);
  • постановление от 28.05.2020 о привлечении «Энергосети» к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа было исполнено 29.05.2020, а следовательно, срок, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, истек 29.05.2021. Поскольку вменяемое «Энергосети» правонарушение совершено 27.02.2022, оно не может препятствовать применению ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

 

Для включения в РНП уклонение лица от подписания контракта должно быть сознательным

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 по делу № А40-47485/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Ника» против Московского областного УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что факт неподписания контракта не является безусловным основанием для включения сведений об «уклонисте» в РНП.

Суд отметил: для включения в реестр уклонение лица от подписания контракта должно быть сознательным, при этом необходимо установить умысел и недобросовестность поведения.

На выводы суда также повлияло то, что «уклонист» имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком, производит товары по контракту, а его деятельность носит социально ориентированный характер. В связи с этим ВС РФ счел, что наказание за неподписание контракта в виде включения в РНП является несоразмерным.

Обстоятельства дела

Компания «Ника» — победитель аукциона — из-за болезни ответственного сотрудника не подписала в установленный срок проект контракта.

До публикации заказчиком протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта «Ника» по электронной почте направила письмо с просьбой продлить срок подписания контракта и не признавать ее «уклонистом», поскольку товар изготовлен и готов к отгрузке. Также заказчику было направлено обеспечение исполнения контракта.

Решением УФАС «Ника» включено в РНП.

Поставщик обратился в суд.

Суды двух инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным:

  • поставщик не хотел уклоняться от заключения контракта;
  • для включения в РНП необходимо установить умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным.

Но кассация встала на сторону УФАС, отменив судебные акты и разъяснив:

  • участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для этого;
  • уклонение от заключения контракта как основание для внесения сведений в РНП может иметь место не только при совершении умышленных действий/бездействия, но и когда участник по небрежности не совершает необходимых мер.

«Ника» подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил постановление окружного суда из-за существенных нарушений и разъяснил следующее.

1.  Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

2.  Кассация, делая вывод о законности решения УФАС, фактически переоценила выводы нижестоящих судов с учетом обстоятельств дела, связанных с поведением победителя аукциона при заключении контракта. При этом суд округа не указал мотивы, по которым он счел ошибочными и отклонил выводы коллег.

3.  Вывод первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения сведений в реестр сделан с учетом совокупности обстоятельств дела, не противоречит нормам законодательства о контрактной системе и правовой позиции, приведенной в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Читайте также

Симаченко А. Как добросовестному поставщику избежать попадания в РНП.

 

Кассация: ФАС России законно обязала банк разместить контррекламу на телевидении

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-17982/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Райффайзенбанк» против ФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций встали на сторону антимонопольного органа, обратившегося с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы за счет нарушителя. Отметим, что правом обращения в суд с таким иском ведомство воспользовалось впервые за последние несколько лет.

Теперь ответчику предстоит разместить контррекламу на телеканале в прайм-тайм в течение 7 дней подряд один раз в сутки, где компания должна указать, что антимонопольная служба признала рекламу дебетовой кешбэк-карты недостоверной.

Полагаем, данное дело будет способствовать тому, что финансовые организации станут добросовестнее подходить к процессу рекламирования своих продуктов. В последнее время наиболее часто нарушения требований Закона о рекламе встречаются именно в рекламе финансовых услуг.

Обстоятельства дела

В эфире телеканала REN-TV в январе — феврале 2022 г. распространялась реклама дебетовой кешбэк-карты «Райффайзенбанк».

ФАС России признала рекламу недостоверной, нарушающей п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку:

  • в видеоролике форма и условия размещения рекламы не позволяют потребителям воспринять (прочитать) текст дисклеймеров из-за мелкого шрифта и краткого времени показа. Они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют;
  • утверждения «кэшбэк на все», «кэшбэк на все без условий и ограничений» дают потребителям основания полагать, что кешбэк предоставляется на все совершаемые по карте операции без каких-либо препятствий. Однако в дисклеймерах ролика, а также на официальном сайте Банка приводятся операции, за которые кешбэк по карте не начисляется.

При этом ранее аналогичная реклама дебетовой карты «Райффайзенбанк», распространявшаяся в 2021 г. в эфире других телеканалов, также признавалась ненадлежащей.

ФАС России предъявила в суд иск о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) банка в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Банк подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила судебные акты в силе, согласившись с выводами судов:

  • «Райффайзенбанк» последовательно на протяжении двух лет распространял недостоверную рекламу банковских услуг и формировал у потребителей недостоверное представление о дебетовой кешбэк-карте, создавая ложное представление о предлагаемом продукте;
  • ФАС правомерно потребовала публичного опровержения недостоверной рекламы в связи со следующими обстоятельствами: реализация кешбэк-карты в настоящее время; запоминаемость утверждения «кэшбэк на все»; харизматичный образ героини, яркая и эмоциональная песня в рекламе; повторность нарушения;
  • публичное опровержение недостоверной рекламы будет способствовать устранению угрозы нарушения прав потребителей вследствие получения ими ложного представления о рекламируемой услуге.

Читайте также

ФАС России разъяснила, как теперь рекламировать финансовые услуги


28 ноября 2023 г.
Журнал «Конкуренция и право»
Читать    Подписаться


Цифра недели

15

раз — во столько вырос объем взаимных госзакупок у поставщиков стран ЕАЭС с начала работы Союза по 2022 г.

Опрос
Применяет ли ваша компания в своих бизнес-процессах ИИ-решения?