Журнал «Конкуренция и право», проведя опрос среди читательской аудитории, составил профессиональный рейтинг важнейших событий 2017 г., повлиявших на состояние делового климата в России и дальнейшее развитие конкуренции и антимонопольного регулирования.

25 января 2018 г. стартовала новая дискуссионная площадка – Антимонопольный клуб под эгидой журнала «Конкуренция и право». Тема первого заседания – рекомендации ФАС России о взыскании и определении размера убытков. Документ, к слову, занял первое место в рейтинге самых важных событий прошлого года. Эксперты обсуждали, как разъяснения антимонопольного ведомства повлияют на уже имеющуюся, хотя и немногочисленную, практику возмещения убытков и станут ли они действенным инструментом для сторон при рассмотрении таких дел в судах и ориентиром для судей.

ФАС России, ссылаясь на вызовы цифровой экономики и необходимость повысить уровень экономической безопасности РФ, в очередной раз предложила снять антимонопольные иммунитеты с объектов интеллектуальной собственности. Проанализируем «старо-новую» инициативу и аргументацию разработчиков.

Принятые ФАС России разъяснения, безусловно, прогрессивный шаг в развитии антимонопольного регулирования в целом и практики по взысканию убытков в частности. Однако в силу специфики антимонопольной сферы может возникнуть необходимость корректировки подходов. В том числе в вопросе учета не только прямой, но и косвенной причинно-следственной связи при доказывании и расчете размера убытков.

Контрольно-надзорная деятельность органов государственной власти активно реформируется. В частности, планируется внедрить риск-ориентированный подход и в антимонопольной сфере. Рассмотрим, как изменится порядок проведения плановых проверок и в каких случаях компании могут рассчитывать на уменьшение их периодичности.

Законопроект об антимонопольном комплаенсе обсуждается давно и активно, но чем ближе к финальной стадии работы над документом, тем больше у бизнеса сомнений и вопросов. Нужен ли в принципе комплаенс на уровне закона? Имеет ли смысл до его принятия создавать такую систему? Кто и как будет определять, насколько эффективно она функционирует в компании? Должен ли антимонопольный комплаенс быть автономной системой? На эти вопросы искали ответы участники конференции «Перспективы развития антимонопольного комплаенса в России», которую газета «Ведомости» провела 30 августа 2017 г.

В некоторых случаях действия компании, занимающей доминирующее положение на одном товарном рынке, вызывают последствия на другом товарном рынке. Такие рынки называются смежными. Проблема их взаимодействия особенно актуальна для IT-сферы, где один продукт прямо зависит от другого: например, программа – от программного обеспечения, под которое она создается. Свою позицию по этому вопросу высказала антимонопольная служба в недавнем разъяснении.

5 января 2016 г. вступили в силу положения новой гл. 2.1 Закона о защите конкуренции, содержащей детализированные запреты на различные формы недобросовестной конкуренции. Изменилась ли практика антимонопольного органа и арбитражных судов за время действия новых норм?

19 мая 2017 г. в рамках VII Петербургского Международного Юридического Форума состоялась сессия «Антимонопольное регулирование на рынке цифровых технологий». Участники мероприятия обсудили механизмы функционирования глобальных цифровых платформ, отсутствие адекватных инструментов регуляторов для их анализа, необходимость совершенствовать правила защиты конкуренции в этой сфере, а также проблемы больших данных и особой роли потребителей для цифровых рынков.