Телефон подписки
8 (800) 555-66-00
Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2022 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2022 г.

Элина Галиева,
младший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

 

Нарушение процедуры проведения торгов еще не подтверждает заключение антиконкурентного соглашения

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2022 по делу № А75-15625/2020 (решение в пользу администрации)

Участники дела

Администрация городского поселения Белый Яр против Ханты-Мансийского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов и указал: если сделка с единственным поставщиком заключена с нарушением Закона № 44-ФЗ, это еще не свидетельствует об антиконкурентном соглашении.

Все судебные инстанции отметили, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства говорит о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции. Чтобы применить эту норму, надо установить наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности, чего в настоящем деле не сделано.

Обстоятельства дела

Администрация и ООО ПКФ «Интеграция» по итогам электронного аукциона подписали контракт на ремонт дорог. Администрация расторгла его из-за ненадлежащего выполнения работ и заключила контракт с другим подрядчиком – ООО «Колибри».

УФАС сочло, что у заказчика не было правовых оснований подписывать договор без проведения конкурентных процедур (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), и признало администрацию и «Колибри» нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Администрация обратилась в суд. Три инстанции признали решение антимонопольного органа незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Судья ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, поддержав точку зрения судов и отметив, в частности, такие моменты.

1. Контракт с «Колибри» действовал меньше месяца, его заключили вынужденно и на время. Позднее администрация провела новый аукцион и по его результатам подписала договор с другим подрядчиком.

2. У администрации не было оснований заключать договор с «Колибри» по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, т. к. наличие ЧС не было подтверждено. Однако не любое несоответствие действий (соглашения) нормам закона свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Для ее применения необходимо установить наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности (п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

3. УФАС не доказало, что администрация и «Колибри» совершили согласованные действия, которые привели к ограничению конкуренции либо создали такую угрозу.

 

Антимонопольный орган неправомерно отказался включить подрядчика в РНП со ссылкой на гражданско-правовой спор сторон

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022 по делу № А29-4693/2021 (решение в пользу администрации)

Участники дела

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» против Коми УФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими судами: решая вопрос о включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков, нужно оценить все обстоятельства дела и фактическое поведение сторон при исполнении госконтракта, в т. ч. исследовать причины его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Антимонопольный орган этого не сделал.

То, что между заказчиком и подрядчиком идет гражданско-правовой спор по объему выполненных работ и их оплате, не может служить достаточным доказательством добросовестности и разумности поведения подрядчика.

Обстоятельства дела

Администрация и ООО «Арктическое ремонтно-монтажное управление» заключили контракт на выполнение работ, но в процессе его исполнения между ними возникли разногласия, касающиеся изменения видов работ, их объема и оплаты. Администрация в одностороннем порядке отказалась от контракта и обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП.

УФАС отказало в этом, поскольку установило, что между сторонами идет гражданско-правовой спор.

Администрация оспорила решение в суде. Две инстанции признали отказ УФАС незаконным.

Третье лицо подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Оставляя в силе принятые по делу акты судов, кассация отметила:

  • Закон № 44-ФЗ и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в РНП без оценки его действий. Антимонопольный орган должен установить обстоятельства недобросовестного поведения поставщика;
  • УФАС, отказывая во включении информации в РНП, сослалось на наличие между сторонами гражданско-правового спора. При этом ведомство должным образом не проанализировало документы дела, не оценило все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта. Доказательств того, что подрядчик не исполнил контракт по вине заказчика либо третьих лиц, представлено не было;
  • чтобы доказать добросовестность поведения подрядчика, недостаточно учесть исключительно наличие гражданско-правового спора сторон об объеме выполненных работ и их оплате.

 

Суд не признал рекламой конструкцию дилерского центра в месте его нахождения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 по делу № А71-16813/2021 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Агропрофсервис» против Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска

Резюме эксперта

Кассация сочла ошибочными выводы управления о неправомерном размещении флаговой композиции рядом со зданием официального дилера без соответствующего разрешения по Закону о рекламе, поскольку спорная конструкция не является рекламным объектом. Суд отметил, что управление не учло характер сведений на конструкции, не установило цели ее размещения и сделало неверный вывод, что наличие на флагах товарных знаков производителей сельхозтехники доказывает рекламный характер информации.

Обстоятельства дела

Управление признало незаконным размещение без разрешения рекламной конструкции – флаговой композиции из трех флагштоков с информацией: «Гомсельмаш», «Алмаз», Weidemann designed for work.

«Агропрофсервису» – владельцу конструкции выдано предписание о ее демонтаже, которое он оспорил в суде. Две инстанции удовлетворили требования, посчитав, что спорная конструкция не являлась рекламной.

Управление подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций, отметив следующее.

1. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно для распространения рекламы (п. 2 ст. 19 Закона о рекламе). Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения, товарного знака) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей в месте реализации товара. Размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“»). И напротив, должно рассматриваться как реклама размещение сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром с целью привлечь внимание к ним.

2. Спорная конструкция расположена в месте нахождения «Агропрофсервиса» – официального дилера «Гомсельмаш», Weidemann designed for work. Нежилое здание и земельный участок используются для ведения деятельности официального дилера.

3. В спорной информации нет сведений рекламного характера. Ее цель не реклама, а обеспечение потребителям возможности легко найти дилерский центр. Эта общераспространенная практика соответствует обычаям делового оборота.

4. Информация на флагах не содержит конкретных сведений об условиях приобретения товаров. Размещение на них средств индивидуализации других юрлиц не говорит о рекламном характере информации. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в т. ч. не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации предприятия для потребителей и не является рекламой (письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17).


26 октября 2022 г.
Журнал «Конкуренция и право»
Читать    Подписаться


Цифра недели

2023 г.

Определены особенности госзакупок новых регионов РФ

Опрос
Предлагаемые в пятом антимонопольном пакете меры достаточны для выявления и пресечения антиконкурентных практик цифровых платформ?