Анна Симаченко,
младший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

Суд не выявил координацию экономической деятельности на рынке агрегаторов такси

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-171974/21 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ИП против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими судами: в ценообразовании агрегаторов такси на рынке перевозки пассажиров легковым такси нет признаков нарушения антимонопольного законодательства, в т. ч. в форме координации экономической деятельности. А значит, ФАС России правомерно отказала в возбуждении дела.

Суд отметил, что формирование агрегаторами цен – объективная характеристика этого рынка, а нынешний порядок ценообразования учитывает баланс спроса и предложения в конкретное время и в конкретном месте. Благодаря этому удается достичь оптимального уровня удовлетворенности водителей и пассажиров.

Обстоятельства дела

Предприниматель (перевозчик такси) пожаловался в ФАС России на ООО «Яндекс Такси», увидев в его действиях признаки координации экономической деятельности на рынке перевозки пассажиров легковым такси (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции). По мнению ИП, агрегатор отрицательно влияет на рынок. Это выражается в том, что:

• перевозчики вынуждены отказаться от собственных бизнес-решений и выполнять указания агрегатора, что не только ограничивает, но и исключает конкуренцию между ними;
• агрегатор сам снижает/повышает стоимость перевозки, что делает невозможным самостоятельное формирование цен в ходе конкурентной борьбы между перевозчиками.

ФАС России отказала в возбуждении дела, не найдя признаков антимонопольного нарушения.

Предприниматель обжаловал отказ в суде. Две инстанции согласились с позицией ведомства.

Тогда ИП подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа признал отказ ФАС России законным, отметив:

• формирование агрегаторами такси цен является объективным фактором функционирования рынка. Это позволило увеличить емкость рынка, повысить качество услуг агрегаторов, улучшить процесс ценообразования, увеличить прозрачность и доступность услуг такси для пассажиров;
• действующий порядок ценообразования учитывает соотношение спроса и предложения в конкретное время и в конкретном месте. Именно это позволяет достичь оптимального соотношения удовлетворенности обеих сторон рынка – водителей и пассажиров.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Временная нетрудоспособность руководителя не является основанием для неподписания контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по делу № А31-7855/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «СтройСтандарт» против Костромского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация сочла правомерным включение компании в Реестр недобросовестных поставщиков из-за того, что она уклонялась от заключения контракта. Объективных препятствий для его подписания не было. Временная нетрудоспособность главы фирмы и невозможность получить обеспечение по контракту в срок не могут расцениваться как разумное основание для его неподписания. Исполнитель несет повышенную ответственность за свои действия и должен принимать решения с особой разумностью и осмотрительностью, в т. ч. на стадии заключения контракта.

Обстоятельства дела

«СтройСтандарт» выиграл электронный аукцион, но в срок контракт не подписал, банковскую гарантию по нему не предоставил. УФАС приняло решение включить сведения о компании в РНП.

«СтройСтандарт» в суде ссылался на объективные причины: гендиректор в этот период был нетрудоспособен, поэтому компания не могла подписать контракт и вовремя внести обеспечение. Суды двух инстанций признали решение УФАС законным.

«СтройСтандарт» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе акты судов, согласившись с их позицией:

• «СтройСтандарт», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно подписать контракт, однако не принял для этого всех необходимых мер;
• суды правомерно отклонили довод о невозможности подписать контракт и получить банковскую гарантию из-за нетрудоспособности гендиректора. Из медицинских документов следует, что он находился вне стационара и мог подписать контракт с помощью компьютера и электронной цифровой подписи. У «СтройСтандарта» было достаточно времени, чтобы разрешить сложности, возникшие из-за временной нетрудоспособности руководителя;
• принимая решение об участии в конкурентных процедурах, компания несет повышенную ответственность за свои действия. Она должна действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения обязательств по контракту.

Суд должен решать вопрос о квалификации рекламы с точки зрения потребителя

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 по делу № А78-9888/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Престиж», ООО «Компьютер плюс» против Забайкальского УФАС России

Резюме эксперта

Суд кассации заключил, что спорное изображение и текст не являются рекламой / социальной рекламой в понимании п. 1, 11 ст. 3 Закона о рекламе. Они информируют о позиции неких лиц в отношении качества дорог и тротуаров, а также о связи этого фактора с изнашиваемостью обуви. Эти сведения не направлены на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, обеспечение интересов государства, что требуется для признания рекламы социальной.

Обстоятельства дела

На рекламной конструкции были размещены изображение сапога с оторванной подошвой и текст: «Сапог все-таки дырявый? Может, пора его менять? *В рамках социальной рекламы „Мы – за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь“».

УФАС сочло рекламораспространителей «Престиж» и «Компьютер плюс» нарушившими ч. 2 ст. 19 Закона о рекламе. По мнению ведомства, эта информация не являлась рекламой, в т. ч. социальной, а значит, не должна была размещаться на рекламной конструкции.

Компании обратились в суд. Первая инстанция, опираясь в т. ч. на результаты судебной экспертизы, заключила, что размещенная информация соответствует определению соцрекламы, и признала решение и предписание УФАС незаконными. Апелляция отменила это решение, указав, что спорное изображение и текст не являются соцрекламой, а экспертное заключение – недопустимое доказательство.

Компании обжаловали определение суда в кассации.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал выводы апелляции, разъяснив три момента.

1. Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе). Отличительный признак социальной рекламы – ее некоммерческое, социальное содержание, направленность на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (п. 11 ст. 3, ст. 10).

2. Экспертное заключение по делу является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ). Правовой вопрос о квалификации спорной рекламы должен разрешить сам суд, в т. ч. путем оценки с позиции потребителя.

3. Апелляция пришла к заключению, что спорный текст адресован неопределенному кругу лиц и лишь информирует о позиции неких лиц в отношении качества дорог и тротуаров. Рекламная конструкция должна использоваться только для распространения рекламы / социальной рекламы (ч. 2 ст. 19 Закона о рекламе), следовательно, суд мотивированно признал верными выводы УФАС о неправомерном размещении рассматриваемой информации на такой конструкции.

Читайте также

Хасанов Р. Рекламная информация и социальная реклама. В чем разница // Конкуренция и право. 2021. № 6. С. 71–74.