О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

Производители из России и Белоруссии договорились урегулировать спорный вопрос в сфере конкуренции на основе предложения ЕЭК
02 декабря 2020 г.

Реестры субъектов естественных монополий
02 декабря 2020 г.

Андрей Тенишев: нам необходим полноценный антимонопольный процесс
02 декабря 2020 г.

При размещении рекламы букмекера на ВТБ Арене нарушен закон
02 декабря 2020 г.

В Госдуму внесены поправки к Закону о гособоронзаказе
02 декабря 2020 г.

ФАС России предлагает усовершенствовать госконтроль за сделками в отношении международных компаний
02 декабря 2020 г.

Временное смягчение Закона № 44-ФЗ из-за пандемии могут продлить на 2021 г.
02 декабря 2020 г.

Раскрыт сговор на торгах по ремонту дорог в рамках нацпроекта во Владивостоке
02 декабря 2020 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 19880
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 16994
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 16961
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 38434
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 19105
 Обзоры




Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2020 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2020 г.


Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

 

ВС РФ разъяснил, как отсчитывать срок осуществления сделки

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 по делу № А40-45414/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Хэдхантер» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ не согласился ни с подходом к исчислению сроков давности за нарушение обязанности получить предварительное согласие на сделку, ни с доводом о том, что для расчета стоимости активов достаточно «сухих» данных бухгалтерского баланса.

Суд указал, что срок давности исчисляется с момента исполнения сделки, который не всегда совпадает с моментом ее заключения. А при оценке балансовой стоимости приобретаемых нематериальных активов необходимо учитывать не только показатели за отчетный период, но и изменения этих показателей за предыдущие периоды.

Обстоятельства дела

26 декабря 2017 г. «Хэдхантер» заключил с ООО «Пронто Медиа Холдинг» (ПМХ) договоры на приобретение нематериальных активов job.ru: прав на товарные знаки, доменное имя и базы данных. Акты приема-передачи объектов оформлены в январе и апреле 2018 г.

«Хэдхантер» счел, что на момент совершения сделки балансовая стоимость приобретаемых нематериальных активов составляла не более 10,46% от балансовой стоимости всех нематериальных активов и основных производственных средств ПМХ. Установленный п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции 20% порог не был превышен, поэтому сделку заключили без предварительного согласия ФАС России.

Однако служба, изучив выбывшие из баланса ПМХ активы за 2018 г., пришла к обратному выводу: покупатель приобрел все нематериальные активы job.ru – 86,92% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ПМХ. Получить согласие регулятора было обязательно. Антимонопольный орган оштрафовал «Хэдхантер» на 300 тыс. руб. по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Компания оспорила штраф в суде. Три инстанции сочли привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку:

  • исходя из данных бухгалтерского учета участников сделок порог, определенный п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, не был превышен;
  • ФАС России пропустила срок давности привлечения к административной ответственности – год со дня совершения правонарушения. Моментом его совершения следует считать дату заключения договоров, т. е. 26 декабря 2017 г.

ФАС России подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права и разъяснила два момента.

1. Пункт 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции обязывает получить предварительное согласие антимонопольного органа при осуществлении определенных сделок. С учетом такой терминологии, отличной от применяемой в главе 9 ГК РФ, на момент подписания передаточных актов «Хэдхантер» осуществлял соответствующие сделки. Поэтому срок давности необходимо исчислять не с момента заключения договоров, а с момента подписания актов приема-передачи.

2. Предполагается, что сведения бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта достоверны, но антимонопольный орган вправе их оспаривать (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). ФАС России в апелляционной жалобе приводила доводы, подтверждающие, что балансовая стоимость активов превысила допустимый порог. Но эти доводы не получили оценки судов.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

 

Участники аукциона вправе представлять дополнительные документы после подачи заявки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 по делу № А28-13332/2019 (решение в пользу администрации)

Участники дела

Администрация муниципального образования «Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области» против Кировского УФАС России

Резюме эксперта

ЗК РФ не запрещает участникам аукциона представлять дополнительные документы после подачи заявки. Если при ее подаче не приложены документы, подтверждающие внесение задатка, это не является основанием для недопуска к участию в аукционе по продаже земельного участка. Но эти документы должны быть представлены в срок, указанный в извещении о проведении аукциона.

Обстоятельства дела

В УФАС поступила жалоба на то, что администрация неправомерно допустила гражданина к участию в аукционе по продаже земельного участка. Антимонопольный орган установил, что с заявкой на участие в аукционе гражданин не представил подтверждение внесения задатка. Он подал этот документ позднее, но в пределах срока подачи заявок.

УФАС признало жалобу обоснованной, а администрацию – нарушившей подп. 4 п. 1, подп. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ. Регулятор счел, что положения ЗК РФ не позволяют претендентам на участие в аукционе добавить документы к ранее поданной заявке. Новые документы не могут учитываться при рассмотрении заявки и принятии решения о допуске заявителя к аукциону.

Администрация обратилась в суд. Две инстанции признали решение антимонопольного органа недействительным.

УФАС обжаловало судебные акты в кассации.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов и разъяснил:

  • в ЗК РФ нет ограничений по представлению документов в пределах срока подачи заявок на участие в торгах, а также запрета добавлять документы к ранее направленным заявкам;
  • при рассмотрении заявок аукциона в заявке гражданина с учетом дополнения были все необходимые по закону бумаги, а значит, она отвечала требованиям аукционной документации.

 

Вносить сведения в РНП можно, только если участник уклонился от заключения контракта или существенно нарушил его условия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу № А43-47645/2019 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «СТА-Столица» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Если у исполнителя нет лицензии для выполнения работ по контракту, это служит основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора из-за несоответствия исполнителя требованиям к участникам закупки. Но если заказчик не проверил документы такого участника при рассмотрении его заявки, а сделал это в процессе исполнения договора, то это не повод включать исполнителя в РНП.

Обстоятельства дела

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и «СТА-Столица» заключили контракт на выполнение реставрационных работ. Когда дошло до его исполнения, учреждение проверило лицензию подрядчика и выяснило, что из девяти видов работ по контракту он может выполнять лишь один.

На основании ст. 450.1 ГК РФ заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и направил в УФАС сообщение о добавлении информации об «СТА-Столица» в РНП. Антимонопольный орган включил сведения о подрядчике в реестр, это решение компания оспорила в суде.

Суд первой инстанции признал решение регулятора законным, но апелляция его отменила.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа согласился с позицией апелляции, заключив, что:

  • сведения об участнике размещаются в РНП, лишь если антимонопольный орган установит факт уклонения участника от заключения контракта или существенного нарушения его условий (Закон № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062);
  • расторжение контракта из-за того, что подрядчик представил недостоверную информацию о соответствии требованиям документации о закупке, не связано с существенным нарушением условий контракта. А значит, не может быть основанием для включения сведений о таком подрядчике в РНП.

28 октября 2020 г.







№ 4, 2020 (июль-август)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?

  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.