О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

ФАС России выявила нарушения на закупке строительства моста в Ленинградской области за 3,6 млрд руб.
11 декабря 2019 г.

Мэрии Кургана запретили субсидировать «Водный союз»
11 декабря 2019 г.

Назначен новый заместитель руководителя ФАС России
11 декабря 2019 г.

В Уфе обнаружены признаки дискриминации лоточников
11 декабря 2019 г.

Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 18014
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 13963
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 13762
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 22586
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 16419
 Обзоры




Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2019 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2019 г.


Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

 

Нарушение антитабачного законодательства не является формой недобросовестной конкуренции

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 по делу № А56-47995/2018 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Альфа-М» против УФАС по Ленинградской области

Резюме эксперта

Продажа табачной продукции в пределах 100 м от учебных заведений нарушает законодательство об охране здоровья граждан от окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не антимонопольное законодательство. УФАС выдало ретейлеру предупреждение, поскольку сочло, что такие действия дали ему преимущества в торговле. Однако ведение деятельности с нарушением требований отраслевого законодательства не всегда является нарушением Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства дела

Компания «Альфа-М» продавала в магазинах сети «Красное & Белое» табачную продукцию с нарушением установленного законом 100-метрового расстояния от учебных учреждений.

УФАС усмотрело в этом признаки недобросовестной конкуренции (ст. 14.8 Закона о защите конкуренции) и выдало предупреждение. По мнению регулятора, такие действия ставят ретейлера в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам торговли, которые располагают магазины за пределами указанной зоны.

«Альфа-М» оспорила предупреждение в суде. Три инстанции согласились с антимонопольным органом в том, что реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 м от территорий учебных учреждений представляет собой форму недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Компания подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение СКЭС ВС РФ и его обоснование

Коллегия отменила принятые по делу судебные акты, признав выданное УФАС предупреждение незаконным и указав, что при его вынесении регулятор вышел за пределы своих полномочий. Суд привел следующие аргументы:

  • антимонопольный орган не вправе вторгаться в ведомственную компетенцию иных госорганов и выносить предупреждения при установлении признаков нарушения в неподконтрольных ему сферах отношений;
  • при разрешении спора о законности предупреждения суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих на возможное совершение хозсубъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции;
  • необходимо отграничивать нарушения положений иного законодательства, влекущие получение различных выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции. Представленные в материалы дела чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах «Альфа-М», а также результаты замера расстояний от магазинов до учебных учреждений, говорят о наличии признаков нарушения антитабачного, а не антимонопольного законодательства.

 

Оценочные суждения регулятора о нечитаемости текста рекламы должны подкрепляться доказательствами

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А36-12975/2018 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

АО «Газпромбанк» против УФАС по Липецкой области

Резюме эксперта

В данном деле кассация разъяснила, какими средствами доказывания необходимо пользоваться сторонам в спорах по вопросам читаемости текстов на рекламных конструкциях.

Акты УФАС и суда основывались на субъективной оценке, которую дали сотрудники антимонопольного органа и суд тексту рекламы и его читаемости с расстояния (в т. ч. отдельных частей текста). Суды двух инстанций поддержали антимонопольный орган в оценке и пришли к выводу, что часть текста рекламы нечитаема.

Но кассация посчитала недоказанными основания привлечения банка к ответственности. При этом суд дал важное для рассмотрения подобных дел разъяснение о том, какие объективные доказательства стороны могут представить суду: видео- и фотозаписи; оценку расстояния от рекламной конструкции, с которого производилась съемка, и расстояния, с которого текст не подлежит прочтению; оценку наличию/отсутствию возможности прочесть текст за определенное время, учитывая стационарный и неизменяющийся характер рекламного баннера, соотношение шрифта крупными буквами и более мелкими, высоту конструкции.

Обстоятельства дела

«Газпромбанк» разместил рекламу кредита на рекламной конструкции, установленной вдоль проезжей части. По мнению УФАС, банк не довел до потребителей полную обязательную информацию о финансовой услуге, т. к. часть ее была напечатана мелким шрифтом. Рекламный щит располагался вдоль дороги (т. е. реклама была рассчитана на водителей и пассажиров), поэтому прочтение мелкого шрифта невозможно. В связи с этим антимонопольный орган счел рекламу ненадлежащей и выдал банку предписание.

«Газпромбанк» оспорил решение УФАС в суде. Суды двух инстанций согласились с тем, что рекламный текст нечитаемый, и признали акты антимонопольного органа законными.

Банк подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отправил дело на новое рассмотрение, т. к. нижестоящие суды допустили несколько процессуальных ошибок при оценке доказательств.

1. В решении антимонопольного органа выводы о нечитаемости рекламного текста сделаны на основе внутреннего убеждения его должностных лиц, исходя из различных размеров использованных в тексте шрифтов. Суды, принимая доказательства антимонопольщиков о нечитаемости текста, не оценили в нарушение ст. 71 АПК РФ, почему отклоняются доводы заявителя о том, что сам по себе текст иных условий читаем, но из-за меньшего размера шрифта на его прочтение нужно больше времени.

2. Судам следовало отнести на сторону УФАС бремя доказывания невозможности прочесть спорный текст путем не только субъективного восприятия его антимонопольным органом, судом, но и представления иных объективных доказательств.

3. Суды согласились с субъективной оценкой УФАС, что реклама рассчитана на водителей и пассажиров проезжающего мимо транспорта и прочтение мелкого шрифта для них невозможно. Однако не представлено доказательств того, что текст рекламы не могли прочесть не участники дорожного движения, а рядовые потребители.

4. Ни УФАС, ни суды не учли довод заявителя, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания рассматриваемая реклама уже не распространялась.

 

Требование о наличии у участника торгов статуса производителя или дилера неправомерно

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу № А45-31315/2018 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ОАО «РЖД» против УФАС по Новосибирской области

Резюме эксперта

Суд в очередной раз напомнил, что требовать от участника закупки подтвердить статус производителя или дилера товара неправомерно, т. к. это сужает круг потенциальных участников. Участник закупки может поставить товар – предмет закупки, находящийся у него на законных основаниях, не будучи ни его производителем, ни дилером.

Обстоятельства дела

ОАО «РЖД» установило в закупочной документации (Закон № 223-ФЗ) ряд условий и требований к участникам торгов:

  • о предоставлении сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов;
  • право заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в т. ч. путем выездных проверок;
  • об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты;
  • участник должен являться производителем товара либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем.

УФАС признало эти положения не соответствующими ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и выдало заказчику предписание аннулировать аукцион, по которому была отклонена заявка участника, не являющегося производителем/дилером товара.

Компания обратилась в суд. Две инстанции признали, что спорные требования аукционной документации предъявляются в равной степени ко всем участникам процедуры и не создают преимуществ для отдельных ее участников. Вместе с тем предписание УФАС было выдано на законных основаниях, т. к. участник торгов, заявка которого была отклонена, предоставил письма от производителей товара, подтверждающие возможность поставки.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась, что первые три положения аукционной документации правомерны. Но вывод нижестоящих судов о соответствии Закону № 223-ФЗ четвертого пункта ошибочен, поскольку это требование:

  • не относится к техническим или функциональным характеристикам товара, не описывает квалификационный уровень поставщика и приводит к необоснованному ограничению конкуренции, т. к. потенциальный участник закупки может не быть производителем товара, при этом являясь участником рынка, поставляющим необходимый товар надлежащим образом;
  • само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Такие гарантии может обеспечивать предъявление к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Кассационная инстанция изменила судебные акты в отношении законности пункта аукционной документации о наличии у участника торгов статуса производителя или дилера, подтвердив законность решения и предписания УФАС.


11 ноября 2019 г.





 

№ 5, 2019 (сентябрь-октябрь)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?