Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

Высокая комиссия за снятие наличных кредитных средств может квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2025 по делу № А73-14262/2023 (решение в пользу гражданина)

Участники дела

Рябинин Д.А. против Хабаровского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции пришли к выводу, что установление банком высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты потенциально может нарушать запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Кассация отметила, что указанные действия связаны с установлением и применением цен (комиссионных вознаграждений) для всех потребителей и могут затрагивать интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем вопрос о правомерности введения банком такой комиссии должен разрешаться антимонопольным органом.

Обстоятельства дела

Гражданин обратился в УФАС с заявлением о злоупотреблении ПАО «Сбербанк» доминирующим положением, выразившемся в снятии комиссии (390 руб.) за каждый факт получения наличных денежных средств в банкомате с кредитной карты.

Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, посчитав, что спор не относится к его компетенции, и направил обращение в управление ЦБ РФ.

Гражданин обжаловал отказ в суде.

Первая инстанция и апелляция признали отказ незаконным и обязали УФАС повторно рассмотреть заявление.

ПАО «Сбербанк» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе судебные акты, разъяснив:

• в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, ч. 1 ст. 10), надо исходить из того, что установление точного числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. Следует оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (их отдельных групп) с учетом характера нарушения и его последствий;
• при заключении договора с ПАО «Сбербанк» его условия определены только банком. Возможность изменить размер спорной комиссии у потребителя отсутствует;
• обращение заявителя связано с действиями банка и может ущемлять интересы неопределенного круга потребителей, поскольку спорная комиссия применяется ко всем клиентам банка, а условия банковского обслуживания имеют характер договора присоединения. Действия банка могут содержать признаки нарушения п. 6, 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а последствия возможного нарушения — затрагивать интересы неопределенного круга потребителей.

Кассация: сайт «Лучших юристов» содержит недостоверные сведения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025 по делу № А56-120081/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Лучшие юристы» против Санкт-Петербургского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с позицией нижестоящих судов о том, что действия, направленные на создание у потребителей ложного впечатления о принадлежности компании к адвокатскому сообществу, нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Суд исходил из того, что подобные действия могут вызвать перераспределение спроса на рынке по оказанию услуг в области права и обеспечить компании необоснованное конкурентное преимущество при ведении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела

ООО «Лучшие юристы» оказывает услуги в области права.

Общество разместило на своем сайте информацию о том, что можно получить услуги адвоката непосредственно от компании по всем категориям споров.

УФАС выдало предписание об устранении нарушения (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции).

Компания обжаловала решение и предписание в суде.

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований.

Общество подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов:

• правила использования в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, определены в ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу которой их использование допускается только адвокатами и адвокатскими организациями;
• ООО «Лучшие юристы» не является формой адвокатского образования, не праве ассоциировать себя с адвокатским сообществом, в том числе используя слово «адвокат»;
• размещая на своем сайте недостоверные сведения, компания сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у нее (ее работников) специального статуса адвоката, которого у нее нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей о предоставляемых услугах и принадлежности организации к адвокатской;
• ООО «Лучшие юристы» создает предпосылки к изменению спроса в свою пользу и достигает для себя необоснованное конкурентное преимущество, а также оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке.

Суды отказали прокурору в применении реституции по недействительному контракту

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2025 по делу № А79-10327/2023 (решение в пользу предпринимателя, администрации)

Участники дела

Прокуратура Чувашской Республики против ООО «Транспортник», администрации г. Канаш

Резюме эксперта

Кассация напомнила, что применение последствий недействительности сделки в отношении госконтрактов не должно нарушать основы правопорядка, а возможность их применения в виде двусторонней (или односторонней) реституции определяется с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, если работы фактически выполнены и оплачены соразмерно их стоимости, то применить последствия недействительности сделки путем возвращения результата работ в натуре допустимо при условии, что такие действия исполнимы. В денежном эквиваленте применение реституции возможно, если это не противоречит принципу рациональности и обоснованности.

Обстоятельства дела

Прокуратура обратилась с иском о признании недействительными трех муниципальных контрактов между администрацией г. Канаш и ООО «Транспортник» на выполнение работ по уборке города и применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании более 1,7 млн руб.

Прокуратура указала, что контракты заключены в один день на выполнение одного и того же вида работ, что свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки с целью избежать проведения конкурентных процедур (Закон № 44-ФЗ).

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска.

Апелляция отменила решение суда и признала контракты недействительными, но отказала во взыскании денежных средств, полученных по контрактам.

Прокуратура подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал апелляцию, обратив внимание на ряд моментов.

1. Оспариваемые контракты недействительны на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в совокупности представляли собой единую сделку, искусственно разделенную и оформленную отдельными контрактами в нарушении норм Закона № 44-ФЗ.

2. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности — возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4). Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция.

3. При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация. Доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления ООО «Транспортник» гражданских прав и обязанностей по контрактам, причинения ущерба администрации в материалы дела не представлены.

4. Суд обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ), поскольку компания выполнила работы и сдала их результат администрации, которая приняла их без замечаний. Возврат администрацией результата работ в натуре невозможен с учетом их характера, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования).

Читайте по теме:
Султанов А. Прокурорские иски по картелям:
возможна ли солидарная ответственность? // Конкуренция и право. 2025. № 1. С. 49-55;
соблюдение принципа non bis in idem // Конкуренция и право. 2024. № 6. С. 8-12;
основания для спецсанкции // Конкуренция и право. 2024. № 5. С. 17–23.