Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

Кассация разъяснила порядок приостановления исполнения предписания в случае его обжалования

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2024 по делу № А75-12825/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

АУ «КТЦ «Югра-Классик» против Ханты-Мансийского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация напомнила порядок, в котором приостанавливается исполнение предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в суде.

Суд отметил, что в призме положений ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции возможность приостановления не должна:

• ставиться в зависимость от даты принятия искового заявления к производству;
• определяться в каждом случае произвольно, по усмотрению суда.

Обстоятельства дела

УФАС признало «Югра-Классик» нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и выдало предписание (срок исполнения — до 19 мая 2023 г.).

18 мая 2023 г. заказчик обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания. 23 мая заявление было принято к производству, итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 21 декабря того же года (в удовлетворении требований отказано).

Поскольку до 19 мая 2023 г. предписание не было исполнено, антимонопольный орган вынес постановление о привлечении «Югры-Классик» к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Учреждение обжаловало постановление.

Первая инстанция требования удовлетворила, посчитав, что действие предписания было приостановлено с 18 мая 2023 г. и до вступления в законную силу окончательного решения по делу (21 декабря 2023 г.).

Апелляция с этим не согласилась: для приостановки исполнения предписания правовое значение имеет не дата подачи заявления в суд, а дата его принятия судом к производству. В данном случае действие предписания не приостанавливалось в силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции ввиду того, что суд принял к производству заявление после того, как истек срок его исполнения.

Учреждение подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции, посчитав ошибочными выводы апелляции.

1.  Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае, если принято заявление об обжаловании предписания к производству суда, исполнение предписания приостанавливается до дня вступления судебного решения в законную силу. Приведенное положение не определяет начальный момент, с которого приостанавливается действие предписания, а содержит условие действия нормы (в случае если заявление принято к производству). При его соблюдении заявитель вправе рассчитывать на приостановление действия предписания.

2.  Предусмотренное законом императивное правило о приостановлении срока исполнения предписания не должно ставиться в зависимость от усмотрения суда, обладающего дискреционными полномочиями на принятие заявления как в первый, так и в любой другой день, но в пределах пятидневного срока. В этом случае момент приостановления будет исчисляться по-разному, что не отвечает конституционным гарантиям справедливого правосудия.

Пропущенный телефонный звонок, совершенный без согласия абонента, не является незаконной рекламой

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 по делу № А65-6391/2024 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Алимов А. Н. против Татарстанского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, отказавшего в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) ввиду отсутствия факта оконченного правонарушения и, как следствие, факта нарушения интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что пропущенный телефонный звонок, совершенный без предварительного согласия абонента на получение рекламы, не является незаконной рекламой, поскольку соединение не было установлено. При этом обратный звонок по инициативе получателя рекламы также не образует состава нарушения, предусмотренного ст. 18 Закона о рекламе.

Обстоятельства дела

Заявитель осуществляет систематическую подачу заявлений в УФАС с целью привлечения к ответственности лиц, распространяющих рекламу без его согласия.

В рассматриваемом деле заявитель перезвонил по номеру телефона, с которого ранее ему был совершен звонок (пропущенный вызов).

Гражданин подал в УФАС жалобу на распространение рекламы без его согласия.

УФАС отказало в возбуждении дела.

Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.

Заявитель подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов:

• исходящий звонок произведен по инициативе абонента, что предполагает его согласие на получение информации. Владелец номера не мог и не должен был получать предварительное согласие на входящий звонок;
• тот факт, что на телефоне гражданина есть входящий пропущенный звонок, не свидетельствует о цели звонившего. Административная ответственность наступает только за оконченное правонарушение, а звонок, на который не ответили, или звонок по инициативе получателя рекламы не образует состава нарушения по ст. 18 Закона о рекламе;
• довод заявителя, что ответившее на исходящий звонок лицо подтвердило факт звонка, совершенного с целью озвучить рекламу, правомерно отклонен, поскольку первый звонок не состоялся, ответный звонок происходил по инициативе заявителя, который, учитывая его предшествующие действия, мог рассчитывать на получение рекламы;
• заявитель не указывает на какой-либо нарушенный интерес в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подаче заявления без целей защитить нарушенное право. Цель создания положительной практики не является нарушенным интересом, подлежащим правовой защите.

Читайте по теме:
Дайджесты решений по Закону о рекламе

Невнимательность сотрудника может быть уважительной причиной для пропуска срока на подписание госконтракта

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 по делу № А57-6506/2024 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ИП Агеян М.Р. против Саратовского УФАС России

Резюме эксперта

С позиции кассации, сам по себе пропуск срока на подписание госконтракта из-за невнимательности сотрудника не является основанием для того, чтобы включить сведения о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд напомнил, что подобная санкция возможна лишь в отношении лиц, умышленно совершивших действия, которые привели к невозможности заключения контракта. В свою очередь, факт предоставления победителем обеспечения, закупка материалов для выполнения работ и др. не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении компании.

Обстоятельства дела

Победителя аукциона — ИП Агеян М.Р. — признали уклонившимся, так как он вовремя не подписал доработанный проект контракта после протокола разногласий. Сотрудник ИП не учел, что при повторном размещении документ нужно подписать в течение одного рабочего дня, а не пяти, как при первоначальной публикации.

Саратовское УФАС России внесло сведения в РНП.

Первая инстанция признала включение в реестр законным.

Апелляция отменила решение суда в этой части, отметив, что ИП не имел намерений уклоняться от подписания контракта, совершил действия по его заключению.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал позицию апелляции, обратив внимание на следующие обстоятельства:

• уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт;
• антимонопольным органом не установлены обстоятельства и не представлены доказательства, очевидно подтверждающие факт недобросовестности ИП. Заявитель не имел умысла на уклонение от подписания контракта и принимал необходимые меры к подписанию и исполнению: предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта, осуществил закупку материалов, вел активно переписку с заказчиком.