Участник обратился в Московское УФАС России из-за ненадлежащей оценки своей заявки. Заказчик некорректно принял к оценке заявки в рамках Законов № 223 и 44-ФЗ при проведении торгов по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей.

Из анализа договоров выявлено, что участник заключил три контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а один в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Заказчик мог проверить факт заключения этих контрактов и достоверность информации в Единой информационной системе закупок. 

Кроме того, заявитель в составе заявки к договору представил подписанные копии актов выполненных работ и файлы с электронными цифровыми подписями. Таким образом, у комиссии заказчика не должно было быть сомнений в исполнении и достоверности представленного договора. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный договор неправомерно не был принят к оценке, поскольку заказчик имел возможность проверить достоверность представленной информации о выполненных четырех контрактах через ЕИС. 

Управление также отклонило доводы заказчика о том, что договоры были предоставлены в ненадлежащем формате без подписи ЭЦП, а также о том, что действительность указанных подписей невозможно было проверить. В документации не были установлены требования относительно конкретного формата предоставления договоров. 

Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика выявило нарушения требований п.  2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Управления (дело № А40-67685/2024).

Московское УФАС России