Четверг, 29 февраля 2024 г.
Пролистать
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00
Главная /  Новости /  Дайджест решений по Закону о рекламе
Дайджест решений по Закону о рекламе

Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по делам о нарушениях Закона о рекламе.

 

Регистрация на сайте не влечет автоматического согласия на получение рекламы

Житель Москвы пожаловался на спам по электронной почте.

ООО «Актион-пресс» считало, что согласие на получение рекламы выражается в нажатии кнопки «зарегистрироваться», то есть в принятии соответствующих условий пользовательского соглашения.

Однако Московское УФАС России указало, что введение обязательного условия при заключении договора противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения. Пользователь был вынужден согласиться на получение рекламы, т. к. при отказе он не смог бы зарегистрироваться в сервисе «Актион-меди» и пользоваться его опциями.

Недопустимость безальтернативного согласия в договоре подтверждается многолетней судебной практикой.

УФАС признало ООО «Актион-пресс» нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, выдало предписание. Решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

 

На лекарства-аналоги распространяются требования Закона о рекламе

Гражданин, покупая на сайте аптеки препарат «Полисорб», увидел баннер с информацией о препарате-аналоге «Простосорб». Предупредительная надпись о противопоказаниях и необходимости консультации специалиста отсутствовала (ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе).

Аптека утверждала, что не рекламировала препарат «Простосорб», а лишь исполняла требования законодательства по информированию о наличии более дешевого аналога.

Свердловское УФАС России такой довод не приняло и установило:

  • баннер содержал информацию о преимуществах «Простосорба»;
  • «Простосорб» в некоторых случаях стоил дороже «Полисорба»;
  • «Полисорб» и «Простосорб» - взаимозаменяемые и конкурирующие препараты.

Также УФАС выявило и другие нарушения Закона о рекламе:

– указание на безопасность «Простосорба» противоречит инструкции, где есть противопоказания и побочное действие (п. 2 ч. 3 ст. 5);

– формулировка «современный и безопасный» – некорректное сравнение характеристик препаратов (п. 1 ч. 2 ст. 5).

Распространение ненадлежащей рекламы прекращено.

 

УФАС напомнило о предупреждающих надписях в рекламе БАД

Рекламу БАД нужно сопровождать предупреждением, что объект рекламирования не является лекарственным средством (ст. 25 Закона о рекламе). Как сообщило Санкт-Петербургское УФАС России, «Яндекс» нарушил это положение.

Создание рекламных публикаций и управление ими на сервисе «Яндекс.Директ» ведется по правилам, в силу которых «Яндекс» обязался самостоятельно включать в рекламные публикации предупреждения. Между тем такие сведения в рекламе отсутствовали.

Реклама признана ненадлежащей, «Яндексу» выдано предписание. Компании грозит штраф по ст. 14.3 КоАП РФ.

 

УФАС выявило нарушение в рекламе обмена криптовалюты

Распространялась информация следующего содержания: «Обменяем вашу крипту на $, P и наоборот […] без содержания идентификационных данных».

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна включать в себя наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе). Кроме того, официальная денежная единица России – рубль, введение других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Крымское УФАС России выдало предписание для устранения нарушений.

 

Реклама по бесплатному оформлению ДТП признана ненадлежащей

На автомобиле была размещена реклама об «оформлении ДТП без вызова ГИБДД БЕСПЛАТНО».

Марийское УФАС России установило, что в рекламе нет обязательных условий, при которых услуги аварийного комиссара будут бесплатными для потерпевшего.

По информации страховых агентств аварийный комиссар в силу договора получает право на страховую выплату вместо потерпевшего в ДТП и возмещение своих расходов страховой компанией. Договоры между потерпевшим и комиссаром носят возмездный характер.

Таким образом, указание на бесплатную процедуру создает впечатление легкого решения проблем.

За нарушение ст. 5 Закона о рекламе рекламодателя привлекли к административной ответственности, ему назначили штраф.

 

Реклама ипотеки вводила потребителей в заблуждение

Агентство недвижимости распространяло на баннерах в г. Благовещенске рекламу следующего содержания:

  • «Помогу вам выгодно продать и приобрести недвижимость Дальневосточная ипотека от 0,01% для молодых семей, педагогов и медицинских работников Ипотечное страхование […] эксперт по недвижимости []»;
  • «100 % одобрим [] Ипотека – это просто! []».

Амурское УФАС России пришло к выводу, что эта информация вводит граждан в заблуждение и не содержит полных условий о предоставлении финансовых услуг.

При этом внимание акцентировалось на невысокой процентной ставке (от 0,01%); использовалась фраза «100% одобрим», которая может создать впечатление о гарантированном предоставлении кредита.

УФАС признало рекламу ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 3, ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе. Рассматривается вопрос о возбуждении административных дел.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»

30 августа 2023 г.

Цифра недели

1

выпуск журнала «Конкуренция и право» за 2024 г. опубликован в электронной версии

Опрос
Какие риски при работе с контрагентами нужно оценивать в первую очередь в качестве смежных с антимонопольными/закупочными?