Напомним, отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области (государственное учреждение) заключило с МУП «Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород» договор купли-продажи, на основании которого приобрело административное здание. В ходе внеплановой проверки ФАС России усмотрела в действиях отделения ПФ нарушение правил проведения торгов и наложила штраф на должностных лиц.

Дело рассматривалось в ВАС РФ под номером 5128/12. Докладывал дело судья С.Б.Никифоров.

Отделение ПФ, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд. В своем заявлении истец указал, что нормы Федерального закона № 94-ФЗ на государственных и муниципальных заказчиков в части размещения заказов не распространяются, а договор купли-продажи заключен правомерно.

Учитывая тот факт, что учреждение заключило договор без проведения торгов с единственным поставщиком, Арбитражный суд г. Москвы согласился с решением ФАС и в удовлетворении заявления истцу отказал. Его решение поддержал ФАС МО.

Обе позиции нашли свое отражение в судебной практике.

Судебные инстанции разошлись во мнениях, применим ли к данным правоотношениям 94-ФЗ. Спорной оказалась также и квалификация договора.

Ряд судов исходил из того, что регулированию Федерального закона № 94-ФЗ подлежат любые сделки, заключаемые государственными учреждениями и направленные на удовлетворение государственных нужд за счет бюджетных средств.

Другие доказывали обратное. По закону № 94-ФЗ продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд. Действие закона прямо распространяется лишь на три вида сделок: поставку товаров, подряд и возмездное оказание услуг. Отношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и отношения, связанные с приобретением недвижимости, регулируются разными нормами главы 30 ГК РФ, представляют собой отдельные виды договора купли-продажи и их правовое регулирование различно. На этом основании апелляционная инстанция по данному делу сделала вывод о том, что действие закона о размещении заказов не распространяется на правоотношения отделения ПФ. Такую же точку зрения принял вчера Президиум ВАС РФ.

Виктория Цыганкова,

журнал «Конкуренция и право»