9–10 октября 2013 г. в Великом Новгороде состоялся научно-практический семинар-совещание управлений ФАС России и судей арбитражных судов, организованный Управлением ФАС России по Новгородской области при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Мероприятие открыли помощник руководителя ФАС России Алевтина Тимошенко, руководитель Новгородского УФАС Ольга Виниченко, председатель Арбитражного суда Новгородской области Артем Драчен.

«Антимонопольное регулирование направлено на защиту конкуренции в экономической сфере, поэтому судебная практика имеет большое значение. Особое внимание стоит обращать как на принципиальные позиции ВАС РФ, так и на решения первой инстанции», – отметила в приветственном выступлении Алевтина Тимошенко.

«Антимонопольные дела представляют определенные сложности, поскольку содержат множество оценочных критериев. Сформировать единую практику бывает трудно даже в рамках одного суда. Подобные совещания позволяют совместно выработать единые подходы», – подчеркнул значимость мероприятия Артем Драчен.

Обсуждение началось с анализа применения института предупреждения. Председатель 14-го Арбитражного апелляционного суда Анжела Потеева напомнила присутствующим, что предупреждение как мера реагирования на нарушение конкурентного законодательства было введено в 2012 г. и этот институт действительно работает. Его смысл и преимущества очевидны: в случае выполнения предупреждения нарушитель не подвергается административному наказанию. В то же время, по ее словам, хозяйствующие субъекты не в полной мере оценили нововведение, о чем свидетельствует судебная практика оспаривания таких предупреждений. Обращаясь в суд, хозяйствующие субъекты указывают на отсутствие доминирования на рынке и нарушений антимонопольного законодательства. В связи с этим приобретает актуальность вопрос о возможности судебного обжалования предупреждения. По мнению докладчика, такое обжалование возможно. Между тем, как считают некоторые участники совещания, пока не сложилась общая практика, стоит исходить из того, что предупреждение не обжалуется. Одно из объяснений антимонопольного органа этой позиции, подтвердила Анжела Потеева, заключается в том, что предупреждение не обладает признаками ненормативного правового акта. В судебной практике вместе с тем есть несколько мнений по данному вопросу.

Применение предупреждения  должно сократить количество дел, рассматриваемых антимонопольными органами. В то же время нельзя не отметить либеральность этого института, добавила начальник Управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева.

Начальник отдела Правового управления ФАС России Дарья Огневская и заместитель руководителя Управления ФАС России по Республике Коми Татьяна Михайлова сообщили, что значительную долю выявленных антимонопольным органом нарушений составляют злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии. В основном эти нарушения связаны с затягиванием законодательно установленных сроков технологического присоединения и отказами в заключении договоров на передачу электроэнергии.

По словам Татьяны Михайловой, если в доказывании фактов указанных нарушений в Коми УФАС наработана положительная практика, то применение санкций вызывает проблемы. Прежде всего они связаны с толкованием судами и антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором совершено нарушение. В одних случаях суды соглашаются с расчетом оборотного штрафа исходя из географических границ рынка, на котором субъект доминирует, в других – указывают на неправильность таких расчетов со ссылкой на неверно определенные географические границы. Приведя примеры конкретных дел на сетевых рынках, докладчик подчеркнула, что существуют  различные подходы к определению географических границ. Между тем правильным, как считает Татьяна Михайлова, было бы выработать единую позицию.

Особенности нарушений при предоставлении земельного участка в аренду для осуществления инвестиционной деятельности отметили представители Управления ФАС России по Санкт-Петербургу. Цели функционального использования у претендентов на земельный участок совпадали, но один из них был лишен возможности получить в аренду спорный участок на законных основаниях. Разная оценка арбитражными судами аналогичных обстоятельств, по мнению выступающих, влечет за собой нарушение прав инвесторов, лишенных возможности конкурировать за право аренды.

Главный специалист-эксперт Управления ФАС России по Республике Карелия Галина Грущакова обратила внимание участников семинара на отсутствие в антимонопольном законодательстве четкого определения понятия «навязывание невыгодных условий договора». Этот пробел значительно осложняет процесс доказывания в действиях хозяйствующих субъектов такого правонарушения.

Участники мероприятия обсудили особенности применения Закона № 94-ФЗ, а также проблемы предоставления субсидий государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

В завершение работы организаторы отметили, что основные задачи таких встреч заключаются в конструктивном анализе вопросов и поиске итоговых решений, и если поиск решения еще впереди, то интерактивный обмен опытом и альтернативными мнениями по праву состоялся.

Фотографии предоставлены организатором семинара

Виктория Цыганкова,

журнал «Конкуренция и право»