О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

В мире

В Великобритании ограничат будущие сделки компаний – участниц антиконкурентных слияний
26 октября 2021 г.

В Австралии раскрыт сговор на торгах по ремонту крыш
25 октября 2021 г.

STRABAG оштрафован на 45 млн евро за сговор на австрийском строительном рынке
21 октября 2021 г.

ФАС России предлагает обновить Руководство МКС по борьбе с картелями в части международного сотрудничества
21 октября 2021 г.

Власти Великобритании оштрафовали Facebook на 50,5 млн фунтов стерлингов за нарушение при покупке Giphy
20 октября 2021 г.

Суд ЕАЭС вынес решение по спору о возобновлении ЕЭК производства по делу об антиконкурентном соглашении на трансграничном рынке медоборудования
19 октября 2021 г.

ЕЭК предложила пересмотреть инструментарий по адвокатированию конкуренции Международной конкурентной сети с позиции наднациональных регуляторов
14 октября 2021 г.

В Испании поставщиков железной дороги оштрафовали на 127 млн евро за сговор
14 октября 2021 г.

Еще      Все новости
 Популярное

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 53456
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 22002
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 21946
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 20046
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 19815
 Обзоры

 Анонcы

IV международная конференция Суда ЕАЭС «Обеспечение единообразного применения права Евразийского экономического союза: роль Суда»
17–19 ноября 2021 г. пройдет IV международная конференция Суда Евразийского экономического союза «Обеспечение единообразного применения права Евразийского экономического союза: роль Суда».
Полный текст
7-я практическая конференция «Управление юридическими рисками: статус 2021»
18–19 ноября 2021 г. компания «Диалог Менеджмент Партнерс» проведет 7-ю практическую конференцию «Управление юридическими рисками: статус 2021». Формат комбинированный: очный в Москве и онлайн.
Полный текст
Семинар «Госзакупки-2022: новые требования, практика, сложные ситуации (44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ)»
13–15 декабря 2021 г. в Москве состоится семинар «Госзакупки-2022: новые требования, практика, сложные ситуации (44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ)». Организатор – Институт развития современных образовательных технологий.
Полный текст



Главная /  Конференции /  Антимонопольный форум – 2021
Антимонопольный форум – 2021


18 февраля 2021 г. в онлайн-формате состоялось одно из главных мероприятий года в сфере конкуренции – Антимонопольный форум – 2021. Его организатором выступила Ассоциация антимонопольных экспертов при поддержке ФАС России. В фокусе внимания представителей службы и ведущих экспертов-практиков были самые горячие темы. Марафон антимонопольных сессий позволил участникам обсудить вопросы тарифного регулирования, внедрения института антимонопольного комплаенса в право ЕАЭС, согласования сделок экономконцентрации, развития цифровых платформ и другие важные темы.

 

На пленарной сессии Антимонопольного форума глава ФАС России Максим Шаскольский рассказал о тарифной политике ведомства: «Мы сконцентрируемся на внедрении эталонов, долгосрочных тарифов, цифровизации отрасли, сдерживании темпов изменения тарифов в пределах инфляции. Рост тарифов должен быть по принципу „инфляция минус“».

В части цифровизации отрасли речь идет:

  • об унификации шаблонов тарифных заявок регулируемых организаций и едином формате экспертных заключений органов регулирования;
  • создании автоматической бесконтактной системы тарифного регулирования с интеграцией данных из баз ФНС России, Росстата, Росреестра, ГИС ЖКХ, ГИС ТЭК и ЕИС в сфере ЖКХ.

Антимонопольное ведомство намерено распространить метод эталонов (аналогов) затрат на регулирование всех тарифных сфер. Это сделает структуру затрат компаний прозрачной, будет стимулировать сетевые организации к реальной экономии средств и повышению эффективности своей деятельности.

Не осталась без внимания и тема антимонопольного контроля на цифровых рынках. «Цифровые платформы начинают воздействовать на традиционные рынки, передавая данные о потребителях, собранные онлайн, – заявил Максим Шаскольский. – Пятый антимонопольный пакет позволит обеспечить эффективность мер антимонопольного контроля в условиях этих рынков, повысить защищенность прав и интересов их добросовестных участников от возможных проявлений монополистической деятельности, создать правовые механизмы противодействия злоупотреблениям рыночной властью со стороны цифровых монополий и картелей. Сейчас он находится на рассмотрении в Правительстве РФ».

Спикер также сообщил, что ведомство при участии бизнес-сообщества готовит разъяснения по организации системы антимонопольного комплаенса. В целях повышения эффективности его внедрения ФАС России оказывает информационную и методическую поддержку как региональным органам власти, так и компаниям.

 

Новые подходы к механизму предупреждения рисков разработает на основе системы стандартизации Евразийская экономическая комиссия. Об этом рассказал член Коллегии (министр) по конкуренции и антимонопольному регулированию ЕЭК Арман Шаккалиев.

«Комплаенс – один из механизмов „мягкого“ регулирования в праве ЕАЭС, – прокомментировал докладчик. – Но в существующем виде он не унифицирован. Мы предлагаем стандартизировать его, привести к единообразию в терминах, определениях, процедурах». Внедрение этого института в право ЕАЭС – одна из приоритетных задач конкурентного блока ЕЭК.

На вопрос о требованиях к независимым экспертам, которые будут давать заключения о соответствии политики предприятия установленным правилам, Арман Шаккалиев ответил, что во избежание излишней бюрократии этот процесс будет организован по принципу «двух ключей». Первый ключ дает антимонопольная служба, которая уполномочивает эксперта, оценивает его. Второй – система аккредитации, построенная на международных принципах.

 

Не менее оживленной была сессия «Согласование сделок экономической концентрации: как регулирование иностранных инвестиций может повлиять на процесс?».

Заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов поделился практикой антимонопольного органа по контролю за сделками экономической концентрации с учетом изменений, внесенных в законодательство РФ об иностранных инвестициях в 2017 г. Дискуссия развернулась вокруг возможности направить на рассмотрение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ любую сделку, если это необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства. «Любая не значит каждая», – заметил спикер. Ссылаясь на статистические данные регулятора, он сообщил, что за два года на рассмотрение Правкомиссии передано всего 16 сделок, из них четыре уже согласованы и только две получили отказ. Процесс согласования сделок, как пояснил докладчик, учитывает положения законодательства РФ об иностранных инвестициях и защите конкуренции и реализуется по принципу «одного окна» при постоянном горизонтальном взаимодействии ведомств.

Отвечая на вопрос об источниках информации по сделкам, Андрей Цыганов указал, что антимонопольный орган узнает о потенциальных угрозах обороне страны и безопасности государства из ходатайств, поступающих в ФАС России; из сообщений СМИ, в том числе зарубежных; из результатов мониторинга ситуации на конкретных рынках; из жалоб и заявлений заинтересованных лиц, а также при получении ответов на запросы службы в федеральные органы исполнительной власти. Более того, антимонопольное ведомство регулярно проводит совещания непосредственно с участниками рынков на предмет наличия таких угроз при совершении определенных сделок и их оценки. Благодаря дискуссии государства и бизнеса формируется та совокупность мнений, на основе которой регулятор может определить скрытый потенциал сделки.

Спикер подчеркнул, что каждая сделка уникальна и требует индивидуального подхода. Исходя из существующей практики разработать универсальный метод оценки пока не представляется возможным.

Продолжая обсуждение потенциальных триггеров для отправления сделки на решение Правкомиссии, Андрей Цыганов назвал частные случаи, с которыми столкнулось ведомство. К примеру, особое внимание ФАС России привлекают субподрядчики по контрактам в области ГОЗ. Изготовленные на производстве субподрядчика детали, несмотря на то что у них может быть самостоятельное гражданское назначение, одновременно могут выступать обязательной составной частью оружия. Соответственно, регулятор может рассматривать деятельность такого субподрядчика как создающую угрозу обороне страны.

Участники сессии подняли вопрос, касающийся регламентации срока на принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании сделки по законодательству об иностранных инвестициях. Заместитель руководителя ФАС России отметил, что на практике срок принятия такого решения составляет примерно месяц.

Российская компания и иностранный инвестор должны понимать, что сам процесс согласования сделки трудоемкий и требует проработки в аппарате Правительства РФ с участием профильных ведомств. Это необходимая административная процедура, подчеркнул спикер, и время на принятие решения по вопросу согласования зависит от сложности и масштабности сделки.

На сессии поднимался и вопрос оценки сделок экономической концентрации судами. Андрей Цыганов прокомментировал примером из практики: «Суд поддержал позицию регулятора в следующем вопросе: когда российское общество не может принять решение без учета голосов всех иностранных инвесторов, последние фактически получают право предопределять всю деятельность российского общества. Такая расстановка сил неправильная, поскольку создает потенциальную угрозу для обороны страны и безопасности государства и, следовательно, также выступает критерием для направления сделки на решение Правкомиссии».

 

На сессии «ФАС vs НДК: на страже конкуренции или потребителя?» рассматривался широкий спектр вопросов, относящихся к сфере недобросовестной конкуренции: новые подходы антимонопольного органа к квалификации подобных нарушений, проблема двойных стандартов качества товаров зарубежных производителей, регулирование параллельного импорта и необходимые в этой области законодательные изменения.

Юрист юридической поддержки СИБУРа Никита Барчук обратил внимание на случаи, в которых недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов пересекает границу между двумя самостоятельными рынками. В пример приводились разные ситуации: игрок рынка БАДов, неконкурентного по отношению к рынку лекарственных средств, может использовать деловую репутацию фармпроизводителя для продвижения своего товара путем копирования наименования лекарства, имитации его внешнего вида; участник рынка кожгалантерейных изделий получает бизнес-преимущества, размещая на своей продукции символику известного часового дома, и др.

Перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, открытый (гл. 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Это позволяет регулятору применять гибкий подход и оперативно реагировать на трансформирующиеся противоправные практики, констатировали собравшиеся. Но ключевой элемент такого нарушения – направленность против конкурентов. Если же мы говорим о смежных рынках, то возникает неопределенность в правоприменении, квалификации нарушений, оценке рисков и выборе способа защиты. Хотя при отсутствии конкурентных отношений между пострадавшим и нарушителем в действиях последнего при этом очевидны основные признаки недобросовестной конкуренции.

ФАС России стала трактовать такие нарушения как недобросовестную конкуренцию, но приводящую к последствиям на смежном рынке: последствия действий хозсубъекта фиксируются, к примеру, на самом рынке БАДов, поскольку он получает преимущества по сравнению со своими конкурентами.

Эксперты сошлись во мнении, что стоит пересмотреть формальный подход к составу подобных злоупотреблений и включить в орбиту охраняемых интересов дополнительные общественные отношения в области защиты прав потребителя и участников неконкурентных, смежных рынков.

С точки зрения заместителя руководителя ФАС России Андрея Кашеварова, этот вопрос следует вынести на рассмотрение Экспертного совета при антимонопольном ведомстве по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции. Он отметил, что, возможно, нужны изменения законодательства в части определения недобросовестной конкуренции в тех случаях, которые касаются смежных рынков.

 

На сессии «Цифровые платформы и агрегаторы под влиянием антитраста» начальник Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России Елена Заева поделилась опытом ведомства в анализе рынков цифровых платформ. По ее словам, продуктовые границы таких рынков изменчивы и требуют индивидуального подхода – каждый раз регулятор определяет их по-новому. Базовые аналитические инструменты, традиционно используемые ФАС России при определении границ товарного рынка, применимы и к рынкам в «цифре», однако с нюансами. Так, только для цифровых платформ характерны распространение части товаров бесплатно и конкуренция за персональные данные пользователей.

Елена Заева добавила, что антимонопольный орган не делит цифровые платформы на трансакционные и нетрансакционные. Наиболее применимым для анализа вариантом ФАС России определяет следующее деление рынков: те, на которых обращается исчисляемый в штуках традиционный товар, и те, где в обороте присутствует цифровой товар. Соответственно, регулятор различает цифровые платформы по способу влияния на правоотношения, подчеркнула спикер.

Завершая выступление, она указала, что положения действующего Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не отличаются гибкостью и требуют соответствующих изменений, которые сможет привнести пятый антимонопольный пакет, если будет принят.

В дискуссии об интернет-платформах принял участие директор Департамента антимонопольного регулирования ЕЭК Алексей Сушкевич. Он отметил, что сфера цифровой экономики еще не сформировалась, наблюдается отставание права от деловых отношений. В то же время законодателю надо определиться, чьи интересы он защищает и какую цену платит за их защиту, поскольку «права, которые мы приобретаем в цифровой экономике, даны нам теми, кто может их нарушить». Спикер перечислил глобальные проблемы, с которыми антимонопольные органы сталкиваются на практике: геоблокинг; дискриминация и приоритеты выдачи при использовании услуг интернет-поиска; устранение конкуренции посредством деятельности самих агрегаторов.

Директор по юридическим вопросам «Авито» Виктор Топадзе подчеркнул, что целесообразно обсуждать практические методы регулирования деятельности интернет-платформ только после изменения антимонопольного законодательства. Пристальное внимание требуется уделить не только сетевому эффекту, но и другим показателям, влияющим на получение рыночной власти на цифровых рынках:

  • рыночной доле, определяемой через метрики числа активных пользователей, метрики кликабельности, времени использования цифровой платформы и др.;
  • динамике рыночной доли;
  • наличию либо отсутствию контроля за доступом платформы к аудитории и большим пользовательским данным, через которые платформа может оказывать влияние на другие цифровые рынки;
  • применению специфических инструментов («эффект замыкания пользователя», «экономия на масштабе» и др.);
  • технологическим и финансовым барьерам для входа на цифровой рынок.

По мнению Виктора Топадзе, эти показатели, а равно и другие критерии, позволяющие достоверно установить доминирование на цифровом рынке, следует интегрировать в российскую правовую систему из международного опыта. В частности, из законопроекта The Digital Markets Act, предложенного Европейской комиссией, и Антимонопольных методических рекомендаций Антимонопольного комитета Госсовета КНР для платформенной экономики.

 

На сессии «Несчастна ли судьба частных антимонопольных исков?» ключевым стал вопрос: почему в России этот институт все еще находится в зачаточном состоянии? В зарубежной практике такие иски уже давно стали одним из главных трендов правоприменения, позволяющего предотвращать антимонопольные нарушения и обеспечивать справедливое возмещение вреда.

Так, в США компании подают частные иски на многомиллионные суммы, процент выигрышных дел достаточно высок, как и размер удовлетворенных требований. Со слов спикеров, основные драйверы предъявления частных исков в Соединенных Штатах следующие:

  • победитель антимонопольного спора может взыскать с нарушителя убытки в тройном размере;
  • требования о возмещении убытков в основном рассматривают суды, в том числе суды присяжных.

Но в России, как отметили эксперты, использование этих элементов маловероятно из-за особенностей ее судебной системы и правовой культуры.

Достаточно распространены частные антимонопольные иски и в практике ЕС. Вместе с тем в Европе большинство из них заканчиваются заключением мировых соглашений. Компании-нарушители предпочитают договариваться до вынесения решения суда, чтобы избежать взыскания судебных издержек.

В России картина иная: такие иски непопулярны, их подается мало, а процент удовлетворения крайне низкий.

Выступающие выделили несколько причин, которые, по их мнению, тормозят развитие института частных антимонопольных исков в России.

1. Неуверенность в удовлетворении иска. У предпринимателей нет достаточных гарантий победы в суде и справедливой компенсации судебных издержек, а без этого они не готовы инвестировать свои ресурсы.

2. Процессуальные сложности. Эксперты отметили, что в российской судебной системе действует чрезвычайно высокий стандарт доказывания причинно-следственной связи. Потенциальному истцу трудно собрать доказательства причинения убытков и их размер: часто ему не хватает «процессуальных мускулов». Например, нет доступа к документам контрагента, обосновывающим цену (тариф), и т. д. Кроме того, установлен довольно короткий срок исковой давности, причем он не прерывается рассмотрением дела в антимонопольном органе. А от результатов рассмотрения жалобы в ФАС России, как правило, и зависит судьба подачи иска. Компания может не успеть подать иск, если рассмотрение дела в административном порядке затянулось.

3. Риск разрыва деловых отношений с контрагентом. Подача частного иска с большой долей вероятности приведет к окончанию договорных отношений, особенно если деловым партнером выступает компания, доминирующая на рынке.

Спикеры обозначили шаги, которые надо сделать для популяризации таких исков в России:

  • изменить подход судов к вопросам доказывания убытков и возмещения судебных издержек;
  • нужна пропаганда этого института со стороны ФАС России, в том числе помощь в установлении (фиксации) убытков в решениях антимонопольного органа и проведение качественного анализа рынка.

Тем не менее участники сессии смотрят в будущее частных антимонопольных исков оптимистично и едины во мнении, что для России это многообещающий и перспективный правовой институт.

Подготовили

Алена Авраменко, Дарья Сивова, Юлия Терешко,

эксперты журнала «Конкуренция и право»


23 марта 2021 г.

АРХИВ ВЫПУСКОВ



 Опрос

Следует ли закрепить в КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность хозсубъекта, функционирование системы антимонопольного комплаенса?

  
  
      





 



+7 (495) 211 00 33
125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская,
д. 39, стр. 1
При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.