В дни подготовки номера состоялось масштабное для юридического мира мероприятие – III Петербургский международный юридический форум. Председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Александровна Новоселова среди дискуссий, в которых ей удалось принять участие, отметила панель, посвященную вопросам соотношения законодательства об интеллектуальной собственности и конкурентного законодательства: «В профессиональной среде постоянно комментируется ситуация, которая возникает на стыке регулирования прав, связанных с интеллектуальной собственностью и антимонопольным регулированием. Несмотря на то, что этот вопрос  всегда обсуждается, он не утрачивает своей актуальности».

Сегодня Людмила Александровна − гость нашего журнала, в преддверии начала работы Суда (дата намечена на июль, после вынесения пленумом ВАС РФ соответствующего решения) открывает тематический блок и отвечает на вопросы редакции.

Уважаемая Людмила Александровна, чем вызвано создание первого специализированного Суда по интеллектуальным правам в России? С Вашей точки зрения,  его появление – это шаг вперед, к гармонизации институтов защиты прав ИС?

– Сама идея создания специализированного суда, в компетенцию которого входило бы рассмотрение дел в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, не нова. Еще в советский период рассматривались вопросы учреждения Патентного суда СССР. В силу  обстоятельств этот проект реализован не был.

Сегодня увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, объективно потребовало создания профессионального специализированного суда, способного рассматривать соответствующие споры качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики самих отношений.

Основной задачей деятельности суда является обеспечение единообразной судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав, на которую могут ориентироваться органы государственной власти, организации и граждане.

Безусловно, выработка единых подходов является определенным шагом к гармонизации всей сферы защиты интеллектуальных прав.

Совсем недавно случаи обращений в арбитражные суды за защитой прав на интеллектуальную собственность были редкостью. Изменилась ли ситуация сегодня?

– В последние годы отмечается значительный  рост числа дел, рассмотренных арбитражными судами, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Если в 2011 г. было рассмотрено около 3000 дел о защите интеллектуальной собственности, то в 2012 г. число рассмотренных споров о защите исключительных прав увеличилось на 69%  и составило 5069 дел. При этом анализ статистических данных подтверждает прогнозы, что удельный вес споров данной категории будет возрастать.

Однако необходимо отметить, что указанная статистика не в полной мере отражает общую ситуацию, поскольку часть дел, которые в принципе можно отнести к категории споров в области интеллектуальных прав, ранее отдельно не учитывалась и в приведенные данные не включена.

Какая категория споров представляется сейчас для Вас наиболее актуальной? Какие отрасли экономики станут основными поставщиками дел для Вашего суда?

– Основными требованиями по большинству споров являются возмещение убытков или взыскание компенсации за нарушение авторских прав. Также в течение последних двух лет произошло увеличение количества дел о защите прав на товарные знаки.

Весьма актуальными в рамках развития инновационной экономики становятся дела, связанные с недобросовестной конкуренцией и, безусловно, с защитой прав авторов, изобретателей на результаты интеллектуальной деятельности. 

К компетенции Суда по интеллектуальным правам относятся дела об оспаривании решения ФАС России о признании недобросовестной  конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации. Какие вопросы и какое количество споров Вы ожидаете по этой категории дел? Усложнит ли такой подход работу Федеральной антимонопольной службы?

– Можно предположить, что установление единообразной судебной практики, единых «правил игры» не только не усложнит работу Федеральной антимонопольной службы, как, впрочем, и всех заинтересованных ведомств и правообладателей, а напротив, облегчит их деятельность, сделает более предсказуемыми последствия принятия тех или иных решений и действий.

Число споров данной категории точно определить затруднительно, поскольку отдельной судебной статистики по этому вопросу не предусмотрено. Однако можно обратиться к данным ФАС России за 2012 г., которые демонстрируют, что в рамках работы по выявлению нарушений по ст. 14 КоАП РФ принято около 140 решений о наличии нарушений в связи с продажей товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и около 50 – в связи с недобросовестным приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Многих юристов волнует вопрос, кто станет специалистами Суда по интеллектуальным правам, а также обязан ли судья разбираться в сложных технических тонкостях, которые присутствуют при рассмотрении таких дел?

– Цель обеспечения высокопрофессионального рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам достигается как посредством предъявления высоких  требований к кандидатам на должности судей (приоритет отдается тем кандидатам, которые имеют дополнительное профильное образование), так и отдельными процессуальным нововведениями. В частности, недавно в АПК РФ появилась процессуальная фигура специалиста – лица, обладающего специальными знаниями и привлекаемого в судебное заседание для дачи устных консультаций суду. В Суде по интеллектуальным правам предусмотрены 15 штатных единиц советников, которые будут осуществлять процессуальную функцию специалиста на постоянной и регулярной основе. Это, без сомнения, позволит повысить как профессионализм, так и сроки рассмотрения дел. 

П.В. Крашенинников предлагает поправить подсудность дел Суду по интеллектуальным правам. Из компетенции Суда по интеллектуальным правам исключаются дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Чем вызвана такая инициатива?

– Поскольку дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относятся к категории искового производства, во многом их территориальная ориентированность определяется интересами самих сторон. В данном случае речь идет, конечно, об интересах ответчика. Было бы неправильным вынуждать его по случаю любого такого обращения каждый раз выезжать в Москву. Тем более специфика данной категории дел предполагает некоторые особенности доказывания, установления фактов и т.д., что удобнее осуществлять в том же регионе, где расположен ответчик, который предположительно не использовал товарный знак. Кроме того, предложенный подход в определенной мере снимает вопрос о процессуальных гарантиях, предоставленных сторонам гражданско-правового спора.

Как Вы считаете, последует ли за созданием одного специализированного суда в России появление других подобных судов (например, административных)?

– Руководство ВАС РФ всегда ставит задачи  повышения эффективности деятельности арбитражной системы,  предпринимает реальные шаги по ее совершенствованию.  

В то же время, учитывая нынешнюю структуру арбитражных судов, можно предположить, что создание иных специализированных судов (административных, финансовых и др.) на данном этапе пока не актуально.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам на данный момент ограничена вопросами патентного права. Есть ли в планах передать Суду и споры в сфере авторских прав?

– В действительности компетенция суда не ограничивается вопросами патентного права. Даже само название «Суд по интеллектуальным правам» призвано подчеркнуть, что его компетенция шире, чем, например, у так называемых патентных судов. В законе определяется круг споров, рассматриваемых данным судом в качестве суда первой инстанции. Это не только споры, связанные с патентами, но и дела, в рамках которых рассматривается вопрос об охране прав на селекционные достижения, товарные знаки и знаки обслуживания, права на наименование места происхождения товара, на секреты производства (ноу-хау) и др.

В отношении споров в сфере авторских прав отмечу, что арбитражным процессуальным законодательством дела о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к компетенции арбитражных судов. По данной категории дел Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции.

Людмила Александровна, благодарим за интервью, ждем появления практики и новой с Вами встречи!

                                    Интервью подготовила Виктория Цыганкова,

 журнал «Конкуренция и право»

Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 3, 2013 г.