Светлана Медведовская,

руководитель службы комплаенса АО «Систэм Электрик»

В 2026 г. ФАС России усиливает контроль за цифровыми платформами и цепочками дистрибуции. Поскольку именно в этой сфере высока вероятность дискриминации и ограничения конкуренции, пристальное внимание регулятор уделяет тому, как производители и контрагенты стимулируют спрос. Проанализируем антимонопольные риски, возникающие из-за действий дистрибьюторов в рамках вертикальных соглашений. На примере Ассоциации «Честная позиция» рассмотрим, как компании минимизируют такие риски благодаря отраслевому саморегулированию. И обоснуем тезис, что добровольные стандарты, превосходящие по строгости императивные требования закона, формируют предсказуемую правоприменительную среду и снижают уровень антимонопольных претензий в отрасли.

Трансформация антимонопольного контроля

Фокус внимания ФАС России смещается в сторону цифровой среды и сложных цепочек дистрибуции. Приоритетными направлениями контроля становятся: надзор за деятельностью цифровых платформ, пресечение скрытых форм недобросовестного стимулирования сбыта, а также оценка фактического экономического влияния производителей на поведение дистрибьюторов и ретейлеров.

Все менее эффективен традиционный подход, при котором производитель с помощью стандартных оговорок в договорах формально разграничивал собственную деятельность и действия независимых партнеров. Регулятор последовательно исходит из презумпции, что если у компании есть экономически значимое влияние на контрагента, то она несет ответственность за результаты такого влияния. В этих условиях перед производителями стоит задача выстроить систему превентивного контроля за действиями дистрибьюторов.

Правовые границы и риски квалификации вертикальных соглашений

Вертикальное соглашение представляет собой договор между хозяйствующими субъектами, находящимися на разных уровнях цепочки поставок «производитель – дистрибьютор – розничная сеть». Правовой режим таких соглашений установлен ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Ключевой риск для производителя в том, что действия дистрибьютора, который проводит промоакцию с элементами дискриминации или недопустимого стимулирования, могут быть квалифицированы как нарушение с опосредованным участием производителя.

Оценивая правомерность действий, ФАС России исследует не только формальные условия договора, но и фактические обстоятельства: софинансирование акции производителем, утверждение маркетинговых планов, предоставление методических материалов и степень контроля за проведением мероприятия.

Пример – подарочные сертификаты как источник антимонопольных и коррупционных рисков

В правоприменительной практике регулярно встречаются ситуации, когда дистрибьютор, стремясь стимулировать объем закупок, вручает представителям торговых сетей подарочные сертификаты или иные денежные эквиваленты.

Подобная практика создает существенные правовые риски. Передача имущественной выгоды не юридическому лицу (компании-партнеру), а физическому, выполняющему управленческие функции (например, руководителю отдела закупок), размывает границу между законным стимулированием сбыта и коммерческим подкупом. Возникает прямой конфликт интересов: лицо, принимающее коммерческие решения, начинает руководствоваться не интересами своего работодателя, а личной финансовой выгодой.

Если доказано, что целью передачи выгоды было склонить получателя, учитывая его служебное положение, к совершению действий в интересах дарителя, то подобные действия могут быть квалифицированы по ст. 204 УК РФ. А это влечет уголовную ответственность.

В рамках вертикальных соглашений производитель может быть привлечен к антимонопольной ответственности (в том числе по ст. 14.2 или 14.32 КоАП РФ) за действия дистрибьютора, если будет доказано его участие в организации спорной акции, оказание влияния на ее проведение или финансирование.

Помимо прямых штрафов компания-производитель несет репутационные потери, а также получает риски, что регулятор будет проявлять к ней повышенное внимание.

Контроль за партнерами: от формальных оговорок к реальному комплаенсу

Классическая модель контроля за партнерами предполагает, что производитель закрепляет в договоре обязанность дистрибьютора соблюдать антимонопольное законодательство. Но сегодня этого недостаточно. Наличие такой оговорки не освобождает от ответственности, если фактически производитель участвовал в разработке или одобрении спорной активности.

Чтобы сформировать эффективную систему контроля, требуется:

• разработать и внедрить внутренние стандарты проведения стимулирующих мероприятий;
• ввести обязательные процедуры предварительного комплаенс-согласования акций с участием дистрибьюторов;
• закрепить в договорах право производителя на аудит маркетинговой деятельности партнера;
• регулярно мониторить правоприменительную практику и своевременно актуализировать внутренние политики.

Успешен подход, при котором производитель не ограничивается соблюдением минимальных требований закона, а, используя механизмы отраслевого саморегулирования, добровольно принимает на себя более строгие обязательства.

Опыт Ассоциации «Честная позиция»

В условиях неопределенности правоприменения институты саморегулирования приобретают особое значение. В электротехнической отрасли одним из таких инструментов выступает Ассоциация «Честная позиция» (АЧП), объединяющая ведущих производителей и дистрибьюторов.

Все ее члены подписывают Хартию Ассоциации, устанавливающую добровольные стандарты честности и качества на рынке. Положения этого документа в ряде аспектов превосходят по строгости императивные требования действующего законодательства, что позволяет участникам превентивно исключать ситуации, которые могут стать предметом антимонопольного разбирательства.

Саморегулирование в таком контексте следует рассматривать не как ограничение свободы хозяйствования, а как инвестицию в предсказуемость бизнес-среды и инструмент, помогающий доказать добросовестность перед регулятором.

Реализация принципов Хартии АЧП на практике предполагает внедрение конкретных механизмов, минимизирующих антимонопольные риски.

1. Запрет на «аналоги денег» в стимулирующих мероприятиях.

Закон допускает разные формы поощрения. Однако участники Хартии добровольно отказались от использования подарочных сертификатов, денежных бонусов и иных инструментов, которые квалифицируются как аналоги денежных средств, передаваемых физическим лицам. Такой подход позволяет исключить риски квалификации действий как недопустимого стимулирования или коммерческого подкупа, перенаправляя стимулы в русло законных B2B-механизмов (например, ретробонусы юридическому лицу).

2. Прозрачность модерации конкурсов и тендеров.

Внедрение публичных и документально закрепленных правил отбора партнеров и победителей совместных акций обеспечивает всем субъектам рынка равный доступ к участию. Критерии отбора становятся проверяемыми, что существенно снижает количество жалоб в ФАС России на неравные условия (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции).

Эффект масштабирования: от внутренней политики к отраслевому стандарту

Правоприменительная практика показывает, что добровольные стандарты, внедренные ключевыми игроками рынка, со временем формируют отраслевой ориентир. Подходы к проведению маркетинговых акций и построению отношений с дистрибьюторами, апробированные в АЧП, последовательно перенимаются другими участниками рынка.

В результате возникает безопасная среда для отрасли:

• снижается общий уровень претензий регулятора;
• повышается комплаенс-зрелость участников рынка;
• формируется устойчивая практика добросовестной конкуренции, основанная на прозрачных и проверяемых правилах.

Антимонопольный комплаенс сегодня не система запретов, а инструмент создания правил, по которым экономически эффективно работать добросовестно. Компании, внедрившие проактивные стандарты поведения и механизмы отраслевого саморегулирования, получают не только защиту от административных санкций, но и устойчивое конкурентное преимущество, основанное на репутации надежного и предсказуемого партнера.