О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

«Открытая клиника» оштрафована за недобросовестную конкуренцию
25 февраля 2021 г.

Анонс: 5 марта на заседании Совета ЕЭК планируется утвердить порядок выдачи предостережений
25 февраля 2021 г.

«Яндекс» получил предупреждение из-за создания дискриминационных условий в поисковой системе
24 февраля 2021 г.

Комиссия по конкуренции Гонконга впервые приняла меры реагирования по отношению к посредникам антиконкурентного поведения
24 февраля 2021 г.

Кассация поддержала ФАС России в споре с аэродромом в Балашихе, незаконно взимавшим плату с застройщиков
24 февраля 2021 г.

Крупный американский производитель цыплят-бройлеров оштрафован на 107 млн долларов за участие в сговоре
24 февраля 2021 г.

Законопроект об унификации требований к банковским гарантиям при закупках госкомпаний внесен в Госдуму
24 февраля 2021 г.

Продолжается работа над проектом разъяснений Президиума ФАС России о системе антимонопольного комплаенса
20 февраля 2021 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 42184
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 20446
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 19734
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 17819
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 17810
 Обзоры

 Анонcы

XVII Юридический форум России
19 марта 2021 г. в Москве состоится XVII Юридический форум России. Организатор – «Ведомости. Конференции».
Полный текст



Главная /  Выбор редакции /  Рекламные разъяснения ВАС РФ
Рекламные разъяснения ВАС РФ


ВАС РФ обсуждает проект постановления Пленума о практике применения Закона о рекламе. Последние разъяснения высшей арбитражной инстанции, посвященные рекламной деятельности, датированы, можно сказать, прошлым веком. В далеком 1998 году Президиум ВАС РФ выпустил соответствующее информационное письмо № 37. Поэтому готовящийся сейчас проект давно ожидаем.  О новых подходах к рекламным делам и о том, какие положения документа вызвали наиболее оживленные дебаты, читателям журнала «Конкуренция и право» рассказывает один из его разработчиков − главный консультант Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ Виталий Леонидович Гребенников.

Виталий Леонидович, первый пункт проекта разъясняет основополагающий  вопрос, который вызвал оживленную дискуссию при обсуждении, −  какую информацию признавать рекламой, а какую − нет. Можно ли, на Ваш взгляд, четко разграничить рекламу и информацию, которая таковой не является?

– К сожалению, Закон о рекламе не дает четкого ответа на этот вопрос. Определение рекламы содержится в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе. Согласно определению к рекламе можно отнести любую информацию, которая так или иначе направлена на привлечение внимания к рекламируемому товару или к юридическому лицу, производящему или реализующему товар.

Вместе с тем в Законе говорится и о том, что он, например, не распространяется на информацию, раскрытие или распространение которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Применяя такие критерии оценки информации, очень трудно на практике выделить как раз ту, которая не является рекламой.

В проекте мы постарались дать толкование по разграничению информации на рекламную и таковой не являющейся, используя категорию цели. То есть если информация не содержит сведений рекламного характера или направлена в большей степени на информирование потребителя о товаре, его свойствах, то ее не следует рассматривать как рекламу. Критерии разграничения не идеальны, но в рамках постановления Пленума перечислить все возможные случаи, когда та или иная информация признается рекламой или не признается, невозможно. Я думаю, что дополнением к данному разъяснению будут являться постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам, в которых с учетом обстоятельств дела на примерах можно будет установить более четкие критерии по разграничению информации. И такие дела уже есть.

Проект предусматривает два диаметрально противоположных варианта разъяснений о публичном опровержении недостоверной рекламы.  В одном случае антимонопольный орган должен доказать, что такая реклама нарушила права и интересы третьих лиц, во втором − об обязанности представлять эти доказательства не говорится. На каком варианте решено остановиться и почему?

– Во время обсуждения данного вопроса были высказаны две основных точки зрения по поводу необходимости доказывать то обстоятельство, что недостоверная реклама нарушила права третьих лиц. Сторонники позиции о том, что доказывать последствия нарушения необходимо, исходили из того, что размещение в СМИ опровержения является платным и потребует от лица некоторых расходов. Следовательно, прежде чем подвергнуть такое лицо необходимости несения затрат, антимонопольный орган должен доказать, что недостоверная реклама нарушила чьи-то права и интересы.

В результате обсуждения этого вопроса на заседании Президиума, которое сопровождалось забавными примерами из жизни о том, например, как можно доказать недостоверность рекламы, которая гласит: «Уринотерапия – живая вода», большинство сошлось во мнении, что недостоверная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения прав и интересов третьих лиц и при таких обстоятельствах ничего дополнительно доказывать не нужно. На этом как раз и был основан второй подход.

Каким образом разграничивается реклама на дорожных знаках и информация маршрутного ориентирования?

–  Чтобы ответить на этот вопрос, мы опять должны вернуться к тому, с чего начали. По каким критериям следует отграничивать рекламу от информации, а в данном случае информации, которая размещается на знаках маршрутного ориентирования. И неизбежно вернемся к критерию цели размещения информации.

Если цель привлечь внимание потребителя к товару – это одна ситуация. Но в разъяснении говорится о том, что если какая-то информация, размещенная на знаке маршрутного ориентирования, необходима, простите за тавтологию, для ориентирования на местности, то мы не должны считать такую информацию рекламой. В проекте постановления Пленума, на мой взгляд, все достаточно понятно изложено.

Представители ФАС России возражали против подобного подхода, но их аргументы не нашли поддержки у других участников совещания. Как мне кажется, итог дискуссии очень удачно подвел заместитель Председателя ВАС РФ В.В. Витрянский, когда он заметил, что если кому-то надо попасть в аэропорт «Домодедово», то просто знак указателя «Аэропорт» вряд ли приведет к желаемому результату, если учесть, что в московском регионе существуют как минимум три аэропорта. Так же обстоит дело с гостиницами, музеями, торговыми центрами и т.д.

Полностью текст интервью читайте в печатной версии журнала «Конкуренция и право» № 4, 2012 г.

Оформить подписку:
-
на сайте
- по телефону +7 (495) 649 1806
- по электронной почте
podpiska@cljournal.ru


01 августа 2012 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.











 Опрос

Какие законодательные инициативы, по вашему мнению, наиболее значимы и нуждаются в скорейшем принятии?

  
  
  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.