Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 3, 2015 г.

После того как высшие судебные инстанции признали незаконной практику взимания с заемщиков комиссий при оформлении кредитных договоров, многие банки стали навязывать клиентам страхование жизни и здоровья. В одних случаях удорожание потребительского кредита составляло всего лишь несколько процентов, в других при расчете выяснялось, что общая сумма выплат значительно возрастает.

Рынок банкострахования 

Для того чтобы максимального защитить банки от рисков неисполнения заемщиком условий кредитного договора, а также получить дополнительную прибыль от оформления договоров страхования, банки нередко используют практику, получившую название «банкострахование».

Потенциальным заемщикам объясняют, что, если они оформят договор страхования, их шансы получить кредит станут выше либо процент за пользование кредитом будет существенно ниже.

Некоторые представители банков перед подписанием договоров говорят, что от страховки можно отказаться в любое время или же уплаченная страховая премия будет возвращена при досрочном погашении кредита.

Случалось, что банк впоследствии отказывался возвращать часть страховой премии при досрочном погашении кредита, а также требовал от заемщика уплатить ее при отказе от заключения кредитного договора.

Как отмечает Н. Лопатенкова, иногда даже в бланках заявлений на страхование уже есть наименование конкретных страховых организаций, а комиссия за подключение к программе страхования входит в сумму кредита и на нее начисляются проценты[1].

Банки, настаивая на том, что страхование – услуга исключительно добровольная, пользуются финансовой неграмотностью клиента и его желанием как можно скорее получить деньги: большинство заемщиков не читают перед подписанием многостраничные договоры (кредитный и страхования).

Отметим, что наиболее распространены договоры страхования жизни и здоровья (в том числе от несчастных случаев, болезней и даже укусов клещей), а также страховка от потери работы[2].

В результате практики банкострахования появились так называемые кэптивные (сaptive company), то есть аффилированные с банками, страховые организации[3].

По данным российского рейтингового агентства «Эксперт РА», в 2013 г. крупнейшим видом розничного банкострахования, связанного с потребительским кредитованием, впервые стало страхование жизни и здоровья заемщиков. Объем этого рынка составил 71,8 млрд руб., а прирост взносов – 45%[4].

Споры банков с ФАС России и заемщиками 

Если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона приобретение одних товаров и услуг не может ставиться в зависимость от приобретения других товаров и услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

Действия кредитных организаций несут в себе признаки нарушения не только положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, но и антимонопольного законодательства.

Приведем список наиболее известных дел, возбужденных по заявлениям граждан-заемщиков в отношении навязанных страховок и рассмотренных УФАС по Пермскому краю. Решения по этим спорам впоследствии были обжалованы в арбитражные суды:

• дело ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «СК «Авива»: Постановлением ФАС Уральского округа от 2 апреля 2012 г. по делу № А50-10846/2011 признаны законными решение УФАС по Пермскому краю о признании банка и страховой организации нарушившими требования, установленные п. 8 ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции[5], и предписание о прекращении нарушений; Определением ВАС РФ от 20 июля 2012 г. № 8995/12 ЗАО «СК «Авива» отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора;
• дело ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование»: Постановлением ФАС Уральского округа от 17 апреля 2012 г. по делу № А50-11849/2011 признаны законными решение УФАС по Пермскому краю о признании банка и страховой организации нарушившими требования, предусмотренные п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, и предписание о прекращении нарушений;
• дело ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Альянс» (правопреемник ОАО «СК «РОСНО»): Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2013 г. по делу № А50-20366/2011 утверждено мировое соглашение между сторонами спора.

Иногда суды признают незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении страховой организации к административной ответственности в виде штрафа[6], поскольку она не является стороной договоров с заемщиками и не может влиять на формирование условий заключаемых с ними договоров, а факт заключения страховщиком соглашения, нарушающего запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не доказан[7].

В практике УФАС по Пермскому краю был интересный случай, когда банк и страхования компания, воспользовавшись своим правом, добровольно признались в совершенном нарушении и устранили его последствия[8].

Как поступать в таких ситуациях, разъяснил Президиум ФАС России в своем решении от 5 сентября 2012 г. по делу № 8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков». Он указал, что обращения с жалобами на навязывание услуги по подключению к программе коллективного страхования при выдаче кредита должны направляться на рассмотрение в Роспотребнадзор как не соответствующие положениям Закона о защите прав потребителей[9].

Таким образом, ФАС России фактически рассматривает заявления заемщиков на тех товарных рынках, где кредитные организации злоупотребляли доминирующим положением, а также когда соглашения между кредитной и страховой организациями ограничивали конкуренцию.

В связи с этим необходимо учитывать, каковы позиции высших судебных инстанций по вопросу законности действий банков, навязывающих страховки при заключении потребительских кредитов.

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» указано, что ситуация, когда у заемщика была возможность заключить с банком договор на выдачу кредита (в данном случае на покупку автотранспортных средств) и без договора страхования, допустима, если услуга по страхованию не навязывается.

В соответствии с п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств[10](далее – Обзор), условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, действительно, если потребитель добровольно на него соглашается, имеет возможность отказаться и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях[11].

Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, причем требование о страховании заемщика в конкретной названной банком компании и навязывание этой услуги не основано на законе (п. 4.2 Обзора).

Финансовая и юридическая грамотность населения постепенно растет. Некоторые клиенты, например, записывают разговоры с сотрудниками банков на диктофон или видео. И все чаще заемщики самостоятельно обращаются в суды общей юрисдикции с исками, требуя признании недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья, а также расторжения такого договора и взыскания компенсации морального вреда[12].

Закон о потребительском кредите 

1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный законот 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон).

Частью 18 ст. 5 этого Закона закреплено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия такого договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на его заключение в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона банк в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора (включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса потребителя) и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему этой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, заключаемых в связи с договором потребительского кредита.

Как отметил В. Кукушкин, «хорошая идея, заключающаяся в том, чтобы оградить заемщика от навязывания ему дополнительных услуг, реализована крайне неточно, давая повод для различных интерпретаций всех рассмотренных выше норм»[13].

Уместным будет привести точку зрения мегарегулятора на некоторые вопросы, которые могут возникать при заключении кредитного договора.

Так, в информации Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального законаот 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ответе на вопрос № 3.1 указано, что какого-либо вида обязательного страхования, связанного с названным Законом, законодательство РФ не содержит, следовательно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита[14].

А согласно ответу на вопрос № 5 «графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги этим Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа»[15].

Все упомянутые нормы Закона о потребительском кредите распространяются и на микрофинансовые организации, которые выдают до 1 млн руб. на одного заемщика[16].

Заключение 

Когда речь заходит о довольно крупных суммах и, соответственно, больших сроках кредита, страхование жизни и здоровья заемщика действительно целесообразно. Однако право выбирать: заключать такой договор или нет и если да, то в какой страховой компании – должно быть предоставлено каждому клиенту.

Банки продолжают оказывать давление на граждан, так как ответственность за навязывание страховок ни Законом о потребительском кредите, ни КоАП РФ не установлена. В связи с этим ФАС России в марте 2015 г. совместно с Экспертным советом при антимонопольном ведомстве подготовила поправки в законодательство, которыми устанавливаются штрафы для финансовых организаций, навязывающих услуги страхования жизни и здоровья при выдаче кредитов. Штраф планируется установить на уровне 50 тыс. руб. для должностных лиц и до 500 тыс. руб. – для юридических[17].

Алексей Лейба,

юрист

[1] См.: Лопатенкова Н.Г. Взаимодействие банков и страховых организаций при выдаче кредитов // Московский юрист. 2013. № 1.

[2]В настоящей статье мы не затрагиваем вопросы ипотечного страхования (титульного страхования и страхования предмета залога – жилого помещения), а также заключения договора имущественного страхования (КАСКО) при приобретении в кредит транспортных средств.

[3]Например, ООО «СК «ВТБ Страхование», ГСК «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ГСК «Русский стандарт», ООО «ППФ Страхование жизни», ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», ЗАО «ГУТА-Страхование».

[4] См.: Будущее страхового рынка: временная передышка // http://raexpert.ru/researches/insurance/bsr_2014/part4.

[5] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[6] См.: ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

[7] Постановление ФАС МО от 22 марта 2012 г. по делу № А40-6335/11-119-72.

[8]См.: «Сожекап Страхование Жизни» и «Росбанк» добровольно отказались от участия в сговоре // http://perm.fas.gov.ru/news/10355.

[9] Документ опубликован не был, доступен в СПС «КонсультантПлюс».

[10] Утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.

[11]Так, Постановлением ФАС МО от 16 июля 2012 г. по делу № А40-127456/11-2-869 были оставлены в силе решения нижестоящих судов, признавших незаконным Постановление УФАС по Чувашской республике, и признано законным увеличение ставки кредита, выдаваемого под залог недвижимого имущества, без заключения заемщиком договора страхования на 3%.

[12] См., например:Определение ВС Республики Карелия от 27 марта 2012 г. по делу № 33а-368/2012; апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу № 33-8145/12; Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу № 33-2112/12; Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. № 33-8988; Орловского областного суда от 21 мая 2013 г. № 33-1100.

[13] Кукушкин В.М. О некоторых проблемах нового Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» // Право и экономика. 2014. № 5.

[14] Документ опубликован не был. Текст документа см. на сайте www.cbr.ru по состоянию на 25 июля 2014 г..

[15] Документ опубликован не был. Текст документа см. на сайте www.cbr.ru по состоянию на 17 сентября 2014 г.

[16] См.: ст. 1, 2 Закона о потребительском кредите, п. 8 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

[17]ФАС предложила штрафовать банки за навязывание страховок клиентам // http://www.rg.ru/2015/03/23/banki-site-anons.html.