Телефон подписки
8 (800) 555-66-00
С 29 июня по 1 июля 2022 г. пройдет Х Петербургский международный юридический форум. 28 июня в рамках открытия мероприятия состоится Международный молодежный юридический форум.
22 сентября 2022 г. в Москве состоится Антимонопольный форум 2022. Организаторы мероприятия – Ассоциация антимонопольных экспертов и ФАС России.
Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 2 за 2022 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 2 за 2022 г.

Анна Симаченко, младший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп» 

 

«Хэдхантер» незаконно не допускал сторонние приложения при работе с сайтом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу № А40-70134/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Хэдхантер» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация указала, что доминирующий на рынке хозсубъект неправомерно ограничил для стороннего сервиса доступ к своим базам и одновременно предложил пользователям собственный аналог. Это мешало «Стафори» выйти на товарный рынок. В качестве доказательств суд принял факты блокировки «Хэдхантером» аккаунтов тех, кто применял иной сервис, и неоднократных отказов компании в регистрации учетной записи на своем сайте, что также не давало использовать другие сервисы для поиска и подбора персонала.

Обстоятельства дела

ФАС России установила, что «Хэдхантер» ограничивал использование сторонних приложений по автоподбору персонала и препятствовал их создателям в работе со своей базой данных (нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). В частности, мешал выходу на рынок компании «Стафори» (разработчик сервиса автоподбора персонала «Робот Вера», конкурирует с программой «Хэдхантера» «Виртуальный рекрутер»), а именно:

  • отказал ей в регистрации учетной записи на сайте (без этого нельзя использовать базу данных);
  • блокировал пользователей, которые предпочли «Робота Веру», и предлагал им применять «Виртуального рекрутера».

Служба предписала «Хэдхантеру» рассмотреть на равных и недискриминационных условиях заявки «Стафори» на регистрацию учетной записи и сервиса «Робот Вера». Также компании назначен штраф 737 тыс. руб. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

«Хэдхантер» обратился в суд. Две инстанции признали решения ФАС России законными.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе акты судов, поддержав их в том, что:

  • пользовательское соглашение «Хэдхантера» запрещает использовать для работы с сайтом иное программное обеспечение, кроме встроенной поисковой машины и его ПО. «Хэдхантер» блокировал учетные записи работодателей, прибегавших на сайте к ПО «Робот Вера», а также предлагал переходить на «Виртуального рекрутера»;
  • из-за неоднократных отказов в регистрации учетной записи на сайте «Хэдхантера» «Стафори» не могла оказывать услуги по подбору персонала, что привело к ограничению конкуренции;
  • «Хэдхантер» как хозсубъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, своим поведением препятствовал распространению конкурирующих приложений.


Фрагментарное освещение УФАС результатов антимонопольных дел недопустимо

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А12-2627/2021 (решение в пользу предпринимателей)

Участники дела

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» против Волгоградского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими судами в том, что отрывочное освещение на сайте УФАС хода антимонопольных дел противоречит принципам обеспечения доступа к информации о деятельности госорганов и местного самоуправления. Если регулятор рассказал о принятии акта, а затем суд признал его незаконным и отменил, то об этом также следует сообщить на сайте.

Обстоятельства дела

УФАС признало «Волгоградгоргаз» и «Газпром газораспределение Волгоград» злоупотребившими доминирующим положением путем установления короткого гарантийного срока на услуги техобслуживания (нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). На компании наложены административные штрафы.

Новость об этом была размещена на официальном сайте УФАС под заголовком «Структуры „Газпрома“ наказаны Волгоградским УФАС России на 1,3 млн рублей за ущемление прав граждан».

Однако позднее суды отменили решения и постановления УФАС. Об этом УФАС на своем сайте не писало, что, по мнению компаний, нарушает Положение об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утв. Приказом ФАС России от 10.10.2015 № 1069/15 (Положение).

Хозсубъекты попросили суд признать незаконным неопубликование УФАС информации о судебных решениях. Первая инстанция и апелляция заявление удовлетворили.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу, настаивая, что Положение не обязывает его публиковать информацию о конкретных судебных актах. Она должна быть размещена с разрешения ФАС России или на сайте ведомства.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе судебные акты по делу, разъяснив три момента:

  • сообщив о штрафах компаний, УФАС тем самым признало эту информацию значимой. Но результат рассмотрения дел в суде не менее значим и подлежит опубликованию по п. 9.1 Положения, п. 4.9 и 4.10 Приложения № 2 к Положению;
  • фрагментарное освещение УФАС хода дел привело к искажению данных и создало у посетителей сайта неверное представление о неправомерности действий компаний, что увеличило число обращений потребителей по этому поводу;
  • о признании постановлений УФАС незаконными должно быть рассказано на том же сайте, где ранее сообщалось о привлечении лиц к административной ответственности.

 

Если в рамках гособоронзаказа требуется продукция конкретного поставщика, то определять цену товара путем сравнения цен иных поставщиков неправомерно

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу № А43-40483/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ОАО «Воткинская промышленная компания» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

С точки зрения суда, нельзя определять цену поставляемого по гособоронзаказу товара путем запроса коммерческих предложений от иных поставщиков, если по закупочной документации предполагается поставка продукции конкретного поставщика, без возможности предоставить аналоги. Такие действия заказчика приводят к установлению экономически не обоснованной цены на продукцию, что нарушает требования ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.

Обстоятельства дела

АО «Воткинский завод» провело запрос предложений на поставку грузоподъемного оборудования торгового дома «Подъемник» (аналоги не допускались). Комиссия решила заключить пять контрактов с единственным участником – ОАО «Торговый дом „Воткинский завод“».

Завод заключил с Воткинской промышленной компанией контракты на поставку продукции. Цена была определена затратным методом, путем суммирования затрат, включаемых в себестоимость продукции, и прибыли организации. При этом в обосновании стоимости оборудования компания привела в т. ч. сравнительный анализ коммерческих предложений других поставщиков.

УФАС сочло, что Воткинская промышленная компания необоснованно завысила цену на товар, нарушив ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе. Хозсубъекту предписано перечислить в бюджет более 5 млн руб., полученных вследствие нарушения.

Компания обратилась в суд, полагая, что Закон не запрещает использовать в сравнительном анализе цены потенциальных поставщиков, готовых поставить взаимозаменяемую продукцию. Две инстанции встали на сторону антимонопольного органа.

Компания обжаловала решения судов.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, обратив внимание на несколько моментов.

1. Предметом поставки были товары конкретного производителя. При определении цены продукции компания использовала цены иных поставщиков. Тем самым она установила экономически не обоснованную цену на оборудование, поставляемое головному исполнителю, которая превышала цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. Это недопустимо.

2. Заказчик проводил закупку конкретного товара, а значит, все дальнейшие поставщики, в т. ч. и исполнители, лишены права предложить иной товар. Это не говорит об ограничении конкуренции и не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.

3. Заказчик не допускал к поставке аналоги, под товаром понимается продукция «Подъемника». То есть Воткинская промышленная компания как участник кооперации головного исполнителя должна обосновать свои ценовые предложения с учетом цены на продукцию «Подъемника», а не цен на аналоги, превышающие ценовые предложения и не соответствующие требованиям заказчика, нарушая ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.


01 февраля 2022 г.
Журнал «Конкуренция и право»
Читать    Подписаться


Опрос
Вы поддерживаете легализацию параллельного импорта в РФ?