Анна Симаченко, младший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

КС РФ подтвердил конституционность ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции 

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1682-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества „Тывасвязьинформ“ на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона „О защите конкуренции“» (жалоба отклонена)

Заявитель

АО «Тывасвязьинформ»

Резюме эксперта

Суд отметил, что праву ФАС России запрашивать у субъектов экономической деятельности документы и сведения корреспондирует обязанность таких лиц представлять их. Вместе с тем требование ведомства должно быть мотивированным и обусловливаться необходимостью выполнять возложенные на него задачи и функции.

С точки зрения КС РФ, в данном случае запрошенные сведения не относились к информации, составляющей тайну связи, поэтому антимонопольный орган мог истребовать их в рамках своей компетенции.

Обстоятельства дела

«Тывасвязьинформ» признали виновным в непредставлении УФАС информации о местонахождении устройства и о лице, использовавшем определенный IP-адрес, в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ).

Компания оспорила конституционность ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также ст. 25 Закона о защите конкуренции. По ее мнению, эти положения не соответствуют ст. 23 Конституции РФ, т. к. по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на оператора связи обеспеченную мерами административной ответственности обязанность давать антимонопольному органу не основанный на судебном решении доступ к информации, составляющей тайну связи.

Решение КС РФ и его обоснование

КС РФ не нашел оснований принять жалобу к рассмотрению и разъяснил три момента.

1. Для выявления признаков антимонопольных нарушений Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган правом направлять субъектам экономической деятельности запросы о представлении необходимых документов и информации. Этому праву корреспондирует обязанность указанных лиц представить сведения по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (ч. 1 ст. 25 Закона).

2. Однако это не означает произвольность действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию информации. Такие действия прямо ограничены необходимостью осуществлять возложенные на ведомство задачи и функции, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

3. Запрос ФАС России не касался личной переписки, сути телефонных переговоров, иных сообщений, получения информации с технических каналов связи или о соединениях абонентов. Следовательно, ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Читайте также

Меребашвили Т., Ефанов И. Как работать с антимонопольными запросами // Конкуренция и право. 2021. № 5. С. 36–44.

Антимонопольный орган обязан предоставить доступ к материалам дела заказчику, действия которого обжалуются 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 по делу № А40-206823/2020 (требования удовлетворены частично)

Участники дела

ГБУЗ г. Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Антимонопольный орган отказал учреждению в ознакомлении с материалами дел о нарушении законодательства о контрактной системе и предоставлении аудиозаписей заседаний комиссии по итогам их рассмотрения. Кассация сочла такой отказ неправомерным, отметив, что отсутствие в Законе № 44-ФЗ и административном регламенте ведомства по рассмотрению соответствующих жалоб указания на возможность ознакомиться с материалами дела не отменяет требования ст. 7 Закона № 44-ФЗ, посвященной принципам открытости и гласности. УФАС было обязано предоставить заказчику доступ к материалам дел.

Обстоятельства дела

Рассмотрев в отношении санатория дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, УФАС приняло решения и вынесло предписания.

Чтобы обжаловать эти акты, учреждение подало в УФАС заявления об ознакомлении с материалами дел. Однако антимонопольный орган не назначил место, дату и время ознакомления с материалами, не направил учреждению их копии.

Санаторий обратился в суд, требуя признать незаконным бездействие УФАС, выразившееся в отсутствии письменного ответа на ходатайства и в необеспечении доступа к материалам дел.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, отметив, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Административный регламент, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, не обязывают административный орган знакомить с материалами дела и проверки лиц, подавших жалобы на действия заказчика или уполномоченного органа.

Также суды указали, что заявитель мог беспрепятственно ознакомиться с материалами в ходе судебного разбирательства (что он и сделал).

Учреждение подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа признал незаконным отказ УФАС в ознакомлении с материалами дел и предоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии, поскольку:

• по смыслу правовых позиций КС РФ защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. 45 и 46 Конституции РФ), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться полномочиями участника разбирательства (Постановление КС РФ от 30.03.2021 № 9-П);
• в РФ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (ст. 7 Закона № 44-ФЗ). Эти принципы действуют и при рассмотрении жалоб на действия заказчика. Он имеет право на свободный доступ к информации материалов дел антимонопольного органа и проверки;
• отклонены доводы судов о том, что материалы дел были переданы на рассмотрение в арбитражный суд, поэтому заявитель мог изучить их и сделал это. Санаторий ведет речь о невозможности ознакомиться с материалами в ходе административной процедуры, а суды – при проведении судебной процедуры;
• выводы судов о законности решений УФАС не отменяют его обязанности ознакомить санаторий с материалами дел при их рассмотрении в административном органе.

Заказчик вправе требовать наличия опыта работы в качестве генподрядчика 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-209401/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Объединение „Ингеоком“» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассационной суд поддержал ФАС России и признал правомерным установление в конкурсной документации по критерию квалификации требования предоставить документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ исключительно в качестве генподрядчика. Конкурсная комиссия не приняла к оценке контракт, в котором компания выступала субподрядчиком, что, по мнению суда, не противоречит Закону № 44-ФЗ.

Таким образом, выполнение отдельных этапов или видов работ в качестве субподрядчика не может надлежащим образом подтверждать наличие требуемого опыта в целом.

Обстоятельства дела

«Ингеоком» подал заявку на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ по строительству транспортной развязки в Москве. Комиссия заказчика (ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства») не приняла к оценке один из поданных для подтверждения опыта выполнения работ контрактов, по которому компания была субподрядчиком. По конкурсной документации к учету принимался опыт выполнения работ только в качестве генподрядчика за последние пять лет.

«Ингеоком» подал жалобу на действия конкурсной комиссии в ФАС России, но регулятор посчитал действия заказчика законными и отказал в возбуждении дела.

Компания обратилась в суд. Две инстанции оставили в силе решение ФАС России.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа оставил в силе принятые по делу судебные акты, указав:

• из представленных документов следовало, что по спорному контракту «Ингеоком» не выполнял полностью работы в качестве генподрядчика, а исполнял лишь часть обязательств. Генподрядчиком была другая организация – АО «Мосинжпроект», а «Ингеоком» был субподрядчиком. Заключение компанией субподрядных договоров по отдельным видам строительных работ не подтверждает, что она является генподрядчиком;
• непринятие конкурсной комиссией спорного контракта в качестве подтверждения опыта генерального подряда соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о закупке.