О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

В мире

Турбизнес раскритиковал идею ФАС России регулировать цены в отелях во время форумов
21 сентября 2021 г.

Обнаружен сговор на рынке клининговых услуг
20 сентября 2021 г.

ФАС России: банки не должны навязывать заключение договора страхования с определенной организацией
20 сентября 2021 г.

Аналитики изучили антимонопольный комплаенс как инструмент развития конкурентной среды
20 сентября 2021 г.

«Т Плюс» подозревают в манипулировании ценами на электроэнергию
20 сентября 2021 г.

Анонс: 21 сентября пройдет пресс-конференция о регулировании цен на отели во время крупных международных мероприятий
20 сентября 2021 г.

ЕЭК и антимонопольные органы ЕАЭС работают над совершенствованием регулирования в цифровой сфере
17 сентября 2021 г.

ВС РФ объяснил, когда невозможна закупка у единственного поставщика
17 сентября 2021 г.

Еще      Все новости
 Популярное

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 51679
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 21837
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 21691
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 19676
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 19571
 Обзоры

 Анонcы

Forbes Legal Forum
24 сентября 2021 г. в Москве Forbes Congress проведет ежегодную юридическую конференцию Forbes Legal Forum.
Полный текст
VII Евразийский антимонопольный форум
7–8 октября 2021 г. в Алматы пройдет VII Евразийский антимонопольный форум, организованный Агентством Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции и Центром развития и защиты конкурентной политики.
Полный текст
VIII International Compliance Case Forum
21–22 октября 2021 г. в Москве пройдет VIII International Compliance Case Forum 2021. В рамках форума состоится награждение лауреатов бизнес-премии Russian Comliance Award.
Полный текст
7-я практическая конференция «Управление юридическими рисками: статус 2021»
18–19 ноября 2021 г. компания «Диалог Менеджмент Партнерс» проведет 7-ю практическую конференцию «Управление юридическими рисками: статус 2021». Формат комбинированный: очный в Москве и онлайн.
Полный текст



Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 9 за 2021 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 9 за 2021 г.


Анна Симаченко, младший юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»


Не допустить к участию в торгах можно только при такой задолженности, которая препятствует исполнению обязательств 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 по делу № А38-7384/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл против Марийского УФАС России

Резюме эксперта

Суд указал: когда заказчик оценивает, есть ли у потенциального участника торгов долг по обязательным платежам в бюджеты РФ за последний завершенный отчетный период, отсутствие задолженности следует определять на момент истечения срока рассмотрения заявок. Если задолженность есть, она должна быть значительной и препятствовать исполнению обязательств по контракту, – только в этом случае есть основание отказать участнику в допуске к торгам.

Обстоятельства дела

Министерство объявило открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по регулярным маршрутам. Несколько предпринимателей не были допущены к конкурсу из-за задолженности по обязательным платежам в бюджеты РФ за последний отчетный период. У одного из них долг возник из-за неверного указания КБК в квитанции об уплате налога, у другого – из-за штрафа на 500 руб. за непредставление налоговой декларации.

Бизнесмены подали жалобы в УФАС, которое признало их обоснованными, а действия министерства – нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…» (Закон № 220-ФЗ).

Министерство оспорило в суде решение УФАС. Две инстанции оставили его в силе. Тогда министерство подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа встал на сторону антимонопольного органа, признав его решение законным и разъяснив несколько положений.

1. Закон о защите конкуренции содержит общие правила, которые распространяются и на торги, проводимые при организации регулярных перевозок. Нарушение порядка проведения открытого конкурса по ст. 21 Закона № 220-ФЗ влечет последствия, установленные ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

2. Задолженность по бюджетным обязательствам нужно определять на момент истечения установленного срока рассмотрения заявок и принятия решения о признании перевозчика участником конкурса. В данном споре у одного из ИП на этот момент долга не было.Неверное указание КБК в платежном поручении не дает оснований считать налогоплательщика не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

3. Заявку другого участника также отклонили незаконно. Для штрафа за непредставление налоговой декларации невозможно установить отчетный период (ст. 114, 115, 119 НК РФ). Значит, штраф не является задолженностью по п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона № 220-ФЗ, из-за которой перевозчика можно не допустить к конкурсу.

4. Долг в размере 500 руб. не может рассматриваться как значительный. Требования Закона № 220-ФЗ касаются наличия такой задолженности по обязательным платежам, которая может помешать победителю конкурса исполнять принятые им обязательства по перевозке.


Ответственность субъекта естественной монополии за злоупотребление доминирующим положением можно квалифицировать только по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу № А32-31743/2020 (решение в пользу компании)

Участники дела

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» против Краснодарского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация отметила, что для правильной квалификации нарушения доминанта важно, почему он признан занимающим доминирующее положение. Нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что морской порт доминирует в связи с количественными показателями доли на рынке буксирных услуг, тогда как определяющей была его деятельность как субъекта естественной монополии. Следовательно, его нельзя привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, т. к. за злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положением ответственность возможна только по ч. 2 этой статьи.

Обстоятельства дела

УФАС признало порт нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания контрагентам условий договора на оказание отдельных услуг.

Порт был оштрафован на 300 тыс. руб. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ («Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозсубъектом, за исключением субъекта естественной монополии,действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством…»).

Компания оспорила в суде постановление УФАС о штрафе. Две инстанции признали его и квалификацию нарушения законными. Порт подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые по делу судебные акты, указав, что суды не учли важные моменты.

1. Субъект правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ – занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозсубъект, за исключением субъекта естественной монополии. Ответственность последнего за действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые по антимонопольному законодательству, квалифицируется по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей иной размер ответственности.

2. Порт является субъектом естественной монополии. Вывод судов, что доля группы лиц в составе порта на рынке буксирных услуг в порту Новороссийск более 50%, в связи с чем порт занимает доминирующее положение на этом рынке, не имеет правового значения. Доминирование порта связано с ведением им деятельности как субъектом естественной монополии.

Таким образом, УФАС неправильно квалифицировало административное правонарушение. Постановление антимонопольного органа отменено.


Условия получения льгот не должны ставить хозсубъектов в неравное положение 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А46-19872/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Омский городской совет против Омского УФАС России

Резюме эксперта

С позиции суда округа, при реализации мероприятий по поддержке предпринимателей из наиболее пострадавших от COVID-19 отраслей, включая предоставление льгот, надо обеспечить право на их получение неограниченному кругу лиц. Условия получения льгот не должны ставить хозсубъектов в неравное положение, в т. ч. из-за ненадлежащей осведомленности о необходимости совершить определенные действия для их предоставления. Иначе такие действия могут быть расценены как создание дискриминационных условий, запрещенное п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства дела

Для поддержки бизнесменов, пострадавших в период пандемии, горсовет с 1 апреля по 30 июня 2020 г. освободил рекламораспространителей от платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но при отсутствии задолженности по договорам на 1 апреля 2020 г.

ИП пожаловался в антимонопольный орган, что решение горсовета создает неравные условия для игроков сферы наружной рекламы. УФАС вынесло горсовету предупреждение, указав на необходимость исключить условие об отсутствии у рекламораспространителя долга.

Горсовет обжаловал предупреждение в суде. Две инстанции встали на сторону УФАС.

Решение кассации и его обоснование

Кассация подержала нижестоящие суды, пояснив следующее.

1. Установление правовым актом прав и преимуществ определенной категории хозсубъектов на рынке само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это обусловлено публичным интересом, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям лиц и обеспечения развития региона. Нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции может быть признано создание неравных условий доступа к получению такой поддержки среди лиц, имеющих на нее право.

2. Решение горсовета распространяется лишь на добросовестных рекламораспространителей, не имеющих задолженности по договорам на 1 апреля 2020 г. Это решение опубликовано 23 июля и применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие. То есть участники данного товарного рынка не предполагали, что могут быть освобождены от платы по договорам, если погасят долг до 1 апреля 2020 г.

3. Рекламная деятельность входит в перечень сфер, наиболее пострадавших от распространения COVID-19 (утв. Распоряжением Правительства Омской области от 02.04.2020 № 42-рп), поэтому, исходя из цели освобождения от платы по договору, право на такую поддержку должно быть предоставлено бизнесменам независимо от наличия/отсутствия задолженности. Но спорным решением горсовет фактически выделил группу добросовестных плательщиков для их освобождения, что ставит в неравные условия иных хозсубъектов, которые не могут попасть в эту группу, т. к. им не было и не могло быть известно о введении такой льготы по состоянию на 1 апреля 2020 г.


25 августа 2021 г.



АРХИВ ВЫПУСКОВ



 Опрос

Следует ли закрепить в КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность хозсубъекта, функционирование системы антимонопольного комплаенса?

  
  
      





 



+7 (495) 211 00 33
125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская,
д. 39, стр. 1
При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.