О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

В мире

Турбизнес раскритиковал идею ФАС России регулировать цены в отелях во время форумов
21 сентября 2021 г.

Обнаружен сговор на рынке клининговых услуг
20 сентября 2021 г.

ФАС России: банки не должны навязывать заключение договора страхования с определенной организацией
20 сентября 2021 г.

Аналитики изучили антимонопольный комплаенс как инструмент развития конкурентной среды
20 сентября 2021 г.

«Т Плюс» подозревают в манипулировании ценами на электроэнергию
20 сентября 2021 г.

Анонс: 21 сентября пройдет пресс-конференция о регулировании цен на отели во время крупных международных мероприятий
20 сентября 2021 г.

ЕЭК и антимонопольные органы ЕАЭС работают над совершенствованием регулирования в цифровой сфере
17 сентября 2021 г.

ВС РФ объяснил, когда невозможна закупка у единственного поставщика
17 сентября 2021 г.

Еще      Все новости
 Популярное

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 51681
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 21837
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 21691
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 19676
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 19572
 Обзоры

 Анонcы

Forbes Legal Forum
24 сентября 2021 г. в Москве Forbes Congress проведет ежегодную юридическую конференцию Forbes Legal Forum.
Полный текст
VII Евразийский антимонопольный форум
7–8 октября 2021 г. в Алматы пройдет VII Евразийский антимонопольный форум, организованный Агентством Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции и Центром развития и защиты конкурентной политики.
Полный текст
VIII International Compliance Case Forum
21–22 октября 2021 г. в Москве пройдет VIII International Compliance Case Forum 2021. В рамках форума состоится награждение лауреатов бизнес-премии Russian Comliance Award.
Полный текст
7-я практическая конференция «Управление юридическими рисками: статус 2021»
18–19 ноября 2021 г. компания «Диалог Менеджмент Партнерс» проведет 7-ю практическую конференцию «Управление юридическими рисками: статус 2021». Формат комбинированный: очный в Москве и онлайн.
Полный текст



Главная /  Антимонопольные споры. Обзоры судебной практики /  Обзор судебной практики. Выпуск № 3 за 2021 г.
Обзор судебной практики. Выпуск № 3 за 2021 г.


Екатерина Баранова,

младший юрист санкт-петербургской корпоративной практики «Пепеляев Групп»

 

Не все ограничительные действия доминирующего на рынке хозсубъекта являются антимонопольным нарушением 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2021 по делу № А42-5055/2019 (спор признан не относящимся к компетенции антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Севрыбсбыт» против Мурманского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ указал, что в компетенцию антимонопольного органа не входит разрешение разногласий о том, законно ли устанавливать плату за оформление пропусков для прохода и проезда на территорию порта. Само по себе нарушение доминирующим на рынке хозсубъектом требований гражданского или иного законодательства еще не образует антимонопольного нарушения. Выводы регулятора и нижестоящих судов о законности введения такой платы признаны преждевременными и не имеющими преюдициального значения.

Обстоятельства дела

«Севрыбсбыт» пожаловался в УФАС на установление Мурманским морским рыбным портом платы за оформление пропуска для проезда на территорию порта. По утверждению компании, нет нормативных правовых актов, которые позволяли бы порту исполнять свои обязанности на платной основе.

УФАС отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суды трех инстанций согласились с такими выводами, посчитав, что порт, обеспечивая транспортную безопасность своей территории, вправе был выдавать пропуска на возмездной основе.

«Севрыбсбыт» подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Коллегия посчитала, что суды по существу разрешили спор правильно, и разъяснила несколько моментов.

1. Полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении и выявлении нарушений в использовании экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в контроле за соблюдением хозсубъектами норм гражданского и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров.

2. «Севрыбсбыт» не представил достаточных данных, позволяющих считать, что в поведении администрации порта есть признаки антимонопольного нарушения. Разногласия были связаны с реализацией портом требований в сфере транспортной безопасности и применением их к «Севрыбсбыту» – пользователю инфраструктуры порта. Разрешение таких споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

3. Утверждения УФАС и судов о законности взимаемой портом платы преждевременны и не имеют преюдициального значения. Отказ в возбуждении дела не должен предопределять исход гражданско-правового спора.

ВС РФ оставил принятые судебные акты в силе.

 

Совпадение словесных элементов в средствах индивидуализации еще не говорит о нарушении 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 по делу № СИП-764/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Социальная аптека» против Краснодарского УФАС России

Резюме эксперта

Суд согласился с антимонопольным органом, что, оценивая наличие в действиях лица признаков недобросовестной конкуренции в виде использования средств индивидуализации, сходных до степени смешения с уже существующими, необходимо установить степень сходства. При этом совпадение словесных элементов у сравниваемых объектов еще не свидетельствует о нарушении, поскольку важна степень сходства объектов в целом, а не их частей.

Обстоятельства дела

«Социальная аптека» пожаловалась в УФАС на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Социальная аптека „ЛАКИ ФАРМА“». По мнению заявителя, приобретение конкурентом фирменного наименования со словами «социальная аптека» и использование его на фасадах аптек приводит к смешению компаний на рынке в отношении аналогичных видов деятельности в одном регионе, влияет на их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение.

УФАС не установило признаков нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

«Социальная аптека» оспорила это решение в суде.

Решение Суда и его обоснование

СИП согласился с УФАС, что сравниваемые средства индивидуализации не сходны до степени смешения, и разъяснил следующее.

1. Смешение вероятно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, потребитель может воспринимать спорное обозначение как соответствующий товарный знак (ТЗ) или полагать, что обозначение использует тот же правообладатель ТЗ. Суд определяет сходство в результате сравнения ТЗ и обозначения с учетом представленных доказательств. Сходство лишь неохраняемых элементов не учитывается. Специальные знания для установления степени сходства обозначений не нужны (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

2. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым, графическим, смысловым признакам, перечисленным в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по госрегистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482). При изучении сходства сравниваемых фирменных наименований и коммерческих обозначений устанавливается не сходство или полное его отсутствие, а наличие или отсутствие определенной степени сходства.

3. В этом споре степень сходства низкая. Несмотря на совпадающую фразу «социальная аптека», обозначение «ЛАКИ ФАРМА» имеет иную фонетическую длину, звуковой ряд, отличную ритмику и интонацию звучания. А словосочетание «социальная аптека» описывает работу всех аптек социальной направленности.

 

Незаконно включать подрядчика в РНП, если он не исполнил контракт в срок из-за форс-мажорных обстоятельств 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А51-5424/2020 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Скаб» против Приморского УФАС России

Резюме эксперта

Суд счел ошибочным формальный подход антимонопольного органа к включению компании в Реестр недобросовестных поставщиков. И указал, что в этом случае следует учитывать наличие форс-мажорных обстоятельств, влияющих на возможность исполнить контракт, и принятие подрядчиком достаточных и разумных мер для исполнения своих обязательств.

Обстоятельства дела

Подрядчик по муниципальному контракту на ремонт автодорог «Скаб» не выполнил работы в полном объеме в оговоренный срок. По заявлению заказчика – Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока – УФАС включило сведения о компании в РНП.

«Скаб» обжаловал решение в суде. Первая инстанция не нашла оснований для квалификации действий компании как недобросовестных и признала решение антимонопольного органа недействительным. Апелляция это решение отменила, поддержав позицию регулятора.

«Скаб» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа счел решение УФАС незаконным, поскольку:

  • из материалов дела следует, что подрядчик не собирался уклоняться от исполнения контракта. Он не выполнил работы из-за сложных погодных условий и введения в связи с этим в городском округе режима чрезвычайной ситуации. Это исключало возможность укладки асфальта по требованиям СНиП;
  • даже при такой погоде «Скаб» вел работы, допустимые при осадках, что позволило частично выполнить контракт. Ремонт не был окончен только на участке автодороги, который находился в зоне подтопления.

Поскольку УФАС не исследовало обстоятельства, касающиеся нарушения сроков выполнения работ, а также не учло действия подрядчика по принятию разумных мер для исполнения контракта, суд признал включение «Скаб» в РНП незаконным.


26 февраля 2021 г.



АРХИВ ВЫПУСКОВ



 Опрос

Следует ли закрепить в КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность хозсубъекта, функционирование системы антимонопольного комплаенса?

  
  
      





 



+7 (495) 211 00 33
125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская,
д. 39, стр. 1
При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.