Готова ли Россия к внедрению групповых исков?

Этот номер мы посвятили проблеме, вызвавшей бурную дискуссию юридической общественности, а именно внедрению в России системы групповых исков в качестве защиты прав и законных интересов группы лиц и механизма возмещения убытков в кратном размере, понесенных в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Такая инициатива была предусмотрена в Плане мероприятий («дорожной карте») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденном распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 2579-р.

Срок разработки законопроекта по групповым искам – до ноября 2013 г., по кратным убыткам – до октября 2014 г.

Групповые иски будут рассматриваться судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами, если в группу входят юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Концепция групповых исков известна зарубежному законодательству. Они наиболее распространены в США и ряде европейских стран. Как правило, коллективное производство действует по схеме активного присоединения к иску (opt-in), подразумевающей, что групповой иск принимается к производству, если к нему присоединилось определенное минимальное число заявителей.

В России предполагается внедрение системы групповых исков opt-in с элементами opt-out, что подразумевает возмещение убытков не только реально пострадавших лиц, но и потенциальных членов группы лиц, не заявивших о своем отказе от представления их интересов в суде по предмету иска. Причем суд может использовать метод приближенных оценок и иные методы, позволяющие определить средний размер потенциальных убытков с учетом возможной численности потенциальных членов группы лиц. Если принимать во внимание специфику антимонопольных нарушений, количество таких пострадавших может быть колоссальным.

Законопроектом также предусмотрена возможность возмещения убытков в размере, превышающем размер убытков группы лиц (кратных убытков). В настоящее время кратность убытков (т.е. конкретный размер такого превышения) в законопроекте не установлена, видимо, это будет сделано позднее.Кроме того, система групповых исков предполагает получение адвокатами определенного процента от присужденной суммы убытков («гонорар успеха»).

По нашему мнению, сегодня, когда отсутствует четкая методика расчета убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства, вменение кратных убытков наряду с существующей системой «оборотных» штрафов и предписаний о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, преждевременно и может серьезно ударить даже по крупным игрокам на рынке.

Внедрение американской системы в России может вызвать и другие отрицательные последствия: появление большого количества необоснованных исков, отказ хозяйствующих субъектов от осуществления предпринимательской деятельности, злоупотребления адвокатов, стремящихся к личной материальной выгоде.

Как представляется, Россия пока не готова ввести предлагаемую систему групповых исков и кратных убытков. Для того чтобы ответить на вопрос о целесообразности и возможности внедрения этой системы, сначала необходимо досконально изучить американский и европейский опыт ее применения, а также провести глубокий анализ вероятных негативных последствий для российского рынка. И лишь затем можно будет принять взвешенное решение о ее имплементации.

 Елена Соколовская,

главный эксперт журнала «Конкуренция и право»

Содержание

Тема номера – «Коллективные иски»

Коллективные иски как способ защиты

«Дорожная карта» развития конкуренции и совершенствования антимонопольной политики предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти должны разработать законопроект о внедрении правовых механизмов защиты прав и законных интересов группы лиц в судах (групповых исков). Начальник Правового управления ФАС России Сергей Пузыревский излагает в своей статье тезисы, которые, по его мнению, могут послужить основой для подготовки законодательных предложений.

Давайте идти эволюционным путем

Градус обсуждения бизнес-сообществом и правоведами концепции внедрения в России групповых, или коллективных, исков, в том числе в антимонопольной сфере, в последнее время повышается. Существует несколько подходов к тому, по какой модели вводить и развивать этот институт. Своим мнением делится член правления – вице-президент группы МТС по корпоративным и правовым вопросам Руслан Султанович Ибрагимов.

Что нужно для защиты от монополий и картелей

Ярослав Кулик, руководитель антимонопольной практики юридической фирмы ART DE LEX, рассуждает о том, каким путем должна пойти Россия при разработке модели группового иска, какие существуют инициативы по изменению законодательства и как они соотносятся с утвержденной Правительством РФ «дорожной картой» по развитию конкуренции и совершенствованию антимонопольной политики.

Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве

Институт коллективных исков широко известен в странах как англосаксонской правовой системы (США и Англия), так и романо-германской правовой семьи (Германия, Франция). В Российской Федерации правила рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц были установлены в 2009 г. Однако истцы нечасто используют этот институт, возможно, потому, что преобладает отрицательная практика взыскания убытков через подачу группового иска, считает Светлана Юдина, юрист компании «Хренов и партнеры».

К вопросу о частных исках...

С развитием института частных исков в России приобретают актуальность вопросы о лицах, имеющих право на возмещение убытков, об особенностях процедуры подачи и рассмотрения иска, о роли антимонопольного органа в привлечении к ответственности лица, нарушившего антимонопольное законодательство. Наталья Пантюхина, консультант юридической компании «Каменская & партнёры» освещает основные проблемы и ставит вопросы для дальнейшего разрешения. 

Блиц-опрос 

Групповые иски – путь к системе

Насколько эффективным может оказаться внедрение в российское антимонопольное регулирование института групповых исков и согласуется ли эта инициатива с основными принципами российского права? Свою позицию по этому вопросу высказывают: Ирина Котелевская, директор Центра мониторинга законодательства РСПП, заместитель председателя Комитета РСПП по развитию конкуренции; Сергей Габестро, член Генерального совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», генеральный директор торгового портала Fabrikant.ru, генеральный директор Национальной ассоциации институтов закупок; Михаил Шварц, адвокат, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ; Юлия Литовцева, руководитель группы практики разрешения споров и медиации компании «Пепеляев Групп».

В фокусе

Между налоговым молотом и антимонопольной наковальней. Нужно ли проявлять должную осмотрительность при выборе покупателя?

Антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, отказываться от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, если такой отказ (уклонение) прямо не предусмотрен действующим законодательством. Но как быть, если потенциальный покупатель обладает явными признаками недобросовестного контрагента, вступление в хозяйственные связи с которым не будет отвечать требованию должной осмотрительности, выработанному в судебных доктринах по вопросам налогообложения? Вопрос исследуют Андрей Пеховский, руководитель санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп», и Сергей Сосновский, руководитель санкт-петербургской налоговой практики компании «Пепеляев Групп». (Авторы статьи подняли эту проблему на круглом столе о проблемах защиты конкуренции, состоявшемся 26 сентября в г. Красноярске).

Рассмотрение антимонопольных дел: исправление системных недостатков

На одной из конференций газеты The Moscow Times «ТОП-10:актуальные судебные споры» отмечалось, что закрепленная в российском законодательстве о защите конкуренции процедура рассмотрения судебных дел имеет серьезные пробелы, которые ведут к существенному снижению уровня конституционных гарантий на защиту права частной собственности, а также конституционной презумпции невиновности обвиняемых в совершении нарушений антимонопольного законодательства. Игорь Цветков, профессор кафедры коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова, анализирует указанные недостатки и предлагает пути их устранения.

Блиц-интервью

Антикоррупционные меры и конкуренция

Трудно спорить с тем, что коррупция – один из ключевых факторов, ограничивающих развитие конкуренции. Коррупционные схемы и, как следствие, особые незаконные условия и преимущества для отдельных участников рынка отрицательно влияют на конкурентный климат. В чем секрет успешной антикоррупционной борьбы и какую роль играет в этом бизнес-сообщество, рассказывает руководитель аппарата Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, профессор Иван Николаевич Соловьев.

Судебная практика

Проблема равного доступа к природным ресурсам (на основе практики Конституционного Суда РФ)

В развитии природоресурсного законодательства можно обнаружить несколько тенденций: в оборот вовлекаются почти все природные ресурсы, усиливается договорная основа соответствующих отношений, при этом законодатель стремится обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к использованию ресурсов. Евгений Тарибо, начальник Управления конституционных основ публичного права КС РФ, и Михаил Козленко, советник Управления  конституционных основ публичного права КС РФ, на основе практики КС РФ рассматривают случаи, когда проблема равного доступа затрагивает интересы компаний. 

Актуальные вопросы

Конкуренция на страховом рынке: не скидкой единой

Во время экономических спадов такие способы конкуренции в страховой сфере, как демпинг тарифов и гонка вознаграждений посредников, приобретают разрушительный характер и лишь усугубляют положение на рынке. По мнению руководителя юридической службы ЗАО «АИГ» Евгении Пепеловой, драйвером развития конкуренции в розничном страховании должны стать коллективные договоры и улучшение стандартов качества страховых услуг.

Дискриминационные условия в законодательстве о торговле

Какие условия можно считать дискриминационными? Всегда ли дискриминация незаконна? Герман Захаров, консультант юридической фирмы «АЛРУД», рассматривает ситуации, когда предоставление хозяйствующим субъектам неравных условий не ведет к ограничению конкуренции и, наоборот, когда навязывание одинаковых условий может снизить уровень конкуренции и благополучие потребителя.

Мониторинг

В обзоре судебной практики юрист компании «Пепеляев Групп» Александр Гаврилов комментирует, в частности, дело об обратной силе поправок в КоАП РФ, касающихся санкций статей, предусматривающих ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, и улучшающих положение лица, привлеченного к ответственности (дело компании «Челябэнергосбыт»).

Оформить подписку:

- на сайте

- по телефону +7 (495) 649 1806

- по электронной почте podpiska@cljournal.ru