Прокурор потребовал признать недействительными три контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур, сообщает «КонсультантПлюс.Новости».

Три инстанции с прокурором не согласились:

• само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
• Закон № 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
• предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
• заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
• прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили (дело № А21-5955/2023).

Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон № 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе.