Среда, 6 ноября 2024 г.
Пролистать
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00
Главная /  Новости /  Дайджест решений по Закону о рекламе
Дайджест решений по Закону о рекламе

Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по делам о нарушениях Закона о рекламе.

 

Распространитель отвечает

Гражданин пожаловался на получение СМС о доставке букетов — без его на то согласия.

Московское УФАС России выявило в цепочке распространителей рекламы несколько компаний: ПАО «Мегафон», АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Меркурий». Управление признало несоблюдение обществами ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и выдало предписания о прекращении нарушения.

ПАО «Ростелеком» попробовало обжаловать решение УФАС, полагая, что согласие должно было быть получено другим обществом (дело № А40-235542/2022). Но суды трех инстанций поддержали антимонопольщиков и отметили, что общество не может не отвечать за содержание сообщений, фактически доставляемых абонентам.

 

Имитация квитанции

Гражданка сообщила о распространении рекламных объявлений, схожих по виду с квитанциями об оплате услуг ЖКХ: в них присутствовали штрих-код, ссылки на нормативные правовые акты, обращение к плательщикам, таблица с расчетами. Из текста следовало, что потребитель может заказать услуги «ЖилСервис» по поверке приборов учета воды.

Как установило Курганское УФАС России, номер телефона в листовке принадлежал предпринимателю, основная деятельность которого была, в частности, связана с обработкой телефонных вызовов.

УФАС сообщило, что реклама в таком виде вводит в заблуждение потребителей, поскольку в ней указано:

  • организация имеет все полномочия на проведение поверки;
  • поверка является срочной и необходимой в связи с требованиями законодательства, а ее проведение возможно только у «ЖилСервис».

В тексте листовки нет ссылки на непосредственного исполнителя, что нарушает п. 20 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

В реестре на сайте Росаккредитации информация о предпринимателе и «ЖилСервис» отсутствует, что противоречит п. 7 ст. 7 Закона о рекламе. Так, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение специальных разрешений — в случае их отсутствия.

Спорную рекламу признали ненадлежащей. Решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Не отказался от всего

Абонент «Билайна» (ПАО «ВымпелКом») пожаловался на рекламу «Альфа-банка», клиентом которого он не был.

Свердловское УФАС России установило, что ПАО «ВымпелКом» и АО «Альфа-банк» совместно распространяли рекламу. Банк указал, что только определил содержание сообщений. «ВымпелКом» сообщил: абонент при заключении договора не отказался от рекламы оператора и третьих лиц, что было расценено как согласие на получение сведений от любой организации.

УФАС признало обе компании нарушившими требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Суды подтвердили законность выводов в отношении ПАО «ВымпелКом» (дело № A60-61534/2022), назначенный АО «Альфа-банк» штраф был назван законным и обоснованным (дело № A40-243280/2022).

Кроме того, суды подтвердили право антимонопольщиков по возбуждению административных дел за ненадлежащую рекламу без проверок. ПАО «ВымпелКом» же полагало, что антимонопольный орган в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не проводил контрольно-надзорное мероприятие и, соответственно, не имел права возбудить дело.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» исключило гражданина из рекламной рассылки.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право

23 ноября 2023 г.

Главная цифра

11

обзор судебных антимонопольных споров за 2024 г. опубликован на сайте

Опрос
Нам очень интересно, кто посещает сайт «Конкуренции и права». Итак, Вы: