Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по делам о нарушениях Закона о рекламе.
Распространитель отвечает
Гражданин пожаловался на получение СМС о доставке букетов — без его на то согласия.
Московское УФАС России выявило в цепочке распространителей рекламы несколько компаний: ПАО «Мегафон», АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Меркурий». Управление признало несоблюдение обществами ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и выдало предписания о прекращении нарушения.
ПАО «Ростелеком» попробовало обжаловать решение УФАС, полагая, что согласие должно было быть получено другим обществом (дело № А40-235542/2022). Но суды трех инстанций поддержали антимонопольщиков и отметили, что общество не может не отвечать за содержание сообщений, фактически доставляемых абонентам.
Имитация квитанции
Гражданка сообщила о распространении рекламных объявлений, схожих по виду с квитанциями об оплате услуг ЖКХ: в них присутствовали штрих-код, ссылки на нормативные правовые акты, обращение к плательщикам, таблица с расчетами. Из текста следовало, что потребитель может заказать услуги «ЖилСервис» по поверке приборов учета воды.
Как установило Курганское УФАС России, номер телефона в листовке принадлежал предпринимателю, основная деятельность которого была, в частности, связана с обработкой телефонных вызовов.
УФАС сообщило, что реклама в таком виде вводит в заблуждение потребителей, поскольку в ней указано:
В тексте листовки нет ссылки на непосредственного исполнителя, что нарушает п. 20 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
В реестре на сайте Росаккредитации информация о предпринимателе и «ЖилСервис» отсутствует, что противоречит п. 7 ст. 7 Закона о рекламе. Так, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение специальных разрешений — в случае их отсутствия.
Спорную рекламу признали ненадлежащей. Решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не отказался от всего
Абонент «Билайна» (ПАО «ВымпелКом») пожаловался на рекламу «Альфа-банка», клиентом которого он не был.
Свердловское УФАС России установило, что ПАО «ВымпелКом» и АО «Альфа-банк» совместно распространяли рекламу. Банк указал, что только определил содержание сообщений. «ВымпелКом» сообщил: абонент при заключении договора не отказался от рекламы оператора и третьих лиц, что было расценено как согласие на получение сведений от любой организации.
УФАС признало обе компании нарушившими требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Суды подтвердили законность выводов в отношении ПАО «ВымпелКом» (дело № A60-61534/2022), назначенный АО «Альфа-банк» штраф был назван законным и обоснованным (дело № A40-243280/2022).
Кроме того, суды подтвердили право антимонопольщиков по возбуждению административных дел за ненадлежащую рекламу без проверок. ПАО «ВымпелКом» же полагало, что антимонопольный орган в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не проводил контрольно-надзорное мероприятие и, соответственно, не имел права возбудить дело.
В ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» исключило гражданина из рекламной рассылки.
Другие выпуски дайджеста доступны здесь.
Главная цифра
11
обзор судебных антимонопольных споров за 2024 г. опубликован на сайте