Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по ст. 17 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Завышенные требования как преимущества

МУП «Водоканал» г. Ливны проводило закупку на поставку спецтехники.

Рассмотрев жалобу на действия водоканала, Орловское УФАС России указало, что условия в закупочной документации ограничивают круг потенциальных участников:

• с января 2017 г. свидетельства о постановке на учет оформляются без использования бланка строгой отчетности, следовательно, требование о предоставлении таких документов незаконно;
• по общему правилу закон не лишает возможности заниматься видами деятельности, не соответствующими внесенным в ЕГРЮЛ кодам ОКВЭД. Требование о таком обязательном соответствии непосредственно не влияет на удовлетворение потребностей заказчика в своевременной поставке товара;
• лица, которые не являются производителями, лишены возможности поучаствовать в закупке из-за требования о наличии авторизованных сервисных центров с правом производить ремонт поставляемого товара.

Эти условия создали преимущества для производителей спецтехники. УФАС признало в действиях МУП «Водоканал» нарушение ч. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Сам себе регулятор

Забайкальское УФАС России признало, что положение «О закупке товаров, работ, услуг», утвержденное Советом директоров АО «Коммунальник», противоречит ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Условия документа позволяли обществу делать закупки у едпоставщика во всех случаях, при любых потребностях, без проведения конкурентных процедур, руководствуясь лишь пределами самостоятельно установленных сумм.

УФАС выдало АО «Коммунальник» предписание для внесения изменений в Положение. Обществу рекомендовали установить перечень случаев и критерии закупки у едпоставщика, которые отвечали бы принципам:

• целесообразности выбора этого способа закупки;
• равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Поскольку внесенные изменения не устранили проблему, УФАС возбудило дело об административном правонарушении, назначило штраф, установило новый срок для исполнения предписания.

Общество не согласилось с действиями УФАС, но суд указал: поправки действительно не решили вопрос, поскольку условия закупки у едпоставщика не поставлены в зависимость от объективных обстоятельств.

Не только задаток, но и вознаграждение

В рамках исполнительного производства реализовали арестованное имущество. Для участия в торгах на электронной торговой площадке (ЭТП) всем потенциальным участникам предлагалось внести гарантийное обеспечение. Эти деньги должны были послужить оплатой услуг ЭТП в случае победы на торгах.

Саратовское УФАС России установило в действиях организатора нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции: он привлек оператора ЭТП, условия которого создают препятствия для участия в торгах.

Суды поддержали решение УФАС. Так, обязание участника внести вознаграждение для оператора помимо задатка влечет за собой дополнительные затраты. А это может стать барьером, искусственно ограничивающим количество потенциальных участников. 

Не те, кто надо?

С января 2021 г. администрация города безуспешно пытается передать муниципальные сети холодного водоснабжения и водоотведения в концессию. Одна из причин затянувшегося срока — систематические нарушения законодательства:

• в сентябре 2023 г. Красноярским УФАС России признаны обоснованными жалобы об отклонении заявок двух организаций на участие в открытом конкурсе. Установлено, что конкурсной комиссией при проведении расчетов показателей предполагаемой валовой выручки организаций использовались параметры, не предусмотренные региональным Министерством тарифной политики;
• в 2022 г. действия администрации по отклонению заявок тех же участников были признаны незаконными. Тогда организатора не устроили незаверенные выписки из ЕГРЮЛ. Торги признали несостоявшимися из-за допуска к участию только госпредприятия.

В связи с необоснованным сокращением числа участников в отношении администрации было возбуждено дело по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»