Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по статьям Закона о защите конкуренции, которые запрещают недобросовестную конкуренцию.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным решение Удмуртского УФАС России по делу АО «Ижевский опытно-механический завод» (ИОМЗ).

Завод сообщил УФАС о наличии в действиях ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» признаков нарушения Закона о защите конкуренции: «Ижсталь» производила для «Каури» металлопродукцию из нержавеющей стали (прутки для электроцентробежных насосов для добычи нефти) с использованием химического состава, охраняемого патентом на изобретение, обладателем которого является ИОМЗ.

УФАС возбудило в отношении «Ижстали» и «Каури» дело по признакам недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.5 Закона о защите конкуренции).

Было установлено, что ИОМЗ ведет судебный спор с «Каури» и «Ижсталью». Рассмотрение антимонопольного дела приостановили до вступления в силу решения суда по этому спору.

При рассмотрении дела в суде была проведена судебная экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретений по патенту или признак, эквивалентный ему, не использованы в изделиях «Каури» согласно сертификатам плавок «Ижстали».

Учитывая мнения экспертов, УФАС решило, что компании при ведении предпринимательской деятельности не использовали исключительные права ИОМЗ, охраняемые указанным патентом, что свидетельствует об отсутствии признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с таким решением, завод обратился с жалобой на решение антимонопольного органа в суд.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность возбуждения Саратовским УФАС России дела по признакам недобросовестной конкуренции (ст. 14.8 Закона о защите конкуренции)

УФАС установило, что Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО) (в настоящее время ООО «Научно-исследовательский институт по делам детей») направляло органам местного самоуправления Саратова и подконтрольным им учреждениям информацию о проведении этой организацией экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

В письмах компания просила разместить информацию о себе на официальных сайтах органам власти и местного самоуправления с использованием приведенного выше наименования. Такие действия вводили потенциальных потребителей, органы власти и местного самоуправления в заблуждение относительно коммерческой деятельности компании. УФАС выдало ООО предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения.

В связи с неисполнением предупреждения в срок УФАС возбудило антимонопольное дело.

Арбитражный суд Владимирской области поддержал решение Владимирского УФАС России, которое признало ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

В полном фирменном наименовании компании использовалось словосочетание «Бюро технической инвентаризации», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации». А в сокращенном фирменном наименовании использовалась аббревиатура БТИ, сходная до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ». Это может затруднять индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Башкортостанское УФАС России усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях уфимской автошколы «Випберкут», пишет «Коммерсантъ». На возможное нарушение антимонопольного законодательства в ведомство пожаловалась конкурирующая компания «Беркут». Ее представитель указал на схожесть двух названий до степени смешения, а также обратил внимание, что владелица конкурирующей автошколы до мая 2022 г. работала в «Беркуте». Офис «Випберкута» располагается в 250 м от входа в автошколу «Беркут», добавил он в УФАС.

В качестве доказательств недобросовестной конкуренции компания предоставила скриншоты переписки в мессенджере, в которых клиентам «Беркута» сообщалось о приостановке деятельности автошколы и предлагалось написать заявление о возврате денег за обучение. Заявитель полагает, что это сделали конкуренты.

УФАС пришло к выводу, что действия «Випберкута» направлены «на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами и лишают добросовестных участников товарного рынка возможности на получение прибыли». Компании выдано предписание о необходимости в течение пяти месяцев сменить название автошколы.

Томское УФАС России признало ООО «ПК „РаСвет“» и ООО «ПК „Светэко“» нарушившими ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в регистрации и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурента.

ООО «Светодиодное освещение», занимающееся оптовой торговлей светодиодным оборудованием, пожаловалось УФАС на спад выручки и отток клиентов после появления на товарном рынке одноименных компании конкурентов.

УФАС установило, что бывшие сотрудники «Светодиодного освещения» зарегистрировали две одноименные компании – ООО «ПК „Светодиодное освещение“» (после переименования – «РаСвет» и «Светэко»). Хозсубъекты стали продавать светодиодные светильники, являлись конкурентами заявителя.

Указанные сотрудники в период работы в «Светодиодном освещении» занимались продажами и имели доступ к базе клиентов. При рассмотрении дела подтвердилось, что ответчики использовали в предпринимательской деятельности базу клиентов заявителя, договоры заключались в том числе с его контрагентами.

Челябинское УФАС России выдало предупреждение ООО «Мфинанс» из-за недостоверной информации на сайте компании.

На сайте сообщалось о начале деятельности «Юридическая компания „Гаврюшкин и партнеры“» с 2004 г., о 95% выигранных дел в области защиты интеллектуальной собственности, свыше 3 тыс. побед в суде и иных компетентных органах, имеющихся представительствах в Челябинске и Екатеринбурге. При этом отсутствует информация, подтверждающая эти факты.

Право на доменное имя сайта было передано компании его владельцем.

В действиях «Мфинанса» выявлены признаки нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

УФАС выдало предупреждение о необходимости удалить данную информацию или заменить ее на достоверную и подтвержденную документально.

Чувашское УФАС России выдало предупреждение ООО «Элмас» из-за распространения недостоверных сведений о конкуренте (признаки нарушения п. 2 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции).

Компания распространяла письма с заведомо ложными, порочащими деловую репутацию ООО «Волоть» сведениями. Хозсубъекты являются конкурентами на рынке реализации хирургических нитей.

«Согласно предупреждению Чувашского УФАС России ООО „Элмас“ рекомендовано направить всем адресатам, которым было направлено уведомление, аналогичное уведомление о недостоверности ранее направленных сведений о невозможности производства и реализации (поставки) ООО „Волоть“ медицинских изделий», – уточнила временно исполняющая обязанности заместителя руководителя УФАС Анна Шевченко.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»