Индивидуальный предприниматель – участник электронного аукциона на поставку медицинских изделий – пожаловался, что ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» не отклонило заявку победителя из-за недостоверных сведений.

Тот предложил неоригинальную продукцию и заявил о ее совместимости с оборудованием заказчика (ГКУ Новосибирской области «Новосибирскоблфарм»), хотя:

• руководство по эксплуатации допускало использовать только оригинальные материалы;
• производитель оборудования не подтвердил его совместимость с расходниками других фирм, поскольку не проводил тесты.

Новосибирское УФАС России нашло нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48, подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Суды трех инстанций, в том числе Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с ним не согласились:

• победитель представил в заявке регистрационное удостоверение на медизделия и инструкцию по их эксплуатации. Последняя содержала сведения о совместимости с техникой заказчика;
• поставить только оригинальную продукцию не требовали. То, что производитель оборудования не тестировал его с медизделиями других фирм, не значит, что они несовместимы. Экспертизу мог провести изготовитель расходников в процессе их госрегистрации.