Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по ст. 16 Закона о защите конкуренции, которая запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти.

Арбитражный суд Иркутской области счел законным решение Иркутского УФАС России, которое установило, что Администрация Заларинского района, семь сельских поселений района и четверо индивидуальных предпринимателей достигли антиконкурентного соглашения при проведении закупок в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Администрация, ее комитеты по экономике и финансам, по управлению муниципальным имуществом, а также шесть сельских поселений и трое ИП признаны нарушившими ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Комитет по экономике и финансам Администрации Заларинского района, седьмое сельское поселение и третий ИП признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Администрация без проведения торгов предоставила земельные участки предпринимателям под строительство жилых домов. Под контролем администрации также без торгов бизнесмены приступили к строительству.

Далее при проведении закупок для приобретения жилых помещений администрация установила параметры, характерные именно для этих участков и жилых помещений, тем самым ограничив круг потенциальных участников.

Таким образом, администрация поставила определенных предпринимателей в привилегированное положение и создала для них преимущества для получения участков и участия в торгах. Они же впоследствии стали единственными участниками закупок и заключили договоры купли-продажи жилых домов по начальной (максимальной) цене контракта.

Саратовское УФАС России признало Администрацию Вольского муниципального района, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации и ООО «Спецстрой» нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Они заключили и участвовали в антиконкурентном соглашении при проведении «Спецстроем» работ по благоустройству дворовой территории в Вольске за счет средств местного бюджета.

Органы местного самоуправления решили не проводить конкурентную закупку на благоустройство территории, а предоставить 2,9 млн руб. «Спецстрою» в качестве субсидии. При этом не была обеспечена информационная открытость при предоставлении субсидии, не размещено техническое задание, не указан адрес проведения работ, виды и объемы работ.

УФАС пришло к выводу, что отсутствие гласности и публичности при предоставлении субсидий свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление преимущества «Спецстрою».

Кроме того, компании предоставлена субсидия, предусматривающая возмещение понесенных затрат до выполнения работ и возникновения затрат.

Органы местного самоуправления и «Спецстрой» не учли, что расходование бюджетных средств на решение вопросов местного значения возможно в данном случае путем проведения торгов по законодательству о контрактной системе.

Забайкальское УФАС России рассмотрело дело о сговоре Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и ООО «Школа будущего» при заключении концессионного соглашения по строительству школы в Каштаке.

Установлено, что министерство и компания заключили соглашение без проведения торгов в нарушение ч. 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Министерство отклонило заявки потенциальных застройщиков ООО «ГрадиентСтрой» и ООО «Алюком» и заключило со «Школой будущего» соглашение без торгов, притом что компания не соответствовала требованиям законодательства в этой сфере.

Не согласовав изменения условий обеспечения исполнения обязательств с УФАС, участники сговора фактически заменили банковскую гарантию казначейским сопровождением.

Это нарушило права конкурентов на строительном рынке, которые могли бы участвовать в конкурсных процедурах, а при наступлении негативных последствий ответственность будет нести только Забайкальский край.

«Школа будущего» строит только за счет бюджетных средств и по итогам строительства получит по соглашению свыше 2 млрд руб.

Концессионер нарушил срок ввода школы в эксплуатацию и без согласования с УФАС в одностороннем порядке, не внося изменений в соглашение, продлил срок в разрешении на строительство.

При этом от министерства не было никакой правовой реакции на действия компании.

УФАС пришло к выводу, что для строительства школы министерство должны было провести конкурентные процедуры по Закону № 44-ФЗ для заключения госконтракта подряда, в которых «Школа будущего» не могла бы принять участие из-за отсутствия опыта в строительстве.

УФАС установило факт сговора министерства и «Школы будущего» (нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции).

Журнал «Конкуренция и право»