Состоялся межведомственный круглый стол, посвященный обсуждению реализации предложений доклада Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей за 2022 г. по разделу «Антимонопольное регулирование».

Общественный омбудсмен по антимонопольному регулированию Сергей Колесников отметил, что на протяжении последних лет предприниматели находятся в неравных с государством условиях при оспаривании в арбитражных судах решений антимонопольного органа. Дело в том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, самостоятельно подготовленный хозяйствующим субъектом для рассмотрения в арбитражном суде, де-факто имеет меньшее доказательственное значение, чем анализ, проведенный ФАС России (в соответствии с методикой, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).

Начальник Правового управления ФАС России Марьяна Матяшевская полагает, что проблема была решена после того, как Пленум Верховного Суда РФ опубликовал Постановление от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

«Пленум ВС еще раз подтвердил, что аналитический отчет от ФАС – это лишь одно из доказательств, – напомнила она. – Он не предопределяет выводов суда, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам. Есть и досудебная практика, когда ФАС сама исправляет оценки в своих аналитических отчетах в рамках рассмотрения жалоб, есть и судебная практика, когда суд принимает сторону хозяйствующего субъекта».

«Что бы ни говорили, на практике существует презумпция виновности предпринимателя, – настаивает советник ПАО „Новатэк“ Игорь Башлаков-Николаев. – Даже сама формулировка в Законе о защите конкуренции свидетельствует об этом: „Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим“. Как же переломить ситуацию, в которой субъект обязан оправдываться? Для судей ключевой документ – это именно анализ рынка на предмет конкуренции. Но документ, подготовленный хозяйствующим субъектом, ими воспринимается как беллетристика, а анализ от ФАС носит флер официальности. Исправить это можно только процессуально. Внести в Закон о защите конкуренции положение, по которому субъект вправе готовить свой анализ по методике, указанной в приказе ФАС, и суд обязан будет их сравнить».

Управляющий партнер бюро «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская, в свою очередь, предложила более четко регламентировать процессуальный статус анализа от ФАС России: «Он должен быть приравнен к заключению об обстоятельствах дела, с регламентацией процедуры его досудебного обжалования. Ведь по сути он близок к заключению судебной экспертизы, поскольку судья, не имеющий навыков антимонопольного анализа рынка, всецело ориентируется на него. У него в обязательном порядке должен быть номер и дата, на практике это соблюдается отнюдь не всегда».

В идеале, конечно, для рассмотрения антимонопольных споров нужен специальный корпус судей с соответствующим образованием и опытом, полагают участники круглого стола. По аналогии с созданием специализированного Суда по интеллектуальным правам.

В круглом столе принял участие также Комитет Российского союза промышленников и предпринимателей по развитию конкуренции.

На сайте союза сообщается, что в ходе обсуждения:

• была обозначена позиция РСПП по проблемам, связанным с неравными условиями для предпринимателей по отношению к позиции антимонопольного органа при оспаривании его решений/предписаний;
• отмечена тенденция по увеличению доли государственного сектора и снижения конкуренции во многих отраслях (например, строительство, ЖКХ, транспорт);
• подняты проблемы, связанные с законодательными инициативами по ужесточению ответственности за картели;
• обсудили вопросы, связанные с биржевой торговлей.