Верховный Суд РФ разграничил возможности проведения антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов (Определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706). О споре рассказывает «Адвокатская газета».

Гражданка была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Сергей Ясько. Он опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении на электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Организатор торгов рассмотрел заявки от нескольких лиц, однако допустил к участию в аукционе только одного. Одному из претендентов отказали, поскольку он не представил нотариально заверенное согласие супруги на сделку. Торги признали несостоявшимися, но договор купли-продажи заключен с единственным допущенным участником.

Претендент, которому отказали, посчитал, что финансовый управляющий нарушил процедуру торгов, и обратился в Курганское УФАС России. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Ясько отказал в допуске к торгам в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. УФАС выдало предписание, по которому Ясько следовало отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги, вернуть торги на стадию приема заявок, назначить новую дату проведения торгов и информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Ясько обратился в суд с требованием о признании актов антимонопольного органа недействительными.

Арбитражный суд Курганской области признал, что организатор торгов установил неправомерное требование к участникам. Однако апелляция отменила это решение и сочла незаконными акты УФАС. Суд исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий контролировать проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Наряду с этим апелляция указала, что заинтересованные лица могут в порядке ст. 449 ГК РФ оспорить торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 закона.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции. Она отметила, что полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п. 42 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, посчитала кассация, Ясько являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, УФАС правомерно рассмотрело жалобу по существу.

Ясько подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что по п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных по законодательству РФ торгов. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена для предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

«Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках», – отмечено в определении ВС РФ. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Суд отметил, что исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, указал ВС РФ, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение этой цели (Определение ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

«Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса – как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве», – указал ВС РФ.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае УФАС осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физлица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились для удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. ВС РФ обратил внимание: из материалов дела не следует, что продажа имущества гражданина могла как-то сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольный орган в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК не представил.

Таким образом, ВС РФ признал правильным вывод апелляции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Читайте также: «ВС РФ не дал применить Закон о защите конкуренции к банкротным торгам».