Илья Тюленев

главный эксперт «Конкуренции и права», руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп»

В феврале 2026 г. СКЭС ВС РФ вынесла решение по делу № А40-239166/2024 с интересной судьбой. Кассационная жалоба третьего лица настойчиво была передана на рассмотрение в судебную коллегию. Предмет спора также весьма интересен и важен для практики: может ли затягивание переговоров, влекущих негативные последствия для заявителя, являться злоупотреблением доминирующим положением? Проанализируем итоги этого решения.

Фабула дела

Энергосбытовая компания обратилась к гарантирующему поставщику (третье лицо, чью жалобу передали в СКЭС ВС РФ) с предложением внести изменения в договор купли-продажи электроэнергии и расширить точки поставки электроэнергии на новые объекты с 1 мая 2024 г.

Гарантирующий поставщик месяц рассматривал заявку энергосбытовой компании и в ответном письме указал, что срок начала исполнения обязательств по новым объектам наступает не с 1 мая 2024 г., а с того момента, как обе стороны подписали изменения к договору. В течение еще двух месяцев стороны обменивались протоколами разногласий, но ни одна из них не приняла позицию другой.

Энергосбытовая компания обратилась в ФАС России для защиты интересов от необоснованных отказов гарантирующего поставщика. Антимонопольная служба предупреждение не выдала, указав, что между сторонами уже заключен договор купли-продажи. Компания обжаловала отказ ФАС России в суде.

Экономическая сторона

Может показаться, что мы имеем дело с юристикой, когда один юрист не может договориться с другим. И возникает вопрос: при чем тут ФАС России? Но на самом деле оттягивание срока, когда начинается исполнение обязательств, влечет экономические последствия.

Если между сторонами не урегулирован спор по договору, это не прекращает поставки электроэнергии. Однако стоимость может рассчитываться как за бездоговорное потребление.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании конкурируют друг с другом на рынке розничной поставки электрической энергии. И если ценообразование гарантирующего поставщика урегулировано, то энергосбытовая компания в этом свободна и может обеспечить экономию для потребителей электроэнергии. Поэтому некоторые потребители уходят к энергосбытовым компаниям, а гарантирующие поставщики пытаются их задержать.

Позиция судов трех инстанций

ФАС России обязана выдать предупреждение гарантирующему поставщику, поскольку его действия являются навязыванием невыгодных условий о дате начала исполнения обязательств и влекут негативные последствия в виде бездоговорного потребления.

Позиция судебной коллегии

1. При обжаловании предупреждения судебной проверке подлежит факт наличия признаков нарушения по поступившей в антимонопольный орган информации и документам, который служит основанием для вынесения решения либо для отказа в его вынесении.

2. Антимонопольный орган не проверил по существу доводы заявителя и возражения ответчика, ограничившись ссылкой на урегулирование договорных разногласий. Верховный Суд признал такие действия регулятора нарушением, решение об отказе в выдаче предупреждения незаконным.

3. Однако три инстанции, обязывая ФАС России выдать предупреждение, вышли за пределы судебного контроля. Суд не должен подменять антимонопольный орган. У него есть право дать оценку доказательствам, но на него не могут возлагаться компетенции антимонопольного органа.

4. Принимая решение обязать ФАС России выдать предупреждение, суды приняли во внимание только доводы, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении. Доводы ответчика не оценивались антимонопольным органом – соответственно, у судов не было оснований для оценки этих обстоятельств.

5. В части требования обязать ФАС России выдать предупреждение решения судов отменены.

Получается, из-за решения ВС РФ и отмены обязанности ФАС России устранить нарушение, спустя полтора года судебных споров, права заявителя так и остались не восстановленными ни в рамках антимонопольного контроля, ни при отправлении правосудия. ВС РФ запретил оценку обстоятельств, не исследованных службой, судом, но и не обязал ФАС России дать им оценку.

Примечательно, что даже после того, как акты нижестоящих судов вступили в законную силу, антимонопольная служба не исполнила их и не выдала предупреждение. Она дождалась Верховного Суда.