Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 2, 2021 г.

Главные ориентиры и сигналы масштабных разъяснений Пленума ВС РФ¹ по вопросам применения антимонопольного законодательства для бизнеса, регулятора и судов комментирует советник Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ Владимир Викторович Сафонов.

Какую основную задачу решает Постановление Пленума ВС РФ?

Суды, успешно формируя судебную практику и обеспечивая ее единообразие, находились в весьма непростых условиях, так как с момента принятия в июле 2006 года Закона о защите конкуренции² отдельными законопроектами в него было внесено более 50 изменений и принят ряд пакетов, в комплексе меняющих антимонопольное законодательство. Иными словами, закон подвергался корректировкам каждые три-четыре месяца на протяжении всех 14 лет его применения.

С учетом динамично меняющегося законодательства основная задача принятого Пленумом ВС РФ Постановления – закрепить накопленные судебной практикой правовые подходы и заложить на будущее важные ощутимые ориентиры в рассмотрении судами антимонопольных споров.

Состоявшееся разъяснение невозможно было бы представить без практики, наработанной судами первых, вышестоящих инстанций, чей вклад в формирование правовых позиций к применению антимонопольного законодательства трудно переоценить.

Каковы наиболее важные ориентиры Постановления для его адресатов: участников рынка, регулятора и судов?

Их несколько.

Первый из них – подход, в соответствии с которым если действия/бездействие хозяйствующего субъекта нарушают отдельные требования законов и в результате влекут для него различные выгоды, то не каждое такое поведение является нарушением антимонопольного законодательства.

Эта мысль может показаться очевидной и не требующей разъяснений. Однако на практике встречалось много ситуаций, когда получение компанией выгод, в том числе имущественных, от нарушений разного рода нормативных требований квалифицировалось как недобросовестная конкуренция, поскольку конкуренты в этот момент как будто бы оказывались в более слабой позиции. Или когда любое неправомерное поведение хозсубъекта в отношении его контрагентов расценивалось как злоупотребление им своим доминирующим положением, поскольку он рассматривался как доминант на товарном рынке.

Сейчас в пункте 12 Постановления прямо закреплено, что нарушение компанией-доминантом требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении им монополистической деятельности, запрещенной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В каждом случае надо установить направленность действий предпринимателя на осуществление недобросовестной конкуренции либо направленность действий доминанта на использование в своих интересах имеющегося у него решающего влияния на условия обращения товара на товарном рынке, или антиконкурентную направленность.

Другой важный ориентир – необходимость разделять соглашения хозяйствующих субъектов, запрещенные Законом о защите конкуренции, и соглашения, на которые формально распространяется содержащийся в этом Законе запрет, но которые не имеют негативных последствий для конкуренции, потребителей и потому не являются нарушением.

Ранее, например, при ошибочном прочтении Закона не в его системном толковании под запрет попадали закупочные союзы покупателей, которые сами по себе несут исключительную пользу для экономики, потребителей и не вредят конкуренции, а, напротив, ее развивают.

Важным и объединяющим ориентиром для упомянутых выше ситуаций выступает экономико-правовой анализ. В значительной части случаев он является ценностью и источником информации, указывающей на реальное влияние тех или иных действий/бездействия хозсубъекта на конкуренцию, интересы потребителей, экономику. Объективность сведений, содержащихся в экономико-правовом анализе, служит базой для правильного разрешения антимонопольного дела.

Применительно к процедуре рассмотрения антимонопольных дел и полномочиям регулятора хотелось бы выделить подход, связанный с необходимостью соответствия предписываемых к исполнению хозяйствующим субъектом мер критериям обоснованности, исполнимости, соразмерности и правовой определенности. В целом каждая из публично-правовых мер воздействия должна соответствовать таким критериям. При этом в отношении рассматриваемого разъяснения обращают на себя внимание приведенные в нем примеры, которые иллюстрируют их применение.

Кроме того, следует отметить закрепленный в разъяснении подход о необходимости представления имеющихся у сторон антимонопольного дела доказательств на досудебной стадии, то есть в рамках административного процесса. Эта позиция придает бо́льшую значимость внесудебной административной процедуре и способствует более полному исследованию обстоятельств антимонопольного дела.

Каким образом выраженные в Постановлении подходы станут источником первого порядка для формирования единообразной судебной практики по антимонопольным спорам?

Принимаемые Пленумом ВС РФ разъяснения даются судам прежде всего в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации³. Отсутствие единообразия в применении и/или толковании судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных актов. Поэтому, со всей очевидностью, рассматриваемые разъяснения будут для судов важным ориентиром.

Вместе с тем, полагаю, можно надеяться, что содержащиеся в Постановлении подходы, хотя они даны для судов, будут учитываться как хозяйствующими субъектами при выстраивании отношений с контрагентами, так и регулятором при рассмотрении антимонопольных дел.

_________________

¹ Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление).

² Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

³ Статьи 2 и 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».