Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по делам о нарушениях Закона о рекламе.

Реклама на транспорте не должна нарушать работоспособность аварийного выхода

Псковское УФАС России установило факт незаконного распространения рекламы на пассажирском автобусе. Поверхности его бортов и окон были оклеены пленкой с надписями, изображениями животных и сказочных персонажей.

В рамках рассмотрения дела завод-изготовитель, ООО «ЛиАЗ», сообщил, что оклеивание пленкой окон, предназначенных для эвакуации пассажиров, недопустимо. В экстренной ситуации пленка препятствует быстрому осыпанию осколков разбиваемого молотком стекла и открытию проема окна для эвакуации. Аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

УФАС пришло к выводу, что подобное распространение рекламы нарушает ч. 5 ст. 20 Закона о рекламе, поскольку ограничивает обзор пассажирам транспортного средства и не соответствует требованиям техрегламента.

В рамках рассмотрения дела ответчик демонтировал рекламу.

УФАС пресекло ненадлежащий сбор согласий на рекламу при расчете стоимости ОСАГО

Рассмотрев жалобу гражданина о получении рекламы услуг страхования без его согласия на такие сообщения, Санкт-Петербургское УФАС России установило:

• на сайте «ТБанк» размещена форма, при заполнении которой можно рассчитать стоимость ОСАГО. Одним из условий передачи информации и страхования является бессрочное согласие на получение рекламы;
• реклама поступила заявителю по заказу ООО «Сравни.ру» от рекламораспространителя, ООО «ОСК»;
• абонентский номер гражданина стал известен рекламораспространителям в связи с указанным способом получения согласия.

Закон о рекламе не позволяет считать надлежащим такое согласие, когда потребитель был вынужден дать его, чтобы воспользоваться услугой. Действия обществ «ОСК» и «Сравни.ру» квалифицировали по ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. Также УФАС выдало АО «ТБанк» предупреждение, которое защитит других абонентов от ненадлежащего сбора согласия на рекламу: банку требуется исключить спорное условие.

Звонки с расспросами о намерении приобрести автомобиль признали ненадлежащей рекламой

«Алло! Звоню из дилерского центра автомобилей Changan/Chery/Omoda в Санкт-Петербурге, подскажите, планируете покупку авто в ближайшее время?» — такие звонки поступили заявителю, который не давал согласия на рекламу.

Санкт-Петербургское УФАС России установило:

• в разговоре предложено воспользоваться услугами по подбору автомобилей, т. е. внимание потенциального потребителя привлекается к объекту рекламирования;
• озвучиваются дилерские центры конкретных авто — Changan, Chery, Omoda;
• дилерский центр не доказал, что у него было надлежащее согласие заявителя на получение рекламной информации.

ООО «Войсия», которое распространяло данные звонки, признали нарушившим ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона о рекламе. Компания с таким решением не согласилась, однако суд отказал в удовлетворении ее требований.

В ходе рассмотрения дела дилерский центр прекратил распространение звонков.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»