Рассказываем о недавних решениях судов и УФАС, вынесенных по ст. 17 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

УФАС привлекло к ответственности за предоставление бывшему контрагенту необоснованного преимущества

Победитель торгов, ИП, обратился в Тюменское УФАС России в связи с незаключением с ним договора аренды части помещения под установку вендинговых автоматов.

ГАУ ТО «МФЦ» отказало заявителю, поскольку у предыдущего арендатора, не участвовавшего в аукционе, было преимущественное право аренды.  В дальнейшем договор заключили именно с бывшим контрагентом — по цене, предложенной заявителем.

УФАС установило, что у МФЦ отсутствовали правовые основания для этого. Соответственно, отказ от заключения договора с победителем аукциона был незаконным. Действия учреждения квалифицировали по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Это стало основанием для выдачи предписания и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Суды подтвердили выводы антимонопольного органа. В частности, при новом рассмотрении было отмечено, что договор аренды был расторгнут предыдущим арендатором по собственной инициативе — из-за ненадлежащего исполнения им обязательств. Следовательно, преимущественное право он утратил.

Подача заказчиком заявок и предложений обеспечила компаниям 11 из 15 контрактов

Калининградское УФАС России выявило в действиях администрации города признаки координации участников торгов. Служба установила, что администрация (заказчик) готовила и направляла заявки на участие в 15 закупках, а также подавала ценовые предложения от имени ООО «Спецмелио», ООО «Перевалка», ИП, ООО «Александрия», что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, 11 из 15 контрактов досталось ООО «Спецмелио» и ООО «Перевалка» (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Снижение НМЦК в большинстве закупок составило 0% либо было незначительным.

В случае подтверждения нарушений администрацию привлекут к ответственности.

Несоблюдение порядка организации и проведения торгов признали нарушением Закона о защите конкуренции

Орловское УФАС России рассмотрело жалобу на действия районной администрации в ходе торгов по продаже земельного участка. Было установлено, что администрация:

• зарегистрировала земельный участок с видом разрешенного использования (ВРИ), не соответствующим классификатору;
• указала в извещении и наименовании предмета аукциона разные ВРИ («объекты торговли и «аптека»). Участники могли сделать вывод, что возможно размещение зданий и сооружений;
• не дала информации об имеющихся ограничениях;
• разместила сведения о возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, администрация ввела участников аукциона в заблуждение. УФАС признало в ее действиях нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»