Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов по статьям Закона о защите конкуренции, которые запрещают недобросовестную конкуренцию.

УФАС предотвратило монополизацию обозначения «прогрев», которое используют блогеры

Блогер пожаловался, что его конкурент, ИП, зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Прогрев». После этого ИП стал массово рассылать претензии другим блогерам с требованиями о прекращении нарушения права на товарный знак, а также о взыскании компенсации.

Заявитель и ответчик являются конкурентами, поскольку они:

• имеют одинаковую целевую аудиторию;
• оказывают взаимозаменяемые образовательные и консультационные услуги;
• ведут деятельность в Интернете, в социальных сетях.

Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что ИП использовал товарный знак «Прогрев» не ранее третьих лиц: обозначение введено в оборот до даты приоритета товарного знака. Действия правообладателя направлены на получение преимуществ перед другими участниками рынка. ИП намеревался монополизировать право на использование обозначения, которое прочно вошло в обиход специалистов той же сферы.

УФАС признало действия ИП нарушением Закона о защите конкуренции. Материалы переданы для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ.

Представление фиктивного договора для подтверждения опыта работ повлекло штрафы для общества и его директора

ООО «Технострой» представило недостоверную информацию при участии в закупке на капремонт здания школы. Наличие опыта общество подтвердило фиктивным договором с ООО «ТК Богатырь+» на строительство 8 жилых домов за 633 млн руб.

Кабардино-Балкарское УФАС России усмотрело нарушение ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Общество и его директора признали виновными по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначили им штрафы в размере 100 тыс. и 12 тыс. руб. соответственно.

Доказать НДК помогли рекламные контракты, разработка сайта и ведение соцсетей

Заявительница совместно с супругом с 2017 г. занималась реализацией мебели под товарным знаком Nikoletta. Позже направления бизнеса разделились на изготовление детской и обычной мебели. Супруг продал бизнес изготовителю корпусной мебели, а супруга продолжила заниматься своим делом.

Предприниматель, купивший бизнес, решил подать заявление в Роспатент на регистрацию товарного знака Nikoletta и графическое изображение в виде бабочки, хотя это обозначение продолжало использоваться при изготовлении детской мебели. Ранее такой знак и графическое изображение не были зарегистрированы.

Хакасское УФАС России пришло к выводу: предприниматель нарушил ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку хотел единолично использовать уже известное обозначение. Но заявительница доказала, что длительно занималась развитием бизнеса и логотипа компании, неоднократно заключала рекламные контракты, вела разработку сайта и соцсети.

Предпринимателю назначили административный штраф.  Он обжаловал решение УФАС, однако суд встал на сторону Управления (дело № СИП-1367/2023).

«Хочу отметить, что для нашей республики этот случай новый и рассмотрение жалобы велось долгое время, практически 9 месяцев. Недобросовестная конкуренция в этом случае выражена в нарушении прав на интеллектуальную собственность. Напомню, что свободная конкуренция не должна приносить убытки другим хозяйствующим субъектам. ИП, который стал собственником бизнеса, направлял претензию заявительнице, в которой грозил штрафом за использование обозначения до 5 млн рублей. Отмечу, что благодаря активным действиям антимонопольного ведомства рассмотрение заявки ИП по регистрации товарного знака в Роспатенте приостановлено до решения суда», ­— пояснила руководитель Хакасского УФАС России Ксения Лебедева.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»