Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по ст. 16 Закона о защите конкуренции, которая запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти.

Преимущественное право покупки используемых обществом земельных долей восстановлено

Директор ООО «Бирюса» обратился в Хакасское УФАС России с жалобой на невозможность сеять на пашнях, которые использовались им более 15 лет: шесть земельных долей продали без торгов предприятию.

УФАС установило: спорные 792 га земли много лет до конфликта обрабатывал заявитель. Ежегодно ООО «Бирюса» ухаживало за землей, вносило минеральные удобрения, средства защиты растений, выращивало и убирало урожай.

Таким образом, общество вправе рассчитывать на преимущественное право покупки используемых им земельных долей. УФАС признало администрацию и предприятие нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Суд посчитал это решение УФАС правомерным.

Сейчас права заявителя восстановлены: с ним заключили договоры купли-продажи.

Работы на конкурентном рынке по благоустройству выполняли едпоставщики

На выполнение работ по благоустройству в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» выделили более 100 млн. руб.

Заказчик, МАУ «СГТ», с целью обхода конкурентных процедур искусственно раздробил объекты и заключил договоры с подрядчиками как с едпоставщиками. Комитет благоустройства и дорожного хозяйства г. Волжского мер по обеспечению законности и прозрачности закупок не предпринял.

Волгоградское УФАС России квалифицировало совокупность деяний комитета, МАУ «СГТ» и подрядчиков по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

УФАС учитывало, что рынок выполнения работ по благоустройству конкурентный, с большим количеством участников; объективных оснований (срочность, режим ЧС и т. д.) для заключения договоров в обход публичных процедур не имелось.

Участникам сговора грозит административное наказание.

УФАС предположило сговор между мэрией и коммерческой организацией

Новосибирское УФАС России обнаружило, что МП «МЕТРО МИР» насыщали бюджетными средствами в виде субсидий.

Кроме того, было установлено направление средств на государственные/муниципальные нужды. Например, на строительство автодорог и благоустройство территории общего пользования. Финансирование работ проводилось не путем заключения мэрией государственных/муниципальных контрактов, а через выделение средств МП «МЕТРО МИР», которое в дальнейшем распоряжалось ими.

До вынесения итогового решения по возбужденному делу деяния предварительно квалифицировали как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Другие выпуски дайджеста доступны здесь.

Журнал «Конкуренция и право»