О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

ФАС России: заказчик не вправе требовать согласования с ним соисполнителя по контракту
18 октября 2019 г.

Минстрой России раскритиковал правила перевода воды и тепла на эталоны
18 октября 2019 г.

Артем Молчанов рассказал о проблемах определения размера убытков от антимонопольных нарушений
18 октября 2019 г.

Раскрыт картель на торгах по ремонту медицинских учреждений
18 октября 2019 г.

Все новости
 Самое читаемое

Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 17815
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 13581
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 13286
Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 19994
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 15987
 Обзоры

 Анонcы

Научно-практическая конференция «Антимонопольные споры: теория и практика»
18 октября 2019 г. Исследовательский центр частного права и Российский государственный университет правосудия при участии представителей Верховного Суда РФ проведут научно-практическую конференцию «Антимонопольные споры: теория и практика».
Полный текст
XI ежегодная конференция «Антимонопольное регулирование в России»
Деловая газета «Ведомости», Ассоциация антимонопольных экспертов и ФАС России приглашают принять участие в XI ежегодной конференции «Антимонопольное регулирование в России», которая пройдет 25 октября 2019 г. в Москве и 27–28 октября 2019 г. в Брюсселе.
Полный текст
V Compliance Case Forum 2020
28–29 ноября 2019 г. в Москве пройдет V Compliance Case Forum 2020. Организатор форума – компания Business Summit of Future.
Полный текст



Главная /  Выбор редакции /  Курс на мягкий подход
Курс на мягкий подход


Опубликовано в журнале «Конкуренция и право» № 5, 2019 г.

Заместитель руководителя ФАС России Сергей Анатольевич Пузыревский рассуждает о том, в каких случаях комплаенс освобождает от ответственности и какие рекомендации антимонопольное ведомство готово дать компаниям по его организации, а также объясняет, почему нужно менять алгоритм выдачи предупреждений для рецидивистов и на какие составы правонарушений можно распространить этот механизм оперативного и мягкого реагирования.

 

– Сергей Анатольевич, законопроект ФАС России об антимонопольном комплаенсе1 поступил на рассмотрение Госдумы в краткой версии и без блока изменений в КоАП РФ о «скидке» для компаний, внедривших эффективную систему предупреждения рисков. Какими будут практическое влияние и правовые последствия поправок в таком варианте, после того как их примут?

– Несмотря на краткость, законопроект в любом случае закрепляет основные правила и требования, которые регламентируют порядок организации комплаенс-систем, и влечет определенные правовые последствия.

Внедрение таких систем – основание для того, чтобы снизить категорию риска компании при проведении планового контроля. Соответственно, с проверками к ней будут приходить реже, а то и вовсе освободят от них.

Другой фактор, который может сработать: хозяйствующие субъекты самостоятельно выявляют и исключают риски в виде претензий регулятора и возможных штрафов, а в случае картеля –уголовную ответственность.

Есть и еще один важный момент, который мы специально отметили при рассмотрении поправок правительственной Комиссией по законопроектной деятельности. Пояснительная записка к проекту усилена указанием: если хозяйствующий субъект согласовал с ФАС России комплаенс-систему – совокупность правовых и организационных мер по соблюдению антимонопольного законодательства и предупреждению его нарушения – и придерживается установленных в рамках этой системы правил, то регулятор не может признать его нарушителем.

 

Возникает вопрос: какие правовые последствия будет иметь это указание об освобождении от ответственности компании, данное не на уровне закона, а в пояснительной записке?

– Правовых последствий нет. Но если антимонопольный орган сегодня выдал положительное заключение о соответствии комплаенс-системы требованиям законодательства и констатировал, что в этом случае нет правонарушения, с точки зрения логики он не может завтра сказать, что оно теперь есть. Если же компания отклонилась от одобренного регулятором поведения и не выполняет предписанных правил, тогда появляются основания для претензий и расследования.

 

А если компания не считает, что не придерживается согласованного поведения, она должна будет доказать обратное?

– В данном случае обязанность доказывания будет лежать на антимонопольном органе. Он должен обосновать, что имело место нарушение и хозяйствующий субъект не следует правилам, которые были зафиксированы в комплаенс-системе и, по мнению службы, соответствовали нормам законодательства.

 

Чтобы получить заключение, нужно будет направлять внутренние документы компании о системе предупреждения рисков в центральный аппарат ФАС России?

– Разъяснения антимонопольного законодательства дает только центральный аппарат. Посмотрим, насколько это будет объемная работа. Если разовые обращения – центральный аппарат справится, если массовые – может, подключим территориальные управления.


Законопроект закрепляет набор только самых основных требований к содержанию комплаенс-систем. Планирует ли антимонопольный орган дать бизнесу более детальные ориентиры? В частности, чтобы стало понятно, как служба будет оценивать механизмы предупреждения рисков при согласовании.

– Таких разъяснений мы еще не разрабатывали. Но с принятием закона можно к этой теме вернуться и подготовить определенные ориентиры в виде рекомендаций на уровне, например, Президиума ФАС России. Уточнить, как будет оцениваться комплаенс-система, дать матрицу ключевых рисков в зависимости от статуса компании и рынка, на котором она работает, описать, какое поведение рассматривается в качестве добросовестного.

Ведомство уже выпустило линейку разъяснений по широкому кругу вопросов. Они могут лечь в основу рекомендаций в части комплаенса.

Допустим, если компания доминирует на рынке, для нее основной риск –злоупотребление таким положением. Здесь нужно отработать договорную практику, определить условия взаимодействия с контрагентами. Для компании – частого участника торгов важно принять меры, позволяющие избежать картельного сговора, очертить необходимые действия в ситуации, когда конкурент – участник закупки обращается с сомнительным предложением.

Универсальной матрицы рисков не будет, но их основной набор может быть систематизирован и обобщен.

 

– В марте 2018 года антимонопольное ведомство перешло на риск-ориентированный подход в рамках планового контроля2. Каковы результаты его применения?

– Плановых проверок и раньше было немного. После введения риск-ориентированного подхода произошло снижение: в 2018 году по сравнению с 2017 годом их стало меньше на 30 процентов. При этом основная масса хозяйствующих субъектов, в отношении которой проводится плановый контроль, – это торговые сети.

 

А по внеплановым проверкам какая картина? И обсуждается ли внедрение риск-ориентированных элементов в их отношении?

– Число таких проверок в 2018 году по сравнению с 2017 годом снизилось на 59 процентов. Преобладающая часть из них – на предмет картельных сговоров. По другим правонарушениям подобные проверочные мероприятия составляют небольшую долю. Тем не менее, если будет необходимо, мы готовы рассмотреть элементы риск-ориентированных критериев в рамках внепланового контроля.

Где нужно вводить риск-ориентированное ранжирование, так это при рассмотрении заявлений. Иными словами, определить категории жалоб и алгоритм нашего реагирования на них. Одно дело, когда речь идет о конкретном субъекте – потенциальном нарушителе, предметных обстоятельствах и серьезных аргументах, которые после проверки вводных данных и анализа рынка требуют однозначной реакции антимонопольной службы в виде процедуры возбуждения дела, проведения расследования и соответствующих контрольных действий. Другое – когда антиконкурентного поведения нет, ситуация продиктована объективными экономическими факторами и вмешиваться не нужно.

Этот вопрос надо рассматривать и обсуждать.

 

Один из самых, пожалуй, часто используемых инструментов мягкого регулирования – институт предупреждений. Обсуждается вопрос о расширении сферы его использования?

– Статистика доказывает успешность применения этого института: в 2017 году 76 процентов выданных предупреждений исполнены в срок и надлежащим образом, в 2018 году показатель составляет 81 процент. Это свидетельствует об эффективности механизма, который позволяет регулятору быстрее среагировать и оперативно исправить антиконкурентную ситуацию на рынке, а бизнесу – избежать возбуждения дела и административной ответственности.

В рамках утвержденного Плана мероприятий «Трансформация делового климата»3 обсуждается предложение Минэкономразвития России и предпринимательских объединений распространить институт предупреждений на Закон о торговле4. Мы настороженно относимся к инициативе, но готовы проанализировать, возможно ли применение этого инструмента к случаям злоупотребления торговыми сетями по аналогии с запретами, предусмотренными для компаний-доминантов. То есть распространить только на те нарушения, которые зафиксированы в статье 13 Закона о торговле и коррелируют со статьей 10 Закона о защите конкуренции5. Например, создание дискриминационных условий, навязывание невыгодных условий, необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора.

Надо сделать обязательную оговорку: если компанию один раз предупредили и она не исполнила предупреждение, второго раза не жди – сразу возбуждается дело. Здесь не должно быть бесконечной вольницы.

 

Правило, что за повторное аналогичное нарушение компанию сразу ждет решение о возбуждении дела, а не предупреждение, планируется распространить и на составы по Закону о защите конкуренции?

– На мой взгляд, мы должны к этому переходить. Одно дело, когда компания оступилась, исправилась и дальше работает ровно, соблюдая антимонопольные правила. И другое – если это систематический нарушитель, который регулярно придерживается антиконкурентного стиля поведения. В последнем случае нужны более жесткие требования.

Для нарушителей-рецидивистов институт предупреждений не пройдет.

 

Интервью подготовила

Оксана Бодрягина,

шеф-редактор журнала «Конкуренция и право»


Статистика антимонопольных проверок


382

плановые проверки проведены в 2017 г.

268

плановых проверок проведено в 2018 г.

12 766

внеплановых проверок проведено в 2017 г.

5250

внеплановых проверок проведено в 2018 г.

_____________________________

1 Проект федерального закона № 789090-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите конкуренции“».

2 Постановление Правительства РФ от 01.03.2018 № 213 «Об утверждении критериев отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность, к категориям риска при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации».

3 Распоряжение Правительства РФ от 17.01.2019 № 20-р.

4 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

5 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


04 октября 2019 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.









 

№ 4, 2019 (июль-август)

 Опрос

Какие законодательные шаги необходимо предпринять в первую очередь для эффективного развития конкуренции на уровне ЕАЭС?