О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

«Открытая клиника» оштрафована за недобросовестную конкуренцию
25 февраля 2021 г.

Анонс: 5 марта на заседании Совета ЕЭК планируется утвердить порядок выдачи предостережений
25 февраля 2021 г.

«Яндекс» получил предупреждение из-за создания дискриминационных условий в поисковой системе
24 февраля 2021 г.

Комиссия по конкуренции Гонконга впервые приняла меры реагирования по отношению к посредникам антиконкурентного поведения
24 февраля 2021 г.

Кассация поддержала ФАС России в споре с аэродромом в Балашихе, незаконно взимавшим плату с застройщиков
24 февраля 2021 г.

Крупный американский производитель цыплят-бройлеров оштрафован на 107 млн долларов за участие в сговоре
24 февраля 2021 г.

Законопроект об унификации требований к банковским гарантиям при закупках госкомпаний внесен в Госдуму
24 февраля 2021 г.

Продолжается работа над проектом разъяснений Президиума ФАС России о системе антимонопольного комплаенса
20 февраля 2021 г.

Еще      Все новости
 Самое читаемое

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 42184
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 20446
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 19734
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 17819
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 17810
 Обзоры

 Анонcы

XVII Юридический форум России
19 марта 2021 г. в Москве состоится XVII Юридический форум России. Организатор – «Ведомости. Конференции».
Полный текст



Главная /  Выбор редакции /  Все тайное становится явным
Все тайное становится явным


Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) ч. 5 ст. 19.8 устанавливает административную ответственность, в том числе за предоставление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Особенности квалификации этого правонарушения на практике рассматривает автор в настоящей  статье.

Далеко не секрет, что антимонопольный орган при рассмотрении заявлений и дел о нарушении антимонопольного законодательства, водят или пытаются водить «за нос». Но вот поймать нарушителей бывает практически невозможно в силу ряда причин, обусловленных как законодательно ограниченными полномочиями антимонопольных органов, так и требованиями самого административного законодательства.

Для квалификации данного правонарушения необходимо доказать прежде всего факт заведомости –  то есть не только то, что сведения (информация) являются недостоверными, но и то, что гражданин,  обманув, предоставляя антимонопольщикам такие сведения, знал об их несоответствии действительности. Расскажем предысторию…

Как все начиналось

Возбудили дело о нарушении антимонопольного законодательства, связанное с многострадальными тульскими ливневками.

Для тех, кто не знает: ливневая канализация (ливневка) – это один из элементов автомобильных дорог, куда по замыслу ее создателей с проезжей части и тротуаров должны удаляться, к примеру, дождевые осадки. Невооруженным глазом видимые элементы ливневки выглядят как решетки, располагаемые на городских улицах, как правило, возле бордюров между тротуаром и собственно проезжей частью городской дороги.

Процедура выделения бюджетных денег предусматривалась публичной (аукцион в электронной форме на выполнение работ по восстановлению работоспособности ливневок), но делиться деньгами, по-видимому, не очень хотелось. Непосвященные в сакральные тайны бюджетных потоков никогда не подумают, что содержание и ремонт ливневок могут являться «лакомым кусочком» и представлять весомый финансовый интерес.

И тогда…

-"Есть ли у вас план?

-Да у меня целых три плана!"

Все гениальное, как всегда, оказалось просто: работы, являющиеся основными в рамках предмета аукциона, муниципалитет согласно документации об аукционе и проекту муниципального контракта позволяет выполнять будущему победителю, как собственными силами, так и привлекая субподрядчиков. А вот судьбу (сбор, транспортировка, размещение) отходов, образующихся в процессе восстановления ливневки (лом асфальта, мусор и т.д.), будущий победитель должен был решать исключительно собственными силами, имея соответствующую лицензию федеральной службы, что свидетельствует об объединении в один лот работ, не связанных между собой, и является нарушением антимонопольного законодательства.

Письменные ответы и объяснения ответчиков на заседаниях Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сводились к одному: не был, не состоял, не участвовал, не знал, забыл, и что не знал, тоже забыл.

Выясняя «подводные течения» и мотивы действий ответчиков, связавших в одно целое строительные работы и услуги по сбору (вывозу) мусора, Тульское УФАС России направляло запросы, определения об отложении рассмотрения дела. Лица, участвовавшие в деле, приобщали одни и те же документы, дело разрасталось, как на дрожжах, однако в сути проблемы Комиссия не продвинулась ни на шаг, пока однажды…

Однажды заявитель на заседании Комиссии приобщил к материалам дела копию письма федеральной службы о том, что у фирмы, выигравшей аукцион, пресловутая лицензия на «борьбу» с отходами отсутствует. В тот же миг представитель одного из ответчиков, в свою очередь, приобщил к материалам дела копию письма той же федеральной службы, свидетельствующую, однако, о том, что такая лицензия у победителя все-таки есть.

Здравый смысл подсказывал, что не может одна и та же фирма на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов иметь лицензию федеральной службы и в то же время ее (лицензию) не иметь.

К делу, конечно, здравый смысл не пришьешь, и потому направило Тульское УФАС России письмо в федеральную службу – так, мол, и так, уважаемые коллеги по государевой службе, просим нам пояснить, какой же из двух представленных нам текстов содержит достоверную информацию.

Ответ, полученный нами из федеральной службы, и послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Как закалялась сталь

Статья 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает обязанность юридических и физических (включая должностных) лиц представлять в антимонопольный орган сведения (информацию), необходимые ему для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Должностное лицо (назовем его мистер Икс) одного из ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее – ответчик, организация) доверенностью уполномочивалось не только присутствовать на заседаниях Комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но и правом предоставлять документы, заверять их копии и т.п. Помимо прочего, мистер Икс руководил юридической службой ответчика, и в его должностные обязанности входила подготовка документов и представление интересов организации в государственных органах.

Согласно ответу, полученному нами из федеральной службы, она не только не выдавала фирме лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов на территории г. Тулы, но и сам факт переписки с организацией в структуре делопроизводства федеральной службы отсутствовал.

Данная информация позволила сделать вывод о том, что, заверяя оригинальным штампом «верно» и личной подписью копию письма, якобы полученного из федеральной службы, для последующего представления заверенной копии в Тульское УФАС России, мистер Икс был прекрасно осведомлен об отсутствии оригинала такого письма в природе и, соответственно, о том, что он, мистер Икс, предоставляет в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения (информацию).

При проведении административного расследования помимо прочего было установлено, что бланк будто бы существовавшего письма и содержавшего реквизиты, якобы принадлежащие федеральной службе, не соответствует действительности.

Приобщенная мистером Икс копия конверта, в котором такое письмо будто бы поступило по почте в канцелярию организации, была признана Тульским УФАС России недостоверным доказательством как ввиду отсутствия факта переписки между федеральной службой и ответчиком, так и, в частности, в связи с отсутствием в г. Москве почтового отделения, штамп которого был проставлен при якобы имевшей место отправке почтового вложения. Кроме того, федеральная служба также указала, что представленный в антимонопольный орган конверт не является конвертом, предназначенным для отправки корреспонденции из данной службы.

Не доверять сведениям, предоставленным федеральной службой, и собранным в ходе административного расследования доказательствам у нас не имелось, поэтому должностные лица Тульского УФАС России пришли к выводу, что мистер Икс не предпринял мер по соблюдению требований антимонопольного и административного законодательства в части исполнения обязанности предоставления в антимонопольной орган достоверных сведений (информации).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мы не установили, а смягчающим посчитали совершение мистером Икс данного административного правонарушения впервые, в связи с чем и назначили ему 10… нет, не лет, а тысяч рублей – в размере минимальной санкции за данное правонарушение.

Казалось бы, если письма не было, то, как говорится, на нет и суда нет.

Однако мистер Икс предпринял попытку оспорить постановление о наложении административного штрафа в суде, посчитав, что данное постановление указывает на наличие у него обязанности по проверке (перепроверке) сведений (информации), содержащейся в документах.

По мнению мистера Икс, заверение им копии письма свидетельствовало лишь о том, что данная копия соответствует оригиналу письма, и ничего более, а за недостоверность информации, содержащейся в оригинале документа, ответственность должно нести лицо, подписавшее оригинал.

Этот невразумительный довод не соответствовал ни материалам дела об административном правонарушении, ни буквальному тексту постановления о наложении штрафа, так как мистер Икс был привлечен к административной ответственности за предоставление в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заведомо недостоверного документа – письма, никогда не существовавшего в природе, но никак не за «качество» сведений, содержащихся в указанном письме.

Все материалы административного расследования свидетельствовали о том, что мистер Икс знал или по меньшей мере должен был знать, что ответчик по делу о нарушении антимонопольного законодательства в адрес федеральной службы письмо не направлял и, как следствие, никакого ответа от данной федеральной службы получить не мог.

Сведения, изложенные в пресловутом письме, будто бы  полученном ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, могли иметь значение для квалификации действий данного ответчика при решении Комиссией Тульского УФАС России вопроса о наличии либо отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Поэтому предоставление мистером Икс копии несуществовавшего письма членам Комиссии Тульского УФАС России является посягательством на установленный федеральным законодателем порядок управления.

Еще одним нюансом в попытке мистера Икс признать постановление о наложении штрафа незаконным и необоснованным явился процедурный вопрос – отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в самом постановлении времени совершения вменяемого мистеру Икс административного правонарушения.

Детальное отражение времени совершения указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в протоколе и (или)  постановлении по делу об административном правонарушении не является необходимым элементом для квалификации данного административного правонарушения, определения элементов его состава.

Порядок привлечения мистера Икс к административной ответственности был соблюден Тульским УФАС России полностью: дело об административном правонарушении в отношении данного лица было возбуждено соответствующим определением в течение суток с момента непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Эти данные (об отсутствии переписки) содержались в письме федеральной службы, поступившем по факсу в Тульское УФАС России, что и послужило началом проведения административного расследования.

Районный суд г. Тулы оставил наше постановление о наложении штрафа в силе и отказал мистеру Икс в удовлетворении жалобы, при этом не найдя в его действиях смягчающих обстоятельств.

Что и требовалось доказать

Кто-то, прочитав статью, возможно, воскликнет, докопались к письму. Какая разница – было письмо, не было письма?

Возможно, при каких-то других обстоятельствах, подпадающих под законодательное понятие малозначительности, и можно было, что называется, «закрыть глаза», так сказать, пожурить по-отечески.

Однако в данном случае сведения, указанные в копии несуществовавшего письма, имели значение для рассмотрения антимонопольного дела по существу и могли повлечь за собой принятие Комиссией Тульского УФАС России противоправного и незаконного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как если перейти с юридического языка на литературный, то, по сути, переписка, предоставленная в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства мистером Икс, между ответчиком и федеральной службой была подделана.

На риторический вопрос к чему было городить огород с представлением копий писем, конвертов, можно предположить, что одним из мотивов мог послужить факт отсутствия у победителя аукциона лицензии на «борьбу» с отходами, хоть и незаконно, но требовавшейся муниципальным заказчиком от участников аукциона. «Фантом» несуществующей лицензии в электронном виде будущий победитель представил с иными документами в составе вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

К сожалению, с фактами предоставления антимонопольщикам несоответствующих действительности сведений (информации) сталкиваемся в своей работе не только мы, но и другие наши коллеги, однако поймать «за руку» таких  «умельцев» практически невозможно именно ввиду обязательного для квалификации таких действий по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ элемента – заведомости.

Конечно, федеральный законодатель по-своему был прав, «усложнив» жизнь антимонопольщиков, прописав в диспозиции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ о предоставлении в антимонопольный орган именно заведомо недостоверных сведений (информации).

При такой формулировке состав данного административного правонарушения предполагает доказывание умышленной формы вины (прямой или косвенный умысел), так как о неосторожности (которая, в свою очередь, подразделяется на легкомыслие (самонадеянность) или небрежность) не может идти речи в силу положения ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ, предусматривающей самонадеянный без достаточных к тому оснований расчет лица на предотвращение вредных последствий своего действия (бездействия) либо отсутствие у лица предвидения возможности наступления таких последствий, хотя данное лицо должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что презумпция невиновности возлагает бремя доказывания вины в данном случае на антимонопольный орган, а также не забывая о наших ограниченных полномочиях (например, невозможность проведения оперативно-розыскной деятельности), скрупулезно доказывать, зачастую очевидный факт, что когда государственный орган водят за нос, тот, кто это делает, прекрасно об этом осведомлен, «удовольствие» небольшое.

В этой связи возникает единственный вопрос, который собственно остается открытым: соврать нечаянно можно, а соврать специально – уже нет? а предоставление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации) само по себе не является посягательством на установленный порядок управления?

 

Анастасия Ростиславова,

главный специалист-эксперт

отдела контроля органов власти

Тульского УФАС России   


26 сентября 2012 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.











 Опрос

Какие законодательные инициативы, по вашему мнению, наиболее значимы и нуждаются в скорейшем принятии?

  
  
  
  
  
  
  
      





 



При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.