О журнале Экспертный совет Архив Авторам Контакты
Телефон подписки
8 (800) 555-66-00





Читать    Подписаться
Новости

В мире

«Глобал Фарме» отказали в оспаривании определений ЕЭК по делу о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках
07 декабря 2021 г.

Федеральная торговая комиссия США хочет заблокировать сделку компаний Nvidia и Arm
03 декабря 2021 г.

Еврокомиссия оштрафовала пять банков на 344 млн евро за участие в картеле на рынке форекс
03 декабря 2021 г.

Совет ЕЭК определил процедуру выдачи предупреждения для устранения нарушений правил конкуренции
03 декабря 2021 г.

Производитель аудиотехники Bose оштрафован в Германии на 7 млн евро за поддержание цен перепродажи
02 декабря 2021 г.

Россия заблокировала запрос Евросоюза о создании в ВТО группы по спору о госзакупках
02 декабря 2021 г.

ЕЭК и Деловой совет ЕАЭС выработают рекомендации для взаимодействия торговых сетей и поставщиков союза
02 декабря 2021 г.

Антимонопольный регулятор Великобритании предписал Facebook продать Giphy
01 декабря 2021 г.

Еще      Все новости
 Популярное

Трансляция VII Петербургского Международного Юридического Форума
Количество просмотров 56151
Что такое антимонопольный комплаенс?
Количество просмотров 22208
Ценовые предписания ФАС России и управление издержками и рисками компаний
Количество просмотров 22153
Антимонопольное регулирование США и Европы: проблемы сближения
Количество просмотров 20369
Сравнительная реклама в российском законодательстве
Количество просмотров 20094
 Обзоры

 Анонcы

Авторский курс практического комплаенса. Комплаенс-система как инструмент снижения юридических и репутационных рисков
7–8 декабря 2021 г. Учебно-методический центр ФАС России совместно с «Пепеляев Групп» проведут онлайн-курс повышения квалификации «Авторский курс практического комплаенса. Комплаенс-система как инструмент снижения юридических и репутационных рисков».
Полный текст
Семинар «Госзакупки-2022: новые требования, практика, сложные ситуации (44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ)»
13–15 декабря 2021 г. в Москве состоится семинар «Госзакупки-2022: новые требования, практика, сложные ситуации (44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ)». Организатор – Институт развития современных образовательных технологий.
Полный текст



Главная /  Аналитика /  О соразмерности наказания за непредставление...
О соразмерности наказания за непредставление сведений (комментарий к Постановлению КС РФ от 17 января 2013 г. № 1-П)


 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П [1] признал ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов, соответствующей Конституции, поскольку ее положения направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. В то же время Суд пришел к выводу о неконституционности санкции данной статьи, поскольку предусмотренный в ней минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в действующей системе правового регулирования  не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Что позволило Конституционному Суду прийти к такому выводу?

Информированность о ситуации на рынках представляет едва ли не главную ценность в работе антимонопольных органов. Без своевременного получения актуальной и точной информации, в том числе от самих хозяйствующих субъектов, антимонопольные органы просто не смогут адекватно анализировать уровень экономической конкуренции на том или ином рынке и оперативно применять  меры государственного реагирования во всех случаях, когда оно требуется. Поэтому вполне понятно, что установленная законом обязанность по информированию антимонопольных органов нуждается в обеспечительных механизмах, которые будут не просто административно-штрафными напоминаниями  в адрес хозяйствующих субъектов, а по-настоящему действенным средством поддержания строгой дисциплины выполнения данной обязанности.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов, очевидно, задумывалась в качестве именно такой нормативно-дисциплинирующей  меры воздействия на нерадивых или недобросовестных предпринимателей. Вместе с тем любая законодательная мера, тем более штрафная, может быть оценена с точки зрения пропорциональности в рамках конституционного судопроизводства. Названной норме КоАП, при всей важности ее предназначения, такой участи избежать не удалось. Причина тому – конституционная жалоба  предприятия, занимающегося хранением и поставкой зерновых культур, которое полагало, что назначенный ему по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ штраф в размере 300 тыс. рублей – минимально возможный по данной статье – является для него как малого предприятия чрезмерным. 

До обращения в Конституционный Суд РФ предприятие пыталось оспорить указанный штраф в арбитражных судах, в том числе как несоразмерный, однако обжалование осталось безрезультатным. Успех ждал заявителя в Конституционном Суде.

Оценка соразмерности ответственности: прежние подходы 

Переходя к анализу данного решения, нельзя не сказать несколько слов об уже имеющихся в практике конституционного правосудия подходах к оценке соразмерности мер ответственности. 

Случаи признания законоположений неконституционными ввиду несоразмерно установленных ими санкций, в том числе штрафов, встречались в практике Конституционного Суда и до Постановления от 17 января 2013 г. № 1-П. Наиболее полновесно правовые позиции о необходимости соблюдения законодателем принципа соразмерности выражены Конституционным Судом в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П [2] по делу о контрольно-кассовых машинах.

Оспариваемые нормы были признаны неконституционными, поскольку установленные Законом от 18 июня 1993 г. № 5215-I «О применении контрольно-кассовых машин при расчетах с населением» штрафы не были дифференцированы (санкция не имела «вилки»). Судом также было учтено, что параллельно с оспоренными санкциями, применяемыми к юридическим лицам, за схожие правонарушения в КоАП РСФСР для индивидуальных предпринимателей  были предусмотрены гораздо меньшие штрафы. Именно они, как указал Суд, должны были применяться правоприменительными органами до исправления законодателем своего просчета.

Административная санкция может быть также признана несоразмерной ввиду  неопределенности оснований ее применения. Так, в  Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П [3] Суд анализировал нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие взыскание с должника исполнительного сбора (7% от взыскиваемой суммы)  за нарушение сроков исполнения исполнительного документа. Суд усмотрел несоразмерность данной меры в том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определил, какие причины пропуска срока исполнения исполнительного документа являются уважительными, а какие – нет. Иными словами, закон не содержал четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

В указанных случаях, наверное, следует говорить о качественной характеристике соразмерности наказания: формальная определенность нормы об ответственности, необходимость установления дифференцированных санкций. Вместе с тем норма ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ вряд ли может рассматриваться как неопределенная по содержанию, а предусмотренный данной нормой штраф формально дифференцирован. Соответственно, для такой ситуации требовались иные критерии оценки соразмерности − критерии, которые бы позволили определить не только качественные, но и количественные характеристики соразмерности. Для этого Судом были запрошены статистические сведения о деятельности субъектов малого предпринимательства, к числу которых относился заявитель. Эта информация, хотя и не нашла своего непосредственного отражения в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, тем не менее была учтена Судом при принятии решения (об этом, в частности, свидетельствует особое мнение судьи-докладчика по этому делу А.Н. Кокотова). 

Основания для неконституционности

Проверка конституционности нормы с точки зрения принципа соразмерности (пропорциональности) в его количественном аспекте  – весьма непростая и даже в чем-то неудобная для Суда задача. В данном случае специфика такой проверки состоит в том, что она не ограничивается формально-юридическим анализом нормы и вплотную подходит к границе, за которой начинается оценка целесообразности законодательного решения, чего по общему правилу Суд делать не вправе. Именно поэтому, следуя этому общему правилу, Конституционный Суд в большинстве случаев отказывал в принятии к рассмотрению жалоб, в которых ставился вопрос о несоответствии нормы закона принципу соразмерности.

Поступая иначе с конституционной жалобой на ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, Суд в рассматриваемом Постановлении прежде всего привел довод о том, почему вообще поставленный заявителем вопрос стал предметом его изучения. Суд отметил, что ранее по вопросу соразмерности установленных КоАП РФ санкций им был принят ряд «отказных» определений (определения от 3 октября 2002 г. № 232-О, от 9 апреля 2003 г. № 116-О, от 5 ноября 2003 г. № 349-О и от 16 июля 2009 г. № 919-О-О и др.). В то же время Суд констатировал системное изменение законодательства об административных правонарушениях в сторону увеличения размера административного штрафа.

В частности, для юридических лиц с момента вступления в силу КоАП РФ в 2002 г. общий максимальный размер административного штрафа увеличился в 10 раз со 100 тыс. рублей (1000 МРОТ) до 1 млн рублей. Значительно выросли и его нижние пороги за многие виды правонарушений. В результате в ряде случаев применение штрафа даже в минимальном размере, по мнению Суда, может негативно отразиться на имущественном положении некоторых категорий юридических лиц, в частности малых предприятий. Это побудило Суд обратиться к вопросу о том, позволяет ли Кодекс назначить соразмерное наказание в соответствии с оспариваемой нормой. Содержатся ли в нем самом, в общих его положениях, нормы, позволяющие устранить эффект несоразмерности санкции, если правоприменительный орган полагает, что в конкретном деле это необходимо?

Следует заметить, что состав правонарушения в ч. 5 ст. 19.8 КоАП сконструирован как формальный, т.е. санкция данной статьи применяется вне зависимости от того, привело ли непредставление информации к невозможности осуществления антимонопольным органом контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении. Между тем, как отметил Суд, на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности   административного наказания характеру совершенного административного правонарушения. Однако для таких ситуаций Кодекс не обеспечивает правоприменителю возможности сделать наказание соразмерным.

Арбитражные суды в подобных «безвыходных» ситуациях нередко вообще освобождали от ответственности, признавая правонарушение малозначительным. Но допустимо ли применение института малозначительности в этом случае? Суд дал на данный вопрос отрицательный ответ. Он отметил, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Такой же позиции в целом придерживаются  Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Иное понимание механизма применения института малозначительности противоречило бы принципу неотвратимости ответственности.

Не позволяют сгладить эффект несоразмерного наказания и предусмотренные КоАП РФ нормы об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа. Установленные в них сроки  весьма  незначительны (максимально месяц и три месяца соответственно). К тому же их невозможно продлить, а потому данное правовое средство также недостаточно для защиты прав привлеченного к ответственности лица в случае назначения значительного по размеру штрафа.  Суд обратил внимание и на то, что неуплата штрафа может повлечь за собой еще более серьезные обременения в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). 

В результате Суд пришел к следующим выводам. Несмотря на то, что санкция оспоренной нормы дифференцирована  (имеет «вилку» нижнего и верхнего размера штрафа), применение ее нижнего предела в отношении юридического лица в действующей системе правового регулирования (иначе говоря, с учетом всех других законодательных гарантий) приводит к нарушению конституционных прав. Оспоренная норма КоАП РФ не исключает превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следует заметить, что приведенная аргументация, по существу, была воспроизведена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П [4] применительно к минимальным размерам административных штрафов, установленным за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также за нарушения при проведении иных массовых мероприятий (статьи 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ).

 

Евгений Тарибо,

начальник Управления конституционных основ

публичного права Конституционного Суда РФ,

кандидат юридических наук

Михаил Козленко,

главный консультант Управления  конституционных основ

публичного права Конституционного Суда РФ,

аспирант кафедры государственного и административного права

юридического факультета СПбГУ

 

Полную версию статьи читайте в журнале «Конкуренция и право» № 2, 2013 г.

Оформить подписку:
-
на сайте
- по телефону +7 (495) 649 1806
- по электронной почте
podpiska@cljournal.ru


[1] СЗ РФ, 28.01.2013, № 4, ст. 304.

[2] СЗ РФ, 18.05.1998, № 20, ст. 2173.

[3] СЗ РФ, 06.08.2001, № 32, ст. 3412.

[4] СЗ РФ, 25.02.2013, № 8, ст. 868.


19 марта 2013 г.

Оставить комментарий


Внимание! Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.







АРХИВ ВЫПУСКОВ



 Опрос

Следует ли закрепить в КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность хозсубъекта, функционирование системы антимонопольного комплаенса?

  
  
      





 



+7 (495) 211 00 33
125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская,
д. 39, стр. 1
При любом использовании материалов сайта www.cljournal.ru указание на источник и гиперссылка обязательны.